Truffa Postepay: la responsabilità del titolare

Un uomo viene assolto dall’accusa di truffa nonostante il denaro sottratto alla vittima sia stato accreditato sulla sua carta prepagata. La Corte di Cassazione annulla la sentenza, stabilendo che in una truffa Postepay, il titolare della carta si presume colpevole, salvo prova contraria. Il caso è stato rinviato per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Postepay: la Responsabilità Penale del Titolare della Carta

Nel contesto delle sempre più frequenti frodi online, la recente sentenza della Corte di Cassazione n. 41812/2025 offre un chiarimento cruciale sulla truffa Postepay e sulla responsabilità penale di chi risulta intestatario della carta su cui vengono accreditate le somme illecite. La Corte ha stabilito un principio fondamentale basato su una “massima di esperienza”, rafforzando la tutela delle vittime e rendendo più difficile per i colpevoli eludere la giustizia.

I Fatti del Caso: Una Classica Truffa Telefonica

Il caso esaminato riguarda una tipica frode informatica. La vittima è stata contattata telefonicamente da un individuo che, spacciandosi per un operatore del servizio antifrode di un noto istituto, le ha segnalato una presunta anomalia sul suo conto corrente. Per risolvere il finto problema, al malcapitato è stato suggerito di inserire la propria carta bancomat e digitare un codice.

Questa operazione ha causato un prelievo non autorizzato di oltre 1.000 euro, somma che è stata immediatamente accreditata su una carta prepagata intestata all’imputato. Nonostante questo chiaro collegamento, il Tribunale di primo grado aveva assolto l’imputato, ritenendo che la sola intestazione della carta non fosse un elemento sufficiente a dimostrarne la colpevolezza. Il Procuratore della Repubblica ha quindi impugnato la sentenza, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la “Massima di Esperienza”

La Suprema Corte ha ribaltato completamente la decisione di primo grado, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nell’applicazione di una massima di esperienza: secondo i giudici, è pienamente logico e razionale presumere che colui che riceve il profitto di un reato, come una truffa, sia anche colui che ha partecipato alla sua commissione.

Il vantaggio economico, infatti, non è un evento casuale o accessorio, ma rappresenta lo “sbocco fisiologico” della condotta criminale. Di conseguenza, la riconducibilità del profitto all’autore del reato segue un criterio di normalità causale.

La responsabilità nella truffa postepay

La Corte ha specificato che questa presunzione non costituisce un’inversione dell’onere probatorio. Non è l’imputato a dover dimostrare la propria innocenza. Piuttosto, l’accredito delle somme sulla sua carta rappresenta un indizio così grave, preciso e concordante da fondare un’affermazione di responsabilità, a meno che non emergano elementi concreti e specifici di segno contrario.

Nel caso specifico, l’imputato aveva denunciato lo smarrimento della carta, ma solo in un momento successivo all’accredito delle somme illecite, rendendo la sua difesa poco credibile. Inoltre, non era stata fornita alcuna spiegazione plausibile su come terzi avrebbero potuto non solo usare la carta smarrita, ma anche prelevare l’intero importo utilizzando il PIN personale, che per definizione dovrebbe essere noto solo al titolare.

Le Motivazioni della Corte

Secondo la Cassazione, il giudice di primo grado è incorso in un vizio di manifesta illogicità della motivazione. Pur avendo accertato che l’imputato era l’effettivo titolare della carta e il beneficiario finale del denaro sottratto, lo ha assolto senza una valida ragione. Il Tribunale non ha considerato che, secondo l’esperienza comune, è altamente improbabile che una truffa complessa venga orchestrata a beneficio di un soggetto completamente estraneo e ignaro.

La presunzione di colpevolezza può essere superata, ma solo attraverso l’allegazione di “circostanze alternative specifiche, concrete e logicamente compatibili con il quadro fattuale”. Spetta all’imputato, quindi, fornire elementi idonei a interrompere la catena causale che lo lega al reato, ad esempio dimostrando di essere stato a sua volta vittima di un furto di identità o che la carta era stata clonata.

Conclusioni: Cosa Cambia per i Titolari di Carte Prepagate?

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce una forte presunzione di responsabilità per gli intestatari di carte prepagate utilizzate per commettere truffe. Non è più sufficiente dichiararsi estranei ai fatti o denunciare tardivamente uno smarrimento per evitare una condanna. Per difendersi efficacemente, è necessario fornire prove concrete che dimostrino la propria totale estraneità all’operazione illecita. La decisione della Cassazione rappresenta un passo avanti nella lotta alle frodi informatiche, offrendo maggiori strumenti alla magistratura per perseguire i colpevoli e tutelare le vittime.

In una truffa Postepay, il solo fatto che il denaro venga accreditato sulla carta di una persona è sufficiente per ritenerla responsabile?
Secondo la Cassazione, questa circostanza fonda una forte presunzione di responsabilità. Si applica una “massima di esperienza” secondo cui chi riceve il profitto del reato è di norma anche l’autore o complice, a meno che non emergano elementi concreti che dimostrino il contrario, come l’intervento provato di terzi.

Cosa deve fare il titolare di una carta per dimostrare la sua estraneità a una truffa?
La sentenza chiarisce che una semplice e tardiva denuncia di smarrimento non è sufficiente. L’imputato deve fornire elementi di prova specifici e concreti in grado di interrompere il nesso causale che lo lega al reato, dimostrando ad esempio di essere stato a sua volta raggirato o che la sua carta è stata utilizzata a sua insaputa da terzi.

La sentenza inverte l’onere della prova, costringendo l’imputato a dimostrare la sua innocenza?
No. La Corte precisa che non si tratta di un’inversione dell’onere probatorio. La “massima di esperienza” opera come un potente criterio di valutazione degli indizi a disposizione del giudice. La titolarità della carta e la ricezione del profitto sono indizi così forti che, in assenza di spiegazioni alternative credibili, possono essere sufficienti per una condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41812 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41812 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 18/11/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

Procuratore Della Repubblica Presso Il Tribunale TRIBUNALE DI COSENZA nel procedimento a carico di:

NOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

nel procedimento a carico di quest’ultimo

NOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA inoltre:

COGNOME NOME nato a PAOLA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 06/02/2025 del TRIBUNALE di Cosenza udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta la nota dell’AVV_NOTAIO che, nell’interesse della parte civile NOME COGNOME, ha chiesto alla Corte di cassazione di affermare la penale responsabilità di NOME COGNOME e di condannarlo alla pena ritenuta di giustizia, oltre che al risarcimento dei danni subito dalla persona offesa e alle spese e competenze del giudizio di legittimità;

letta la memoria fatta pervenire dall’AVV_NOTAIO che, nell’interesse di COGNOME NOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cosenza impugna la sentenza in data 06/02/2025 del Tribunale di Cosenza, che ha assolto COGNOME NOME dal reato di truffa contestato ai sensi dell’art. 640, comma primo, cod. pen..

1.1. Con un unico motivo d’impugnazione deduce l’omessa ed errata valutazione delle prove raccolte nel corso dell’istruttoria.

Va premesso che risulta pacifica la ricostruzione del fatto: la persona offesa NOME COGNOME veniva contattato telefonicamente da un soggetto qualificatosi come appartenente al servizio antifrode delle RAGIONE_SOCIALE, prospettandogli un’anomalia sul suo conto corrente. Al fine di risolvere l’inconveniente, gli venivasuggerito di inserire la sua carta bancomat e di digitare un codice. Attraverso questa operazione, subiva il prelievo d’ 1.060,57 euro, che venivano accreditate sulla carta postepay intestata a COGNOME NOME.
Il tribunale ha ritenuto che tale unico elemento non fosse sufficiente a far ritenere

NOME autore della truffa e lo ha assolto.

Secondo il pubblico ministero, invece, l’intestazione della Posta Pay all’imputato, l’utilizzo della stessa, l’esame della lista movimenti del conto corrente, il prelievo dell’intero importo con l’inserimento del PIN personale avrebbe dovuto indurre il tribunale a ritenere la responsabilità di COGNOME per la truffa contestata.

E’ pervenuta memoria dell’AVV_NOTAIO che, nell’interesse di NOME COGNOME ha dedotto l’inammissibilità del ricorso, in quanto le censure esposte si risolvono in questioni di merito la cui valutazione Ł preclusa nel giudizio di legittimità.

Sono altresì pervenute le conclusioni dell’AVV_NOTAIO nell’interesse della parte civile NOME COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Va preliminarmente osservato che «in tema di impugnazioni, il pubblico ministero, a seguito della novellazione dell’art. 593, comma 2, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 2, comma 1, lett. p), legge 9 agosto 2024, n. 114, può proporre ricorso per cassazione avverso le sentenze di proscioglimento per i reati elencati dall’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen. pronunziate successivamente al 25 agosto 2024, data di vigenza della legge citata, deducendo tutti i motivi di cui all’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 17493 del 16/04/2025, Verdino, Rv. 288029 – 01).
Va anche precisato che, avendo la novella citata vietato l’appello del pubblico ministero avverso le sentenze di proscioglimento emesse dal giudice monocratico per tutti i reati a citazione diretta, ma nulla avendo previsto in tema di ricorso per cassazione, alcuna limitazione nella proposizione dei motivi di ricorso incontra l’impugnazione dello stesso organo della pubblica accusa.

Pertanto, in sede di ricorso per cassazione avverso le sentenze di proscioglimento pronunciate per i reati di cui all’art. 550 commi 1 e 2 cod. proc. pen., il pubblico ministero potrà dedurre tutti i motivi di ricorso elencati nell’art. 606 cod.proc.pen., e cioŁ sia doglianze in tema di violazione di legge che difetto di motivazione, per contraddittorietà o manifesta illogicità della stessa, anche sotto il profilo del travisamento della prova decisiva.

Proprio nel paradigma del vizio motivazione, sotto il profilo della manifesta illogicità, va ricondotta la censura che viene fondatamente dedotta dal pubblico ministero ricorrente, avendo riguardo al fatto come descritto al paragrafo 1.1. del ‘ritenuto in fatto’.

2.1. Va premesso che, in materia di ricorso per Cassazione, perchØ sia ravvisabile la manifesta illogicità della motivazione considerata dall’art. 606 primo comma lett. e) cod. proc. pen., la ricostruzione contrastante con il procedimento argomentativo del giudice, deve essere inconfutabile, ovvia, e non rappresentare soltanto un’ipotesi alternativa a quella ritenuta in sentenza (Sez. 6, n. 2972 del 04/12/2020, dep. 2021, G., Rv. 280589 – 02; Sez. 1, n. 13528 del 11/11/1998, Maniscalco, Rv. 212054).

Deve ulteriormente precisarsi che tale inconfutabilità non può essere il risultato di una valutazione soggettiva e opinabile del giudice e/o del ricorrente, ma deve emergere dal contrasto con una massima di esperienza, il che accade quando il ragionamento valorizzi una congettura personale e non sia fondato su un giudizio ipotetico a contenuto generale, indipendente dal caso concreto, fondato su ripetute esperienze ma autonomo da esse e valevole per nuovi casi, cioŁ un’ipotesi non fondata sull’ id quod plerumque accidit , insuscettibile di verifica empirica (in tal senso, cfr. Sez. 1, n. 16523 del 04/12/2020, dep. 30/04/2021, COGNOME, Rv. 281385 – 01; Sez. 6, n. 36430 del 28/05/2014, COGNOME, Rv. 260813 – 0).
2.2. Così enucleato il vizio di manifesta illogicità, va osservato che in materia di

truffa, costituisce massima di esperienza ritenere che colui il quale percepisce il profitto dell’illecito -e dunque riceve l’accredito delle somme fraudolentemente sottratte- sia anche il soggetto che ha posto in essere la condotta decettiva, salvo che emergano elementi concreti idonei a interrompere tale nesso inferenziale o a prospettare l’intervento di soggetti terzi.

La riconducibilità del profitto all’autore dell’azione tipica segue infatti un criterio di normalità causale: nel reato di truffa, il vantaggio patrimoniale non costituisce un evento occasionale o estraneo alla condotta, ma ne rappresenta lo sbocco fisiologico. ¨ quindi pienamente razionale desumere la riferibilità soggettiva dell’illecito dalla circostanza che l’imputato sia il destinatario del provento, trattandosi di un fatto che, secondo l’esperienza comune, difficilmente si verifica a beneficio di un soggetto estraneo all’artificio o al raggiro.
Tale massima di esperienza, peraltro, non si traduce in un’inversione dell’onere probatorio, ma opera come criterio valutativo del compendio indiziario, suscettibile di essere superato attraverso l’allegazione di circostanze alternative specifiche, concrete e logicamente compatibili con il quadro fattuale.

Solo in presenza di elementi di segno contrario, che collocano l’imputato fuori dalla catena causale -quali la prova dell’intervento autonomo di terzi, ovvero la dimostrazione di una intestazione meramente formale o la presenza di una catena causale diversa da quella tipica- può essere neutralizzata, imponendo al giudice una piø approfondita verifica.

2.3. Va, dunque, rilevato che il giudice del Tribunale ha accertato che NOME COGNOME era l’effettivo titolare della carta RAGIONE_SOCIALEpay Evolution su cui veniva accreditata la somma costituente l’ingiusto profitto. La certezza della effettiva titolarità era riconosciuta dallo stesso COGNOME ed era altresì dimostrata dalla patente di guida consegnata dall’imputato all’ufficiale postale al momento dell’attivazione e della consegna della carta.

Il giudice, quindi, ha riconosciuto con certezza che l’ingiusto profitto Ł stato accreditato nella carta di cui NOME era l’effettivo titolare e, quindi, che questi risultava il formale beneficiario della somma accreditata dalla vittima della truffa.

Il giudice ha anche osservato che NOME aveva denunciato lo smarrimento di tale carta, ma in data successiva all’accredito dell’ingiusto profitto, così risultando incerta la rilevanza di tale avveniamento ai fini dell’alterazione della catena causale che ha portato COGNOME a essere il beneficiario della somma fraudolentemente sottratta alla vittima del reato.

Tanto perchØ NOME non spiega in quale maniera lo smarrimento della carta RAGIONE_SOCIALEpay Evolution lo collocherebbe al di fuori dalla catena causale, visto che tale evenienza non ha impedito che l’ingiusto profitto venisse comunque accreditato nel conto corrente collegato alla carta a lui intestata e che lo stesso venisse interamente prelevato tramite l’inserimento del PIN personale che -in mancanza di prova contraria- deve ritenersi noto al solo intestatario della carta stessa, ossia NOME.

Quanto esposto fa emergere che il giudice, pur rilevando che l’ingiusto profitto era stato -di fatto- incassato da COGNOME e che lo stesso non aveva offerto elementi concreti utili a collocarlo di fuori della catena causale del reato, Ł comunque pervenuto a una sentenza assolutoria, così violando la massima di esperienza sopra enunciata, con il conseguente configurarsi del vizio di manifesta illogicità della motivazione.

La sentenza impugnata va, dunque, annullata, con rinvio per nuovo giudizio davanti allo stesso Tribunale, in diversa persona fisica, che rinnoverà il giudizio tenendo conto della massima di esperienza sopra indicata, verificando l’eventuale presenza di circostanze alternative specifiche, concrete e logicamente compatibili con il quadro fattuale, utili a collocare l’imputato fuori dalla catena causale della condotta truffaldina.

Sarà compito del giudice del rinvio anche la liquidazione delle spese del presente grado di giudizio.

P.Q.M

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Cosenza, in diversa persona fisica, cui rimette la liquidazione delle spese della parte civile anche per il presente grado del giudizio.

Così Ł deciso, 18/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.