Truffa Postepay: Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa Postepay. La Corte ribadisce che ricevere il profitto del reato su una carta prepagata a proprio nome costituisce un elemento decisivo per l’affermazione della responsabilità penale, in quanto l’intestatario svolge un ruolo essenziale nella consumazione dell’illecito. Viene inoltre confermato che la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Postepay: Quando l’Intestatario della Carta è Responsabile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema molto attuale: la responsabilità penale nei casi di truffa Postepay. Con questa decisione, i giudici supremi chiariscono che essere il mero intestatario della carta prepagata su cui finisce il denaro illecito non è una posizione neutra, ma un elemento chiave per la condanna. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di truffa, previsto dall’articolo 640 del codice penale. L’imputato aveva messo a disposizione la propria carta prepagata per ricevere il pagamento da parte di un acquirente online, che poi non aveva mai ricevuto la merce. L’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nella valutazione dei fatti e che mancasse una motivazione adeguata sulla sua effettiva responsabilità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno innanzitutto ricordato un principio fondamentale del nostro sistema giudiziario: la Corte di Cassazione è un giudice di ‘legittimità’, non di ‘merito’. Questo significa che non può riesaminare i fatti o le prove per fornire una nuova interpretazione, compito che spetta esclusivamente al Tribunale e alla Corte d’Appello. Il suo ruolo è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse ben motivata e immune da vizi logici o giuridici, respingendo così la richiesta dell’imputato di una ‘rilettura’ dei fatti.

Le Motivazioni: Perché la Truffa Postepay è Stata Confermata?

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui la Cassazione ha confermato la colpevolezza. I giudici hanno evidenziato due elementi cruciali:

1. L’intestazione della carta: La carta prepagata utilizzata per ricevere il denaro era inequivocabilmente intestata all’imputato.
2. L’utilizzo diretto: L’imputato non solo era l’intestatario, ma aveva anche messo attivamente a disposizione la carta per la transazione illecita, comunicandone gli estremi all’acquirente per il pagamento.

La Corte ha rafforzato questo punto richiamando un suo precedente orientamento giurisprudenziale (ordinanza n. 24562/2023), secondo cui ‘l’incameramento del profitto, confluito su una carta intestata al ricorrente costituisce, pertanto, un elemento di decisiva rilevanza’. In altre parole, ricevere il denaro proveniente dalla truffa sulla propria carta personale non è un fatto secondario. Al contrario, è la prova di un ruolo essenziale nella consumazione del reato. Fornire i dettagli del proprio strumento di pagamento significa partecipare attivamente all’operazione fraudolenta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza lancia un messaggio chiaro e severo: chiunque presti la propria carta prepagata per operazioni poco trasparenti si assume una responsabilità penale diretta. Non è possibile difendersi sostenendo di essere stati semplici intermediari o di non conoscere i dettagli dell’operazione. Per la giurisprudenza, l’intestatario della carta che riceve i fondi è a tutti gli effetti un partecipe necessario alla truffa. Questa decisione consolida un principio di diritto fondamentale per contrastare le frodi online, sottolineando che la tracciabilità degli strumenti di pagamento elettronici è un elemento probatorio di grande peso.

Essere l’intestatario di una carta Postepay su cui viene accreditato il prezzo di una truffa è sufficiente per essere condannati?
Sì, secondo la Corte. L’incameramento del profitto su una carta intestata all’imputato è un elemento di decisiva rilevanza per affermarne la responsabilità penale, poiché dimostra un ruolo essenziale nella consumazione del reato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti e le prove di un processo?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che non ha il potere di effettuare una ‘rilettura’ degli elementi di fatto. Il suo compito è solo quello di verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non di rivalutare le prove (giudizio di merito).

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
L’imputato viene condannato a pagare le spese processuali e una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver presentato un ricorso non consentito dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 199 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 199 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASSANO ALLO IONIO il 08/09/1961

avverso la sentenza del 05/06/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME e la memoria successivamente depositata nell’interesse dello stesso;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso reiterato poi con la memoria che deduce violazione di legge e difetto di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il delitto di cui all’art. 640 cod. pen., non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 3 della sentenza impugnata), che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944);
che il giudice di appello ha confermato la penale responsabilità dell’odierno ricorrente sottolineando, con adeguata e congrua motivazione, l’elemento dell’intestazione della carta postepay in capo al Nigro e il suo diretto utilizzo;

che, inoltre, il giudice di appello ha fatto corretta applicazione del principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui «l’incameramento del profitto, confluito su una carta intestata al ricorrente costituisce, pertanto, un elemento di decisiva rilevanza al fine della responsabilità del beneficiario per il delitto di truffa, trattandosi di strumento i cui estremi identificativi furo comunicati all’acquirente per il pagamento del prezzo al momento della vendita, circostanza che impone di ascrivere al prevenuto un ruolo essenziale nella consumazione dell’illecito (Sez. 7, ord. n. 24562 del 18/4/2023, Montebello);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.