Truffa pluriaggravata: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa pluriaggravata. L’uomo aveva ingannato una donna facendole credere di versare contributi per la sua pensione, fornendole modelli di pagamento falsi. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e una mera ripetizione di censure già respinte in appello, confermando la sussistenza del reato e dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante entità, valutato in relazione alle condizioni economiche disagiate della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa pluriaggravata: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del ricorso e sulla valutazione del reato di truffa pluriaggravata. Il caso riguarda un uomo condannato per aver ingannato una lavoratrice, promettendole di regolarizzare la sua posizione contributiva per l’accesso alla cosiddetta “pensione donna”, ottenendo così ingenti somme di denaro. Analizziamo la decisione per comprendere i principi giuridici applicati.

I Fatti di Causa: La Truffa della “Pensione Donna”

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di truffa pluriaggravata. Secondo l’accusa, aveva convinto la persona offesa a consegnargli, in più occasioni, somme di denaro. L’uomo le aveva fatto credere che tali importi sarebbero stati versati all’ente previdenziale per riscattare i contributi necessari a ottenere la pensione. Per rendere credibile l’inganno, le aveva anche consegnato dei modelli F24 contraffatti che attestavano falsamente l’avvenuto pagamento.

Le indagini, supportate dalla testimonianza del direttore della sede locale dell’ente previdenziale, avevano invece dimostrato che i modelli di pagamento erano falsi e che gli ultimi versamenti a nome della vittima risalivano a diversi anni prima, svelando così la frode.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Dopo la condanna della Corte d’Appello, che aveva parzialmente riformato la prima sentenza escludendo un’aggravante ma confermando la colpevolezza e rideterminando la pena, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione. I motivi del ricorso si basavano principalmente su due punti:

1. Vizio di motivazione e violazione di legge: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello non avesse valutato correttamente le prove, in particolare le dichiarazioni del direttore dell’ente previdenziale, e avesse motivato in modo insufficiente la colpevolezza dell’imputato.
2. Erronea applicazione dell’aggravante del danno patrimoniale: Si contestava la sussistenza della circostanza aggravante del danno di rilevante entità, sostenendo che la Corte non avesse adeguatamente motivato la sua decisione sulla base di parametri oggettivi e soggettivi.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Truffa Pluriaggravata

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, confermando di fatto la condanna. Le motivazioni della Corte sono state chiare e rigorose.

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato generico e reiterativo. I giudici hanno sottolineato che l’imputato non aveva specificato quali censure sollevate in appello non fossero state esaminate, limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può essere una semplice ripetizione dei motivi d’appello, ma deve confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica, coerente e giuridicamente corretta, basata su prove inequivocabili come gli accertamenti dell’anagrafe tributaria e la testimonianza che confermava la falsità dei modelli F24.

In secondo luogo, riguardo all’aggravante del danno patrimoniale di rilevante entità (pari a 16.000 euro), la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello pienamente adeguata. I giudici di merito avevano correttamente considerato non solo il valore oggettivo della somma sottratta, ma anche le condizioni economiche disagiate della persona offesa, una lavoratrice dipendente con la qualifica di bracciante agricola. Questo approccio, che valuta l’impatto del danno in relazione alla situazione patrimoniale della vittima, è stato ritenuto immune da vizi.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi giuridici. Primo, un ricorso per Cassazione deve essere specifico e puntuale, non una mera riproposizione di doglianze già esaminate. La genericità e la mancanza di un reale confronto con la sentenza impugnata portano inevitabilmente all’inammissibilità. Secondo, la valutazione dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante entità in una truffa pluriaggravata non si limita al solo importo numerico, ma deve tenere conto delle condizioni soggettive della vittima. Un danno che potrebbe essere modesto per una persona facoltosa può essere devastante per chi vive in condizioni economiche precarie, giustificando così un aggravamento della pena.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e reiterativo. Non specificava quali argomentazioni non fossero state considerate dalla Corte d’Appello e si limitava a riproporre le stesse censure già respinte, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

In cosa consisteva la truffa pluriaggravata contestata?
La truffa consisteva nell’aver indotto in errore la persona offesa, mediante artifici e raggiri, facendole credere che le somme di denaro consegnate sarebbero servite a pagare i contributi previdenziali per ottenere la pensione. La frode era supportata dalla consegna di modelli di pagamento F24 falsi. L’aggravante era costituita dal danno patrimoniale di rilevante entità.

Come è stata giustificata l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante entità?
L’aggravante è stata giustificata non solo sulla base dell’importo oggettivo del danno (16.000 euro), ma anche considerando le condizioni economiche disagiate della vittima, una lavoratrice dipendente con la qualifica di bracciante agricola. La Corte ha ritenuto che l’impatto del danno dovesse essere valutato in relazione alla situazione patrimoniale della persona offesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16920 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16920 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAUTANO il 17/03/1962

avverso la sentenza del 04/03/2024 della CORTE di APPELLO di NAPOLI

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 4 marzo 2024 la Corte d’Appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza emessa il 14 luglio 2022 dal Tribunale Benevento, con la quale l’imputato COGNOME NOME era stato dichiarat colpevole del reato di truffa pluriaggravata, escludeva la circostanza aggrava di cui all’art. 640 cpv. n. 2-bis), 61 n. 5 cod. pen. (l’avere profittato di circostanze di tempo, di luogo o di persona, anche in riferimento all’età, ta ostacolare la pubblica o privata difesa) e rideterminava la pena.
All’imputato è stato contestato il reato di truffa pluriaggravata per aver stesso, mediante artifici e raggiri, indotto in errore la parte offesa V

,. GLYPH

NOME facendosi consegnare dalla stessa a più riprese somme di danaro e facendole credere che con il versamento di tali somme all’INPS la stess avrebbe beneficiato dell’opzione “pensione donna”, e ancora successivamente consegnandole dei modelli F24 contraffatti che falsamente attestavano i versamento di tali somme.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando du motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva vizio di motivazione e inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 640 cod. pen., e 533 cod. proc. pen.

Assumeva che la Corte territoriale, non confrontandosi con le censure sollevate con l’atto di appello, aveva attribuito una valenza probat eccentrica rispetto al contenuto alle dichiarazioni del teste COGNOME direttore della sede dell’INPS di Benevento, il quale aveva affermato che documentazione consegnata dal ricorrente alla parte offesa era falsa, e ave motivato in maniera insufficiente in merito all’accertamento della posizio contributiva rispetto all’INPS della parte offesa COGNOME che realtà, diversamente da quanto sostenuto dal teste COGNOME, era inadempiente nei confronti dell’ente in relazione al versamento dì somme a titolo di contributi, versamento al quale, peraltro, solitamente provvedeva sua vece, il sindacato Confsalpe.
Con il secondo motivo deduceva inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 61 n. 7) cod. pen., nonché vi motivazione, assumendo che la Corte territoriale, quanto alla ritenu sussistenza della circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevan entità, aveva reso una motivazione che non si confrontava con la specific censura contenuta nell’atto di appello e che, inoltre, risultava del insufficiente in quanto carente dei necessari riferimenti a parametri oggetti soggettivi in relazione ai quali valutare l’entità del danno.
In data 23 dicembre 2024 la parte civile NOME depositava memoria contenente le conclusioni e allegata nota spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile, risultando generico nella parte in cu omette di precisare quali siano le censure dedotte con l’atto di gravame con quali la Corte territoriale non si sarebbe confrontata.

Il motivo è anche reiterativo delle censure già dedotte in appello, palesand in più di una parte, elementi di genericità (spesso in difetto del comp riferimento alle argomentazioni contenute nella sentenza impugnata e/o a risultanze probatorie in ipotesi non valutate o mal valutate) rivelando la manifesta infondatezza, in considerazione dei rilievi con i quali la C territoriale – con argomentazioni giuridicamente corrette, nonché esaurien logiche e non contraddittorie, e, pertanto, esenti da vizi rilevabili in quest – ha motivato le contestate statuizioni. La Corte territoriale ha, in parti evidenziato che, a fronte delle somme consegnate dalla COGNOME all’imputat affinché costui procedesse ai riscatti contributivi necessari per acceder trattamento pensionistico denominato “pensione donna”, e a fronte della consegna da parte di quest’ultimo alla persona offesa di alcuni modelli F24 suo dire utilizzati per i pagamenti dei contributi, effettuati negli anni 2019, gli accertamenti all’anagrafe tributaria avevano acclarato che gli ul versamenti a nome della COGNOME risalivano al 2015 e il teste NOME NOME COGNOME direttore provinciale dell’INPS dì Benevento, dopo aver esaminato i detti modell F24, aveva dichiarato che tale modulistica non corrispondeva a quella utilizza dall’INPS. Con queste argomentate conclusioni, il ricorrente omette d confrontarsi, cadendo nel vizio conducente all’inammissibilità. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Anche il secondo motivo è inammissibile in quanto manifestamente infondato, dovendosi considerare che la Corte d’Appello ha reso una motivazione immune da vizi in relazione alla ritenuta aggravante del danno patrimoniale di rilevante entità, facendo congruo riferimento alla consiste oggettiva del danno patrimoniale (euro 16.000,00) subìto dalla persona offesa a fronte delle condizioni economiche disagiate della medesima, lavoratric dipendente con la qualifica di bracciante agricola.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichi inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616

proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizi della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186,

considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presen senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Infine, la richiesta di liquidazione delle spese sostenute nel grado dalla p civile deve essere rigettata, in assenza di un contributo significativo fornito

stessa alla decisione (cfr., Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2

COGNOME, Rv. 283886, non massimata sul punto).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende. Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese sostenute nel grad dalla parte civile.

Così deciso il 16/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.