Truffa persona offesa: chi può sporgere querela?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 35163/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per truffa. Il caso riguardava un raggiro ai danni di un soggetto, che era stato indotto a effettuare pagamenti utilizzando il conto corrente della madre. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sulla truffa persona offesa: non è necessaria l’identità tra chi viene ingannato e chi subisce il danno patrimoniale. È sufficiente un nesso causale tra il raggiro e il danno. Inoltre, ha chiarito che il diritto di querela spetta a chi subisce il danno economico, che in questo caso poteva essere anche il figlio ingannato, in quanto privato di un profitto atteso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Persona Offesa: Quando l’Ingannato e il Danneggiato Sono Diversi

Nel complesso scenario del diritto penale, il reato di truffa presenta contorni che possono diventare sfumati, specialmente quando le parti coinvolte non sono solo due. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: cosa succede quando la persona ingannata non è la stessa che subisce il danno economico? L’analisi del concetto di truffa persona offesa diventa fondamentale per capire chi ha il diritto di denunciare e come la giustizia interpreta queste situazioni.

I Fatti del Caso: Una Truffa ai Danni di un’Anziana

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un uomo condannato per truffa. La dinamica era quella di un raggiro ben orchestrato: l’imputato aveva indotto in errore una persona, convincendola a compiere un’operazione patrimoniale. Tuttavia, il denaro utilizzato per questa operazione non apparteneva alla persona ingannata, bensì a sua madre. In sostanza, il figlio, tratto in inganno, aveva agito sul conto corrente materno, causandole un danno economico.

L’imputato, nel suo ricorso, ha sostenuto due tesi principali:
1. Il reato di truffa non sussisterebbe perché la persona ingannata (il figlio) e la persona danneggiata (la madre) erano soggetti diversi.
2. La querela non sarebbe valida, in quanto presentata da un soggetto non legittimato.

L’Analisi della Corte: Chi è la vera Truffa Persona Offesa?

La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso manifestamente infondato. Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: ai fini della configurabilità del reato di truffa, non è necessaria l’identità tra chi è indotto in errore e chi subisce il danno.

Ciò che conta è il nesso di causalità. Deve esistere un legame diretto tra i raggiri usati dal truffatore, l’errore in cui cade il soggetto ingannato (anche se un terzo), il profitto ingiusto ottenuto dal truffatore e il danno patrimoniale patito dalla vittima. Anche in assenza di contatti diretti tra il truffatore e la persona danneggiata, il reato si configura pienamente se questo nesso è provato. Nel caso di specie, l’inganno perpetrato ai danni del figlio ha causato direttamente il danno economico alla madre, integrando così tutti gli elementi del reato.

La Validità della Querela e il Diritto di Denuncia

Particolarmente interessante è la disamina sulla validità della querela. La Corte ha chiarito che la truffa persona offesa, e quindi titolare del diritto di sporgere querela, è chi detiene il bene giuridico leso, ovvero chi subisce le conseguenze patrimoniali negative dell’azione delittuosa.

Se una persona viene ingannata ma non subisce alcun danno, la sua eventuale querela è priva di effetto. Tuttavia, la Corte ha aggiunto un tassello importante: anche il terzo ingannato può essere considerato persona danneggiata, e quindi legittimato a querelare, se a sua volta subisce un pregiudizio. Nel caso in esame, il figlio non solo era stato ingannato, ma era stato anche danneggiato dal non aver ottenuto il profitto che gli era stato promesso in cambio del pagamento. Di conseguenza, era pienamente legittimato a sporgere querela.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una lettura logica e sostanziale dell’articolo 640 del codice penale. L’obiettivo della norma è proteggere il patrimonio da aggressioni fraudolente. Sarebbe contrario a tale scopo limitare la tutela ai soli casi in cui ingannato e danneggiato coincidono. La realtà criminale moderna, infatti, presenta spesso schemi complessi in cui i truffatori sfruttano intermediari o terze persone per raggiungere il patrimonio della vittima designata.

La Corte ha quindi sottolineato che l’elemento chiave è l’efficacia dell’atto di disposizione patrimoniale compiuto dalla persona ingannata. Se quest’ultima ha il potere, anche solo di fatto o per delega, di incidere sul patrimonio altrui (come il figlio che opera sul conto della madre), il suo errore, indotto dal truffatore, è la causa diretta del danno e perfeziona il reato. Dichiarare il ricorso inammissibile è stata la logica conseguenza di questa interpretazione, che allinea il diritto alla realtà dei fatti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza la tutela delle vittime di truffa, specialmente in contesti familiari o dove esistono deleghe e rapporti di fiducia. Le conclusioni pratiche sono chiare:
1. La truffa persona offesa è chi subisce il danno economico, indipendentemente da chi sia stato materialmente ingannato.
2. Perché il reato esista, è sufficiente dimostrare il nesso causale tra inganno, profitto e danno.
3. Anche un terzo, se subisce un danno (come un mancato profitto), può essere legittimato a sporgere querela.

Questa decisione conferma un approccio rigoroso e protettivo, garantendo che le manovre fraudolente, anche le più articolate, non sfuggano alla rete della giustizia penale.

Nel reato di truffa, la persona ingannata e quella che subisce il danno economico devono essere la stessa persona?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che non è necessaria l’identità tra la persona indotta in errore e la persona che subisce il danno patrimoniale. È sufficiente che esista un nesso di causalità tra l’inganno, il profitto del truffatore e il danno della vittima.

Chi ha il diritto di sporgere querela per truffa?
Il diritto di querela spetta alla persona offesa, ovvero a colui che subisce il danno patrimoniale. Se la persona ingannata è diversa da quella danneggiata, la querela sporta dalla persona semplicemente ingannata (ma non danneggiata) è priva di effetti.

Un terzo ingannato può essere considerato anche persona danneggiata e quindi legittimato a sporgere querela?
Sì. La Corte ha specificato che anche il terzo ingannato può essere considerato danneggiato, e quindi legittimato a proporre querela, qualora subisca un pregiudizio, come nel caso di mancato conseguimento di un profitto che si aspettava a seguito dell’operazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35163 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35163 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SEREGNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge in relazione all’art. 640 cod. pen., è manifestamente infondato in quanto si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità;

che, invero, ai fini della configurabilità del delitto di truffa, non è necessar l’identità fra la persona indotta in errore e la persona che ha subito il danno patrimoniale, purché, anche in assenza di contatti diretti fra il truffatore e truffato, sussista un nesso di causalità tra i raggiri o artifizi posti in essere indurre in errore il terzo, il profitto tratto dal truffatore ed il danno patrimo patito dal truffato (Sez. 2, n. 43119 del 21/10/2021, COGNOME, Rv. 282304; Sez. 2, n. 2281 del 06/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265773; Sez. 2, n. 43143 del 17/07/2013, Saracino, Rv. 257495);
che, dunque, i giudici del merito hanno correttamente interpretato ed applicato la legge penale, ritenendo che il fatto, per come ricostruito, integrasse pienamente gli elementi costitutivi del delitto contestato (si vedano, in particolare, pagg. 5 e 6);

che, peraltro, non si rivela decisivo il richiamo operato dal ricorrente al differente orientamento giurisprudenziale sulla necessaria identità soggettiva tra il soggetto che, indotto in errore dall’autore del reato, compie l’atto di disposizion patrimoniale e il soggetto passivo del danno (Sez. 6, n. 28957 del 22/09/2020, Astore, Rv. 279687; Sez. 5, n. 18968 del 18/01/2017, F., Rv. 271060 e in motivazione);

che, infatti, anche tale ampiamente minoritaria – e non condivisibile interpretazione ammette la configurabilità del reato nell’ipotesi in cui il terz ingannato abbia la possibilità di compiere atti aventi efficacia nella sfera patrimoniale aggredita, come avvenuto nella specie (si veda pag. 6 sulla sussistenza di debita delega, in capo al figlio ingannato, ad operare sul conto corrente della madre danneggiata);

considerato che anche il secondo motivo, con il quale si contesta la mancanza della condizione di procedibilità, è manifestamente infondato alla luce della consolidata giurisprudenza di legittimità in materia di validità della querela;

che, invero, in tema di truffa, la persona offesa dal reato, titolare del dirit di querela, è il detentore del bene giuridico leso o messo in pericolo e, dunque, colui che subisce le conseguenze patrimoniali dell’azione delittuosa correlative al conseguimento dell’ingiusto profitto da parte dell’agente, sicché, nel caso in cui il

soggetto danneggiato non coincida con quello indotto in errore, la querela sporta da quest’ultimo è priva di ogni effetto (Sez. 2, n. 27061 del 28/04/2023, NOME COGNOME, Rv. 284793; Sez. 2, n. 10259 del 13/07/1993, COGNOME, Rv. V5869);

che, tuttavia, anche il terzo danneggiato dal delitto di truffa, seppure nella forma del mancato conseguimento di un profitto, è legittimato a proporre querela (Sez. 2, n. 43910 del 04/10/2019, COGNOME, Rv. 277712; Sez. 2′ n. 20169 del 03/02/2015, COGNOME, Rv. 263520);

che, nella specie, stante la ricostruzione del fatto operata, con doppia conforme, nei precedenti gradi di giudizio, il terzo ingannato è da considerarsi anche terzo danneggiato in quanto non ha acquisito il profitto corrispondente al bene offerto in vendita dall’imputato;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 7 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.