Truffa pedaggio autostradale: il tailgating è reato

Un automobilista, dopo aver evitato di pagare il pedaggio per 16 volte accodandosi ad altri veicoli, era stato assolto in primo grado. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che tale comportamento configura il reato di truffa per pedaggio autostradale e non una semplice insolvenza, a causa dell’astuzia utilizzata per ingannare il sistema di pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Pedaggio Autostradale: La Cassazione sul “Tailgating”

Accodarsi all’auto che precede al casello per passare senza pagare è una semplice “furbata” o un vero e proprio reato? Con la recente sentenza n. 27168/2025, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: questa condotta integra il reato di truffa pedaggio autostradale. La decisione chiarisce la linea di demarcazione tra la truffa e la meno grave insolvenza fraudolenta, evidenziando come l’uso di astuzia sia l’elemento decisivo.

I Fatti del Caso: Passaggi Ripetuti Senza Pagamento

Il caso ha origine dal ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza di assoluzione emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari. Un automobilista era stato accusato di aver effettuato sedici passaggi autostradali abusivi presso dieci diverse stazioni di uscita in meno di due mesi, accumulando un debito di oltre 500 euro nei confronti della società di gestione.

Il suo modus operandi era sempre lo stesso: si avvicinava al varco riservato ai possessori di sistemi di pagamento automatico e si accodava repentinamente al veicolo che lo precedeva, sfruttando l’apertura della sbarra per transitare senza che il suo passaggio venisse registrato e, di conseguenza, senza pagare il pedaggio. Nonostante la prova di tale condotta, il giudice di primo grado lo aveva assolto “perché il fatto non sussiste”, senza però motivare adeguatamente sulla modalità esecutiva contestata.

La Decisione dei Giudici: Dalla Assoluzione all’Annullamento

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso a un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno ritenuto che il Giudice di primo grado avesse errato nel non considerare la condotta di “tailgating” (accodarsi) come un raggiro idoneo a configurare il reato di truffa.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché si configura la truffa pedaggio autostradale

La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, distinguendo nettamente la truffa dall’insolvenza fraudolenta. La differenza non risiede nel semplice mancato pagamento, ma nelle modalità con cui esso avviene.

* Insolvenza Fraudolenta: Si configura quando una persona contrae un’obbligazione (come quella di pagare il pedaggio) dissimulando il proprio stato di insolvenza, con l’intenzione fin dall’inizio di non pagare. È un comportamento passivo, di mera omissione.
* Truffa: Richiede un comportamento attivo, caratterizzato da “artifici o raggiri”. Nel caso di specie, l’atto di accodarsi al veicolo che precede non è una semplice omissione, ma un espediente astuto e attivo (un raggiro, appunto) finalizzato a ingannare il sistema automatico di riscossione. L’automobilista non si limita a non pagare, ma simula una situazione non vera, inducendo in errore il sistema di controllo per ottenere un profitto ingiusto (il transito gratuito) con altrui danno (la perdita economica per il gestore).

La Cassazione sottolinea che questo “specifico e ripetuto modus operandi” è un elemento più che sufficiente a integrare gli estremi del delitto di truffa, in quanto manifesta una chiara volontà di eludere il pagamento attraverso un inganno.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza conferma che le “furbate” al casello autostradale hanno conseguenze penali serie. La decisione è un monito importante: il “tailgating” non è una semplice infrazione o un illecito civile, ma un reato di truffa aggravata. La giurisprudenza è chiara nel qualificare come raggiro qualsiasi comportamento che, sfruttando le logiche di un sistema automatizzato, ne alteri il funzionamento per ottenere un vantaggio indebito. Pertanto, chi pensa di risparmiare sul pedaggio con questi espedienti rischia una condanna penale, con conseguenze ben più gravi del costo di un biglietto autostradale.

Accodarsi a un’altra auto al casello autostradale per non pagare è reato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione questo comportamento integra il delitto di truffa, in quanto l’accodarsi (tailgating) è considerato un raggiro idoneo a ingannare il sistema di pagamento e a evitare il pedaggio.

Qual è la differenza tra truffa e insolvenza fraudolenta nel caso del mancato pagamento del pedaggio?
La truffa si configura quando si utilizzano attivamente artifici o raggiri (come accodarsi a un altro veicolo) per simulare una situazione non vera e indurre in errore. L’insolvenza fraudolenta, invece, consiste nel dissimulare la propria reale incapacità di pagare, contraendo un’obbligazione con l’intento di non adempierla, senza però porre in essere un inganno attivo come nel caso del tailgating.

Un singolo episodio di mancato pagamento al casello con questa modalità è sufficiente per configurare la truffa?
La sentenza sottolinea che lo “specifico e ripetuto modus operandi” è un elemento idoneo a integrare il raggiro. Sebbene non escluda che un singolo episodio possa essere considerato truffa a seconda delle modalità, la ripetitività del comportamento rafforza la sussistenza del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27168 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27168 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Brescia nel procedimento a carico di:

NOME nato in Marocco il 15/09/1980

avverso la sentenza del Gip del Tribunale di Bergamo in data 17/10/2024

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette conclusioni con le quali il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME chiesto l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appell di Brescia

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 16/10/2024 il Giudice per le indagini preliminari d Tribunale di Brescia, pronunciandosi a seguito di richiesta del P.M. di decre penale di condanna, ha assolto NOME dal reato di truffa di cui all’ar 640, co. 2 n. 2 bis, cod. pen., perché il fatto non sussiste.

2.Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Brescia deducendo il vizio di omessa motivazione in relazione alla mancata indicazione delle ragioni per le quali si è ritenuto insussistente il delitto di truffa a fronte di un comportamento dell’imputato consistito nell’effettuare sedici passaggi autostradali abusivi, presso dieci stazioni di uscita, in meno di due mesi arrecando al gestore autostradale un danno pari a 565,03.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

2.La pronuncia assolutoria pur ritenendo provata la condotta materiale dell’imputato, consistita nell’effettuare plurimi passaggi del varco autostradale senza pagare il pedaggio ( dichiarando o di non avere il telepass o denaro contante oppure accodandosi ad altri veicoli che lo precedevano e che avevano il telepass) ha escluso la rilevanza penale del fatto senza nulla argomentare in merito alla seconda modalità esecutiva contestata la quale, come osservato dal Pubblico Ministero impugnante, costituisce una particolare astuzia o accorgimento idoneo ad integrare gli estremi della truffa.
Al riguardo, va ribadito l’orientamento di legittimità espresso da questa Sezione secondo cui integra il delitto di truffa e non quello di insolvenza fraudolenta, per la presenza di raggiri finalizzati ad evitare il pagamento del pedaggio, la condotta di chi transita con l’autovettura attraverso il varco autostradale riservato ai possessori di tessera Viacard pur essendo sprovvisto di detta tessera (Sez. 2, n. 26289 del 18/05/2007, Rv. 237150; Sez. 7, n. 33299 del 27/03/2018, Rv. 273701). Il delitto di truffa, infatti, si distingue da quello di insolvenz fraudolenta per le modalità della condotta, atteso che nella truffa si simulano artificiosamente circostanze e condizioni non vere per indurre altri in errore, mentre nell’insolvenza fraudolenta si dissimula una condizione vera, quale quella di essere insolvente.
Questa Corte ha ripetutamente affermato che ciò che rileva ai fini della sussistenza della truffa, è l’esistenza di artifici o raggiri. Nella specie, dall ricostruzione del fatto per come operata dal giudice di merito, risulta che l’imputato ogniqualvolta attraversava le corsie riservate ai clienti dotati di sistemi di pagamento automatizzati, si accodava a coloro che stavano regolarmente impegnando la relativa corsia e con repentinità li seguiva senza mantenere la normale distanza di percorrenza, guadagnando così l’uscita. Tale specifico e ripetuto modus operandi è elemento idoneo ad integrare il raggiro del delitto di
truffa, in quanto è proprio mediante tale capzioso espediente che si è indotta in errore la Società Autostrade.

Infine, deve ribadirsi, conformemente all’orientamento espresso a Sezioni Unite di questa Corte, l’esistenza di un rapporto di sussidiarietà tra l’illecit

amministrativo di cui all’art. 176 comma 17, Cds e le fattispecie penali eventualmente concorrenti e, pertanto, nell’ipotesi dell’omesso pagamento da

parte dell’utente dell’obbligo di pagamento del pedaggio autostradale mediante artifizi e raggiri ben può configurarsi anche il delitto di truffa (Sez. U., n. 7738

del 9/7/1997, Rv. 208219; Sez. 2, n.11734 del 06/03/2008, Rv. 239750)

essendo presente nella condotta un quid pluris

rispetto all’elusione dell’obbligazione.

3.Per quanto complessivamente esposto la sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bergamo, in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bergamo, in diversa persona fisica.

Così deciso, il 23/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.