Truffa pannelli fotovoltaici: la firma è reato?

Un cittadino viene indotto a firmare documenti per un impianto fotovoltaico presentato come gratuito, fornendo anche i suoi documenti di identità. Tali atti vengono poi utilizzati a sua insaputa per attivare un finanziamento di oltre 16.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa pannelli fotovoltaici, chiarendo che anche atti apparentemente preliminari, se ottenuti con l’inganno e funzionali a causare un danno patrimoniale, costituiscono l’elemento dell'”atto di disposizione patrimoniale” necessario per configurare il reato. La Corte ha solo annullato la parte della sentenza che subordinava la sospensione della pena al pagamento delle spese legali della parte civile, ritenendola una condizione illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Pannelli Fotovoltaici: Quando una Firma su un’Offerta Diventa Reato

Il settore delle energie rinnovabili, in particolare quello dei pannelli fotovoltaici, ha visto una crescita esponenziale, ma parallelamente sono aumentati i tentativi di raggiri ai danni dei consumatori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 37474 del 2024, affronta un caso emblematico di truffa pannelli fotovoltaici, chiarendo un aspetto cruciale: anche una semplice firma su un’offerta preliminare, se ottenuta con l’inganno, può integrare un elemento costitutivo del reato. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici.

I fatti del caso: l’offerta “gratuita”

Un cittadino veniva contattato da un venditore, rappresentante di un’azienda di energie rinnovabili, che gli proponeva l’installazione di un impianto fotovoltaico a costo zero. La proposta era allettante: l’operazione sarebbe stata presentata come completamente gratuita per il cliente, in quanto i costi sarebbero stati coperti da incentivi fiscali e agevolazioni di cui avrebbe beneficiato direttamente l’azienda installatrice.

Fidandosi di tali rassicurazioni, la vittima acconsentiva all’operazione, firmando un documento definito “offerta pacchetto attinenze” e consegnando al venditore copie della propria patente e tessera sanitaria. L’agente rassicurava il cliente che si trattava di mere formalità. In realtà, sfruttando i documenti e la firma ottenuti, veniva attivato a nome e per conto della vittima, ma a sua totale insaputa, un finanziamento di oltre 16.000 euro presso un istituto di credito. Il malcapitato si ritrovava così debitore di una somma ingente per un impianto che credeva gratuito.

La decisione della Corte di Cassazione e la truffa pannelli fotovoltaici

Condannato in primo e secondo grado, l’imputato ricorreva in Cassazione sostenendo, tra le altre cose, che mancasse un elemento fondamentale del reato di truffa: l’atto di disposizione patrimoniale da parte della vittima. Secondo la difesa, il danno non era derivato dalla firma sull’offerta, ma da un atto successivo e sconosciuto alla vittima, ossia la falsificazione della richiesta di finanziamento. La vera truffa, semmai, era stata commessa ai danni della banca.

La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, confermando la condanna e fornendo importanti chiarimenti.

L’atto di disposizione patrimoniale nel reato di truffa

I giudici hanno ribadito che la nozione di “atto di disposizione patrimoniale” nel reato di truffa deve essere intesa in senso molto ampio. Non è necessario un vero e proprio atto negoziale (come un contratto di vendita), ma è sufficiente qualsiasi comportamento del soggetto ingannato che produca, anche indirettamente, un danno patrimoniale.

Nel caso specifico, la firma dell’offerta e la consegna dei documenti personali, sebbene atti preliminari, sono stati considerati dalla Corte come anelli cruciali e indispensabili della catena causale che ha portato al danno. Senza quella cooperazione iniziale, ottenuta con l’inganno della gratuità, l’imputato non avrebbe potuto “monetizzare” i documenti per accedere al finanziamento. Pertanto, l’azione della vittima, seppur viziata da errore, è stata la causa necessaria del successivo danno economico.

La responsabilità dell’imputato

La Corte ha inoltre ritenuto irrilevante stabilire con certezza chi avesse materialmente apposto la firma falsa sul contratto di finanziamento. L’imputato, inducendo in errore la vittima con la falsa prospettazione e raccogliendo la documentazione, ha fornito un contributo causale essenziale alla realizzazione dell’intero piano fraudolento. La sua condotta è stata qualificata come quella di un concorrente nel reato, poiché la sua attività preparatoria era finalizzata proprio a ottenere il risultato illecito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione consolidata e pragmatica del reato di truffa. Il fulcro del reato non risiede solo nell’atto finale che determina la perdita economica, ma nell’intera sequenza di condotte fraudolente che inducono la vittima a cooperare, anche inconsapevolmente, alla propria stessa spoliazione. La Corte ha sottolineato che l’inganno iniziale (l’offerta gratuita) e gli atti dispositivi della vittima (firma e consegna documenti) sono legati da un nesso inscindibile con l’evento finale (erogazione del finanziamento e danno per la vittima). L’unico punto del ricorso accolto ha riguardato un aspetto tecnico-procedurale: la sentenza impugnata è stata annullata limitatamente alla parte in cui subordinava la sospensione condizionale della pena al pagamento delle spese legali della parte civile. La legge, infatti, non prevede questa specifica condizione, ma solo quella legata al risarcimento del danno.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale a tutela dei consumatori: nella truffa pannelli fotovoltaici e in casi simili, ogni atto compiuto dalla vittima a seguito di un inganno, se funzionale al disegno criminoso, può essere considerato un elemento costitutivo del reato. La decisione serve da monito a prestare la massima attenzione prima di firmare qualsiasi documento o fornire dati personali, anche di fronte a offerte apparentemente vantaggiose e a costo zero. La cooperazione della vittima, seppur minima e indotta dall’errore, è sufficiente per integrare la truffa, spostando il focus dalla mera falsificazione materiale alla più ampia e complessa macchinazione ingannatoria.

Firmare un’offerta per un prodotto ‘gratuito’ può essere considerato un atto di disposizione patrimoniale che integra il reato di truffa?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche un’azione apparentemente preliminare come la firma di un’offerta o la consegna di documenti, se ottenuta con l’inganno e se risulta causalmente necessaria a produrre un danno patrimoniale (come l’accensione di un finanziamento a insaputa della vittima), costituisce un ‘atto di disposizione patrimoniale’ rilevante ai fini del reato di truffa.

Perché la Corte ha confermato la responsabilità dell’imputato anche senza la prova certa che fosse stato lui a falsificare la firma sul contratto di finanziamento?
La Corte ha ritenuto che l’imputato avesse fornito un contributo causale essenziale alla realizzazione della truffa. La sua condotta iniziale, consistente nel presentare una falsa prospettiva di gratuità e nel raccogliere i documenti e le prime firme della vittima, è stata considerata un’attività preparatoria e antecedente indispensabile per la successiva accensione del finanziamento. Questo lo qualifica come concorrente nel reato, a prescindere da chi abbia materialmente apposto la firma falsa.

È legale subordinare la sospensione condizionale della pena al pagamento delle spese legali sostenute dalla parte civile?
No. La Corte ha stabilito che tale condizione è illegittima. L’art. 165 del codice penale elenca in modo tassativo gli obblighi a cui può essere subordinata la sospensione condizionale, e tra questi non rientra il pagamento delle spese di giudizio della parte civile, ma solo l’adempimento delle obbligazioni civili derivanti dal reato, come il risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37474 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37474 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/10/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/20 s.nn.i.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia in data 6/10/2023, con la quale, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Padova, è stata confermata l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato in ordine al delitto di truffa, unitamente alle disposte statuizioni civili in favo COGNOME.

La difesa affida il ricorso a quattro motivi con cui deduce:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla necessaria configurazione – quale elemento costitutivo della truffa – di un atto di disposizione patrimoniale, pure inteso nell’ampia accezione precisata da S.U. n. 155 del 2021, che le sentenze di merito avevano erroneamente individuato nel comportamento in sé tenuto dalla p.o. e, precisamente, “nella sottoscrizione della dichiarazione di assenso ad eseguire i lavori sulla propria proprietà, dalla firma del contratto di appalto e dalla consegna di copia dei propri documenti di identità”.
Si evidenzia come tale condotta – correttamente ricondotta alla sola firma del modulo “offerta pacchetto attinenze” non avendo il COGNOME sottoscritto alcun contratto di appalto – non avesse causalmente provocato una modificazione patrimoniale a danno della p.o., per come peraltro ammesso dal Tribunale secondo cui la modificazione patrimoniale era derivata non dalla ostensione della sua firma ma dalla artificiosa riproposizione della stessa in tutta la pratica di finanziamento In AVV_NOTAIOanza, osserva la difesa, come il danno patrimoniale subito dal COGNOME non era l’effetto di un proprio comportamento ma, piuttosto, la conseguenza della commissione di un falso materiale ad insaputa dello stesso. Si trattava di una richiesta di finanziamento contraffatta in quanto recante sottoscrizioni che il COGNOME aveva disconosciuto come proprie e presentata ad insaputa dello stesso (dunque un’ipotesi di falso in scrittura privata ex art. 485 cod. pen. depenalizzato). Semmai si era al cospetto di una truffa ai danni della società finanziaria (la Deutsche Bank) che aveva erogato il finanziamento, facendo affidamento sull’autenticità delle firme apposte dal COGNOME, la quale però non aveva presentato querela. Contraddittoria, pertanto, era l’affermazione contenuta in sentenz aveva declassato a mera post factum non punibile il pagamento dell’impianto fotovoltaico da parte della società finanziaria con contestuale erogazione del finanziamento, assumendo che la modificazione patrimoniale fosse anche conseguenza della “monetizzazione” dei veri documenti inizialmente firmati dal COGNOME.
2.2. Contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione in punto di affermazione di responsabilità dell’imputato, sul rilievo che, in difetto consulenza grafologica delle firme apposte sulla pratica di finanziamento e dell’esatto luogo in cui il falso contratto di finanziamento sarebbe stato stipulato restava una mera supposizione che l’ordito illecito fosse stato escogitato e realizzato dall’imputato. Peraltro, in assenza di un riconoscimento fotografico, vi era anche difetto di prova se colui che si AVV_NOTAIOiene essersi presentato al COGNOME come omonimo funzionario della RAGIONE_SOCIALE fosse in realtà l’imputato.
Né all’uopo era sufficiente fare riferimento al biglietto da visita a nome del ricorrente che il COGNOME aveva allegato all’atto di querela, alla circostanz indinnostrata, che la società che aveva poi eseguito i lavori finanziati avesse confermato che l’imputato ivi lavorava, ovvero al comportamento dell’imputato che era rimasto assente all’atto della deposizione del COGNOME, ciò determinando un’inversione non consentita dell’onere probatorio.

Peraltro, si AVV_NOTAIOiene anche la natura “eccentrica” della motivazione della sentenza impugnata, laddove, contrariamente all’editto accusatorio (avere presentato una richiesta di finanziamento con firme apocrife del richiedente che consentiva a RAGIONE_SOCIALE di conseguire un ingiusto profitto con pari danno per il COGNOME) aveva individuato la condotta truffaldina – stante l’incertezza su ch avesse falsificato poi la richiesta di finanziamento – nell’aver inizialment rappresentato al COGNOME la gratuità dell’operazione con conseguente compimento da parte del medesimo di atti dispositivi quali il rilascio della dichiarazione assenso ai lavori, la consegna di copia dei documenti personali e la firma di un contratto di appalto).
2.3. Contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione in ordine al diniego della speciale causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto tenuto conto che la truffa è stata ravvisata con l’accensione del finanziamento, relegandosi a post factum gli effetti di tale condotta prodottisi ai danni della società finanziaria. Illogico era quindi ricercare elementi di grave disvalore del fatto no nel reato, bensì nelle conseguenze derivanti dal finanziamento (segnalazione al CRIF, obbligazioni contratte con Detusche Bank, evidente impegno di tempo e di spesa per attivarsi in sede stragiudiziale o nelle competenti sedi civili per eliminare gli effetti del finanziamento). Tale asserzione rendeva manifestamente illogico anche il rigetto della richiesta di concedere l’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 c pen. o delle circostanze attenuanti generiche.
2.4. Erronea applicazione della legge penale (art. 165, comma 1, cod. pen.) nella parte in cui la sentenza impugnata ha subordinato la sospensione

condizionale della pena concessa all’imputato non tanto all’adempimento delle obbligazioni civili, ma al pagamento delle spese processuali di entrambi i gradi di giudizio, onere non espressamente menzionato dalla disposizione di legge richiamata.

Il P.G. presso questa Corte (AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO), con requisitoria del 24 luglio 2024, ha concluso per l’infondatezza dei primi due motivi di ricorso; sul rilievo della fondatezza, invece, del terzo e quarto motivo, ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata.

Con memoria del 13 settembre 2024, la difesa dell’imputato ha replicato alle conclusioni del P.G., insistendo per l’accoglimento di tutti i motivi di ricor (con particolare riferimento al primo e al secondo motivo, in relazione ai quali i P.G. ha concluso per l’infondatezza).

Con memoria dell’Il settembre 2024, il difensore e procuratore speciale della parte civile NOME COGNOME, sul rilievo dell’infondatezza di tutti i motivi d dal ricorrente, ha concluso per il rigetto del ricorso, con condanna dell’imputato alla rifusione delle spese di assistenza e difesa AVV_NOTAIOenute nel grado di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente all’ultimo motivo.

È, invece, infondato e/o inammissibile nel resto.

Il primo motivo, che involge la configurazione del delitto di truffa, infondato.

I giudici di merito hanno accertato che l’imputato, presentatosi come rappresentante della RAGIONE_SOCIALE a casa del COGNOME, gli propose l’installazione di pannelli fotovoltaici sul falso rilievo che l’operazione sarebbe stata gratuita, co ottenendone l’assenso mediante la sottoscrizione di un’offerta pacchetto aziende” (sulla quale si trovava scritto in caso di esito positivo la famiglia decide il da farsi senza impegno alcuno e senza costo alcuno). Nell’occasione gli faceva firmare una richiesta di bonifico per agevolazione fiscale/incentivazione con il quale il RAGIONE_SOCIALE chiedeva l’effettuazione dell’importo di euro 16.060,00 a favore di RAGIONE_SOCIALE per il pagamento della relativa fattura. Benché il documento evocasse la richiesta di apertura di un finanziamento, si è precisato che l’imputato, alla richiesta della p.o., assicurò trattarsi di mera formalità che non incideva affat sulla gratuità dell’operazione ma che serviva alla società per ottenere le detrazioni utili a supportare i costi di lavoro. Del resto, si aggiunge, quale incipit dell’accordo, che la prospettata stipula avrebbe permesso alla p.o. di fruire dell’energia solare
giornaliera in eccesso, mentre la società installatrice avrebbe goduto dell’energia quotidiana e delle agevolazioni fiscali previste in quel periodo di attività coprendo i costi di costruzione. Nell’occasione, l’imputato ricevette anche i documenti di identità del COGNOME (patente di guida e tessera sanitaria), poi utilizzati per atti il finanziamento presso la Deutsche Bank per un importo di oltre 16.000 C, mai autorizzato, né firmato dal COGNOME e che invece gli veniva intestato.

Ciò premesso, risulta come la truffa, per come congegnata, si avvalga di comportamenti della p.o. che, seppur antecedenti rispetto alla falsa stipula della richiesta di finanziamento (certamente non ascrivibile al COGNOME, bensì all’imputato), risultano causalmente necessari, in quanto propedeutici alla conclusione dell’operazione negoziale.

Pertanto, il danno ingiusto subito dal COGNOME, il quale si vede obbligato ad una prestazione non dovuta, si nutre non solo della iniziale falsa rappresentazione ascrivibile all’imputato, quale mandatario e rappresentante della società che doveva eseguire l’installazione, ma proprio della condotta dell’offeso che non può quindi disgiungersi, per come AVV_NOTAIOenuto dalla difesa, da quella successiva, ma conseguenziale, della falsa sottoscrizione del finanziamento.

Correttamente, pertanto, i giudici di merito hanno attribuito all’opera del COGNOME – pur correttamente catalogata per come in precedenza evidenziato natura di “atto di disposizione patrimoniale”, in quanto quei documenti sono stati “monetizzati” per accedere il finanziamento.

Peraltro, e trattasi di un dato sfuggito sia ai giudici di merito che al tem posto dalla difesa, l’obbligazione assunta dal COGNOME ha anche il suo antecedente negoziale nella sottoscrizione sia del modulo tipo di offerta pacchetto attinenze che della successiva richiesta di bonifico/agevolazione fiscale, quali comportamenti posti in essere nell’ambito della fase delle trattative, nel corso della qual l’imputato, quale rappresentante della società deputata all’installazione dei pannelli, ha agito in mala fede e, dunque, in violazione delle regole di correttezza stabilite dagli artt. 1337 cod. civ. che vieta di indurre la controparte a stipulare contratto con inganno o a concludere un contratto pregiudizievole (art. 1440 cod. covi.).
Nessuno scostamento, quindi, dagli arresti di questa Corte, secondo cui l’atto di disposizione patrimoniale va scisso dalle categorie civilistiche corrispondenti, dovendo estendersi tale requisito anche a comportamenti del soggetto ingannato frutto di errore in cui è caduto per fatto dell’agente e da cui derivi causalmente una modificazione patrimoniale con ingiusto profitto al reo e a danno della vittima. Il senso riposto dell’atto di disposizione è che il danno deve potersi imputare ad

un’azione che viene svolta all’interno della sfera patrimoniale aggredita, causata da errore e produttiva di danno ed ingiusto profitto, il profilo finalisticamen rilevante della cooperazione della vittima non deve riposare rretU necessariamente nella sua qualifica in termini di atto negoziale e neanche di atto giuridico in senso stretto ma in un altro atto, comportamento latamente in grado di produrre danno (Sez. U, n. 115 del 29/09/2011, dep 2012, Rossi, Rv. 251499 – 01).

1 Infondato è anche il secondo motivo.

La motivazione con cui i giudici di merito hanno attribuito all’imputato – in ipotesi anche quale concorrente di un terzo ignoto nella realizzazione della truffa – è esente dai vizi di legittimità denunziati.

Al riguardo, si è infatti valorizzata la successione, temporalmente conseguenziale, tra l’attività materialmente posta in essere dall’imputato per come riferita dalla p.o. e allo stesso ricondotta in forza della consegna del suo bigliet da visita e della verifica della sua effettiva collocazione presso la societ beneficiaria del finanziamento, RAGIONE_SOCIALE , quella di carattere causalmente susseguente consistita nella falsa sottoscrizione della pratica di finanziamento che, percome sottolineato, si nutre di quegli antecedenti e ne costituisce il precipitato svilupp in aderenza all’ordito truffaldino avuto di mira.
Pertanto, anche laddove la mano del falso sottoscrittore fosse ignota, l’imputato avrebbe ben fornito un contributo causale alla realizzazione della truffa, posto che il concorso di persone, a differenza del reato monosoggettivo per cui è necessario che la condotta assume i connotati del tentativo punibile, si configura, oltre che nei confronti di quanti hanno preso parte alla fase di esecuzione, anche nei confronti di coloro che hanno partecipato ad attività preparatorie ed antecedenti, perché anche da costoro è provenuto un apporto per il raggiungimento di un unico risultato, costituito dalla commissione del reato avuto di mira. E all’imputato si deve la falsa prospettazione che ha indotto in errore la p.o., oltre all’attività di collazione di quei documenti necessari per realizzar l’ordito illecito avuto di mira che, proprio in ragione di quell’iniziale attività, è previamente inteso.
Con la conseguenza che le doglianze pure sollevate dalla difesa del ricorrente in punto di tenuta degli altri argomenti declinati a corredo della responsabilità da parte della Corte territoriale non assumono valenza decisiva.

4. Manifestamente infondato è il terzo motivo.

L’esclusione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. rinviene congrua motivazione e risulta aderente agli indici di disvalore di cui all’art 133, comma 1, cod. pen., tra i quali non solo assume valenza la gravità del danno,

ma anche il pericolo cagionato alla persona offesa del reato. I giudici di merito proprio su tale profilo hanno escluso la particolare tenuità, facendo riferimento alle conseguenze giuridiche a cui si è trovato e si trova tutt’ora esposto il RAGIONE_SOCIALE perché costretto ad un obbligo economico di tipo AVV_NOTAIOanzioso a cui è estraneo. E tanto a prescindere dall’espresso richiamo nelle sentenze di merito ad elementi descrittivi del fatto inerenti alle modalità della condotta di per sé evocativi indubbio disvalore.

L’esclusione di un danno “modesto” rende legittimo il diniego dell’attenuante speciale di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., nonché delle attenuanti generiche, essendosi fatta corretta applicazione dei principi di legittimità dettati da quest Corte in materia a mente dei quali:

ai fini della concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. necessario che il danno sia non solo lieve, ma di speciale tenuità, ossia di rilevanza minima, di entità quasi trascurabile, per il danneggiato (Sez. 2, n. 7207 del 12/04/1984, Rv. 165497 – 01; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Rv. 269241; Sez. 2, n. 7806 del 20/11/2020, non mass.);

l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle stesse (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590 – 01; conf. Sez. 1, n. 3529 del 1993, Rv. 195339-01).

Fondato, per come evidenziato nella premessa, è l’ultimo motivo di ricorso.

La disposizione di cui art. 165, comma 1, cod. pen., non prevede, tra gli obblighi a cui può essere subordinata la sospensione condizionale della pena – la cui elencazione è da ritenersi tassativa, non potendosi applicare obblighi diversi da quelli espressamente previsti, nel rispetto del principio di legalità ex art. Cost. – il pagamento delle spese di giudizio AVV_NOTAIOenute dalla parte civile, ma solo il pagamento della somma liquidata a titolo di risarcimento del danno o provvisoriamente assegnata sull’ammontare di esso. Né, contrariamente a quanto dedotto dal patrono di parte civile, le spese legali fanno parte della misura del risarcimento del danno conseguenziale alla responsabilità civile derivante da reato, in quanto “parte integrante del danno cagionato alla stessa che quelle spese ha dovuto AVV_NOTAIOenere in considerazione del reato posto in essere dall’imputato”.
Il fatto costitutivo delle spese legali, infatti, è del tutto differente e auton da quello che genera la responsabilità civile, sia in ordine al nesso di causalità, i quanto estraneo al danno-evento cagionato dal reato, sia in relazione al titolo,

risultando per tabulas chiara la distinzione processuale tra i capi della sentenza che attengono alla condanna per la responsabilità civile (art. 538 cod. proc. pen.) e alla condanna alle spese relative all’azione civile (art. 541 cod. proc. pen.), per come altresì si ricava dall’art. 540 cod. proc. pen. che, nel regolare i casi provvisoria esecuzione delle disposizioni civili, ricomprende soltanto la condanna al risarcimento del danno e alla provvisionale, ma non le spese legali, assoggettate ex lege ad un regime differente.
La sentenza impugnata deve, pertanto, essere sul punto annullata senza rinvio, eliminandosi la condizione apposta alla concessa sospensione condizionale della pena.

L’imputato deve essere, infine, condannato alla rifusione delle spese di assistenza e difesa AVV_NOTAIOenute nel presente grado di giudizio dalla parte civile COGNOME NOME, liquidate come in dispositivo, misura che tiene conto dell’attivit defensionale svolta, della tariffa legale e della soccombenza della parte civile in ordine all’ultimo motivo di ricorso, in relazione al quale ha specificamente argomentato chiedendo il rigetto del motivo dedotto dall’imputato nella memoria difensiva.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla subordinazione della sospensione condizionale della pena al pagamento delle spese del grado di appello in favore della parte civile, che elimina.

Rigetta nel resto il ricorso e condanna l’imputato alla rifusione delle spese di assistenza e difesa AVV_NOTAIOenute nel presente grado dalla parte civile COGNOME NOME che liquida in complessivi euro tremila, oltre accessori di legge.

Così deciso, il 20 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.