Truffa online: vendita finta e reato consumato

Un individuo è stato condannato per truffa online dopo aver venduto un computer su una nota piattaforma, incassato il prezzo ma mai spedito il bene. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha specificato che le rassicurazioni date all’acquirente e la successiva irreperibilità dell’imputato costituiscono il “raggiro” necessario per integrare il reato, distinguendolo da un semplice inadempimento contrattuale civile. È stata anche respinta la richiesta di applicazione dell’attenuante per danno di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Online: Quando una Finta Vendita Diventa Reato

Il confine tra un semplice inadempimento contrattuale e una vera e propria truffa online è spesso sottile, ma la giurisprudenza ha tracciato linee guida precise per distinguerli. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5875/2024) ha ribadito quali elementi trasformano una mancata consegna in un reato penalmente rilevante, offrendo chiarimenti cruciali per chi acquista e vende su piattaforme digitali.

I Fatti del Caso: la Vendita del Computer Mai Consegnato

Il caso ha origine da una transazione su un noto sito di annunci. Un utente metteva in vendita un computer, trovando rapidamente un acquirente. Dopo aver concordato il prezzo di 290 euro e aver ricevuto il pagamento, il venditore non ha mai spedito l’oggetto. Non solo, si è reso irreperibile, confermando così la sua intenzione fraudolenta sin dall’inizio. La Corte d’Appello di Napoli aveva già confermato la condanna per truffa consumata, spingendo l’imputato a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: una Difesa su Tre Fronti

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su tre principali argomentazioni nel tentativo di annullare la condanna.

La Difesa: Solo un Inadempimento Civile?

Il primo motivo sosteneva che la condotta non costituisse un reato, ma un mero inadempimento civilistico. Secondo questa tesi, il venditore semplicemente non avrebbe onorato un contratto di vendita, una questione da risolvere in sede civile con una richiesta di risarcimento, non in un’aula di tribunale penale.

L’Attenuante del Danno di “Lieve Entità”

In secondo luogo, la difesa contestava il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di lieve entità (art. 62 n. 4 c.p.), sostenendo che la somma di 290 euro fosse abbastanza esigua da giustificare una riduzione della pena.

La Contestazione sulla Recidiva

Infine, veniva contestata l’applicazione della recidiva reiterata, ritenuta eccessiva rispetto alla natura del fatto.

L’Analisi della Corte e la Truffa Online

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa e consolidando principi importanti in materia di truffa online.

Il “Raggiro” come Elemento Distintivo

I giudici hanno chiarito che non si trattava di un semplice inadempimento. L’elemento che qualifica la condotta come reato è il “raggiro”. In questo caso, il raggiro è consistito non solo nella pubblicazione dell’annuncio, ma soprattutto nella rassicurazione fornita all’acquirente sulla spedizione del bene subito dopo aver ricevuto il pagamento. Questo comportamento, unito alla successiva e deliberata irreperibilità, ha dimostrato l’esistenza di un piano fraudolento preordinato a ingannare la vittima e a incassare il denaro senza alcuna intenzione di adempiere all’obbligazione.

La Valutazione del Danno è Riservata al Giudice di Merito

Per quanto riguarda l’attenuante, la Corte ha ribadito che la valutazione sull’entità del danno è una questione di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione del giudice inferiore è logica e non manifestamente irrazionale. La Corte territoriale aveva ritenuto, in base a massime di comune esperienza, che un danno di 290 euro non potesse essere considerato “lieve”, e la Cassazione ha ritenuto tale valutazione incensurabile.

Il Principio Devolutivo: un Limite Invalicabile

Infine, la questione sulla recidiva è stata dichiarata inammissibile perché proposta per la prima volta in Cassazione. La legge processuale penale stabilisce che non possono essere dedotte in sede di legittimità questioni non prospettate nei motivi di appello. Questo principio, noto come “catena devolutiva”, serve a garantire un corretto svolgimento dei gradi di giudizio ed evita che la Cassazione debba pronunciarsi su punti che non sono stati sottoposti al vaglio della Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base della manifesta infondatezza dei primi due motivi e della violazione procedurale del terzo. La condotta dell’imputato presentava tutti gli elementi costitutivi della truffa: l’artificio (l’annuncio), il raggiro (le rassicurazioni), l’induzione in errore della vittima, l’ingiusto profitto (l’incasso dei 290 euro) e il conseguente danno patrimoniale per l’acquirente. La Corte ha quindi confermato la natura penale del fatto, escludendo categoricamente la sua qualificazione come semplice illecito civile.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale: una vendita online fittizia, caratterizzata da un’intenzione ingannatoria iniziale e da comportamenti volti a rassicurare la vittima per poi sparire, integra pienamente il reato di truffa. Per gli utenti, ciò significa che la legge offre una tutela penale forte contro questo tipo di frodi. Per chi vende, è un monito a non sottovalutare le conseguenze di condotte disoneste, che non si esauriscono in una mera questione risarcitoria ma possono portare a una condanna penale. La decisione sottolinea inoltre l’importanza di strutturare correttamente i motivi di appello, poiché le omissioni non possono essere sanate presentando nuove doglianze direttamente in Cassazione.

Quando una vendita online non andata a buon fine diventa una truffa penale invece di un semplice inadempimento contrattuale?
Diventa una truffa penale quando, oltre alla mancata consegna del bene, è presente un “raggiro”, ovvero un comportamento ingannevole volto a indurre in errore l’acquirente. Nel caso specifico, la rassicurazione di spedire il bene subito dopo il pagamento e la successiva irreperibilità del venditore sono stati considerati elementi del raggiro che dimostrano l’intento fraudolento iniziale.

Un danno economico di 290 euro può essere considerato di “lieve entità” per ottenere un’attenuante nel reato di truffa?
Secondo la Corte, la valutazione è rimessa al giudice di merito. In questo caso, la Corte territoriale ha ritenuto che una somma di 290 euro non costituisse un danno di “lieve entità”, e la Cassazione ha giudicato tale valutazione non irrazionale e quindi non censurabile in sede di legittimità.

È possibile presentare per la prima volta un motivo di ricorso davanti alla Corte di Cassazione?
No, non è possibile. La sentenza ribadisce il principio della “catena devolutiva”, secondo cui in Cassazione non possono essere sollevate questioni non precedentemente prospettate nei motivi di appello, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5875 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5875 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ATRIPALDA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/03/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La Corte di appello di Napoli confermava la condanna di NOME COGNOME per il reato di truffa consumata ponendo in vendita un computer sulla piattaforma “Subito.it” e ricevendo il prezzo (duecentonovanta euro) senza adempiere all’obbligo di consegna.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 640 cod. pen.): la condotta contestata non integrerebbe un reato, ma un inadempimento civilistico;

2.1.1. Il motivo è manifestamente infondato.

Come rilevato dalla Corte di merito, alla GLYPH proposta di vendita su piattaforma “Subito.it” si è infatti aggiunta la rassicurazione rivolta dal ricorrente alla persona offes spedire il bene non appena avesse ricevuto il pagamento, il che integra – come correttamente ritenuto dalla Corte – il “raggiro” necessario per integrare la truffa (pag. della sentenza impugnata). A ciò si aggiunge che – come rilevato dal primo giudice- il COGNOME si era reso irreperibile telefonicamente confermando, seppure con una condotta successiva alla consumazione del reato la sua volontà fraudolenta.
2.2.Violazione di legge (art. 62, n. 4) cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine mancato riconoscimento dell’attenuante prevista dall’art. 62 n. 4) cod. pen.: la Corte non avrebbe valutato la lieve entità del danno inflitto;

2.2.1. Il motivo è manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto dedotto, ed in coerenza con la giurisprudenza di legittimità, la Corte territoriale rilevava che la condotta del ricorrente, che aveva lucrato la somma di duecentonovanta euro con pari danno dell’offeso, non poteva ritenersi produttiva di un danno di “lieve entità”. Si tratta di una valutazione di merito, non irrazionale in quan fondata su diffuse massime di esperienza, che non si presta a censure o rivalutazioni in questa sede.

2.3. Violazione di legge (art. 99, comma 4 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine all’applicazione della recidiva reiterata: questa non sussisterebbe tenuto conto che il giudice della cognizione aveva ritenuto sussistente la continuazione tra le condotte oggetto delle precedenti condanne del COGNOME, sicché doveva ritenersi che il fatto per cui si procede potesse essere valutato solo ai fini dell’applicazione della recidiva “semplice” e non, come avvenuto, di quella “reiterata”.

2.3.1. Il motivo non è consentito in quanto proposto per la prima volta in sede di legittimità con insanabile interruzione della catena devolutiva e violazione dell’art. 60 comma 3 cod. proc. pen..

Sul punto il collegio ribadisce che la regola ricavabile dal combinato disposto degli artt. 606, comma terzo, e 609, comma secondo, cod. proc. pen. – secondo cui non possono essere dedotte in Cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio o di quelle ch sarebbe stato possibile dedurre in grado d’appello – trova la sua ratio nella necessità di evitare che possa sempre essere rilevato un difetto di motivazione della sentenza di
secondo grado con riguardo ad un punto del ricorso, non investito dal controllo della Corte di appello, perché non segnalato con i motivi di gravame (tra le altre: Sez. 4, n. 10611 del 04/12/2012, dep. 2013, Bonaffini Rv. 256631).

3.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il giorno 9 gennaio 2024

L’estensore GLYPH

Il President

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.