Truffa online: responsabilità per mancata consegna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa online a carico di un soggetto che, dopo aver messo in vendita un bene su internet e aver incassato il prezzo su una carta a lui intestata, non ha mai consegnato la merce all’acquirente. Il ricorso è stato dichiarato manifestamente infondato, poiché l’accredito del denaro su uno strumento di pagamento riconducibile direttamente all’imputato è stato ritenuto un elemento decisivo per affermarne la colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa online: quando la mancata consegna fa scattare il reato

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sul tema della truffa online, un fenomeno purtroppo sempre più diffuso. La decisione conferma un principio consolidato: chi vende un bene su internet, incassa il denaro ma non spedisce la merce commette il reato di truffa contrattuale. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un uomo condannato per truffa ai sensi dell’art. 640 del codice penale. L’imputato aveva messo in vendita un bene su un sito internet, inducendo un acquirente a versare una somma di denaro come prezzo per l’acquisto. Tuttavia, dopo aver ricevuto il pagamento su una carta a lui intestata, non ha mai provveduto alla consegna del prodotto.

Contro la sentenza di condanna della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo all’affermazione della sua responsabilità.
2. Una critica generica sulla sussistenza dell’intenzione di truffare (elemento soggettivo) e sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.
3. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p.

La Decisione della Corte sulla truffa online

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando tutte le doglianze dell’imputato. Secondo i giudici, la Corte d’Appello aveva correttamente applicato i principi giuridici consolidati in materia.

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La Suprema Corte ha ribadito che integra il delitto di truffa online la condotta di chi mette in vendita un bene, si fa pagare il prezzo e poi non consegna la merce. L’elemento che si è rivelato decisivo è stato l’incameramento del profitto illecito: il denaro era confluito su una carta prepagata intestata proprio all’imputato. Questa carta era stata attivata presentando la sua carta d’identità, della quale non era mai stato denunciato lo smarrimento o il furto. Questo dettaglio, secondo la Corte, costituisce un elemento di decisiva rilevanza per attribuire la responsabilità penale del fatto.

Per quanto riguarda gli altri due motivi, la Cassazione li ha ritenuti inammissibili per la loro genericità. Il secondo motivo non specificava quali fossero gli errori logici nella motivazione della sentenza impugnata, mentre il terzo non argomentava in modo specifico perché si dovesse applicare la causa di non punibilità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una giurisprudenza ormai pacifica. La condotta fraudolenta non risiede solo nella mancata consegna, ma nell’intero comportamento dell’agente, che fin dall’inizio si presenta falsamente come un venditore affidabile con l’unico scopo di indurre la controparte a versare una somma di denaro. L’accredito del profitto su uno strumento di pagamento direttamente riconducibile all’imputato (come una carta prepagata attivata con i propri documenti) è considerato una prova schiacciante della sua responsabilità.

La Corte sottolinea che l’onere della prova, in sede di impugnazione, è a carico del ricorrente. Non è sufficiente contestare genericamente la decisione dei giudici di merito, ma è necessario indicare con precisione gli elementi che si ritengono erroneamente valutati e le ragioni giuridiche a sostegno della propria tesi. In questo caso, il ricorrente non ha fornito argomentazioni specifiche e pertinenti, limitandosi a una critica vaga e indeterminata, rendendo così il suo ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela degli acquirenti nelle transazioni online e lancia un chiaro monito a chi tenta di utilizzare il web per commettere illeciti. La decisione chiarisce che la tracciabilità dei pagamenti digitali, in particolare l’accredito su carte intestate, costituisce un elemento probatorio fondamentale per inchiodare i responsabili di truffa online. Per i cittadini, rimane essenziale prestare attenzione durante gli acquisti online, ma questa pronuncia conferma che gli strumenti legali per perseguire i truffatori esistono e sono efficaci, a patto che gli elementi di prova, come la riconducibilità del pagamento, siano chiari e inequivocabili.

Quando la mancata consegna di un bene venduto online configura una truffa?
Secondo la Corte, si configura il reato di truffa contrattuale quando la messa in vendita è accompagnata dalla mancata consegna dopo il pagamento, e chi vende si presenta falsamente come alienante con il solo proposito di indurre la controparte a versare denaro per conseguire un profitto ingiusto.

Avere il denaro accreditato sulla propria carta è una prova sufficiente per essere condannati per truffa?
Sì. La sentenza stabilisce che l’incameramento del profitto su una carta intestata al ricorrente, i cui estremi sono stati comunicati all’acquirente per il pagamento, è un elemento di decisiva rilevanza per affermare la responsabilità penale, soprattutto se la carta è stata attivata con documenti personali mai denunciati come smarriti.

Perché il ricorso dell’imputato è stato respinto come manifestamente infondato?
Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano considerati infondati o generici. Il primo motivo si scontrava con principi giurisprudenziali consolidati, mentre il secondo e il terzo erano formulati in modo indeterminato, non indicando specificamente gli errori della sentenza impugnata e non rispettando i requisiti di legge per l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17087 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17087 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CROTONE il 25/06/1980

avverso la sentenza del 12/07/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME

rilevato preliminarmente che la persona offesa ha sporto querela per i fatti denunziati;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge, vizio di motivazione e mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in relazione all’affermazione di responsabilitàlglél reato di cui all’art. 640, secondo comma, n.2-bis, cod. pen., è manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale ritenuto l’odierno ricorrente autore del delitto ascrittogli sulla base una congrua motivazione, con cui si è fatta corretta applicazione dei principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità (si veda pag. 5 della impugnata sentenza);
che, infatti, a tal proposito deve sottolinearsi che «Integra il delitto di truff contrattuale, ai sensi dell’art. 640 cod. pen., la condotta di messa in vendita di un bene su un sito internet accompagnata dalla sua mancata consegna all’acquirente dopo il pagamento del prezzo, posta in essere da parte di chi falsamente si presenti come alienante, ma abbia il solo proposito di indurre la controparte a versare una somma di denaro e di conseguire, quindi, un profitto ingiusto (Sez. 2, n. 51551 del 04/12/2019, Rv. 278231-01). L’incameramento del profitto, confluito su una carta intestata al ricorrente costituisce, pertanto, un elemento di decisiva rilevanza al fine della responsabilità del beneficiario per il delitto di truffa, trattandosi strumento i cui estremi identificativi furono comunicati all’acquirente per il pagamento del prezzo al momento della vendita» (così: Sez. 7, ord. n. 24562 del 18/4/2023, Montebello, non massimata) e per la cui attivazione era stata presentata la sua carta di identità, di cui non era mai stato denunciato lo smarrimento o il furto;
osservato che il secondo motivo, che genericamente evoca presunte carenze motivazionali in merito alla sussistenza dell’elemento soggettivo e al diniego delle attenuanti generiche, non è formulato in termini consentiti in questa sede, connotandosi per indeterminatezza, perché privo dei requisiti prescritti dall’ art. 581, comma 1, cod. proc. pen., in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta (da pag. 4 a pag. 6) non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;
esaminato cde il terzo motivo di ricorso, relativo al vizio di motivazione in lk-r.,D ordine all’omessa applicazione dell’art.131-bis cod. pen.’, — “ve manifestamente infondato, avendo i giudici di merito, sottolineando la completa aspecificità della relativa doglianza di appello, correttamente ritenuto non sussistenti i presupposti

per l’operatività della suddetta causa di non punibilità, tenuto conto del comportamento abituale dell’odierno ricorrente, autore di numerosi precedenti

illeciti della stessa natura di quello per cui si procede (pag. 5 della impugnata sentenza);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.