Truffa online: quando scatta la minorata difesa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa online. La Corte ha ribadito che la vendita fittizia di prodotti sul web integra l’aggravante della minorata difesa (art. 61 n. 5 c.p.) a causa della distanza tra le parti, che avvantaggia il truffatore. È stato inoltre chiarito che la Cassazione non può riesaminare i fatti e che non è possibile introdurre motivi di ricorso completamente nuovi con memorie successive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Online: La Cassazione Conferma l’Aggravante della Minorata Difesa

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: la truffa online. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere perché le vendite fittizie sul web siano considerate particolarmente gravi, tanto da giustificare l’applicazione della circostanza aggravante della minorata difesa. La decisione sottolinea la posizione di svantaggio in cui si trova l’acquirente e i limiti del ricorso in Cassazione.

I Fatti del Caso: Una Vendita Fittizia sul Web

La vicenda giudiziaria nasce da una classica truffa online. Un individuo era stato condannato in primo e secondo grado per aver organizzato, in concorso con altri, un falso annuncio per la vendita di un navigatore satellitare. L’acquirente, dopo aver effettuato il pagamento, non ha mai ricevuto il prodotto.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali:

1. Errata valutazione delle prove: Sosteneva che la sua identificazione, basata sulle dichiarazioni di un agente di polizia giudiziaria che aveva visionato i filmati di un circuito di videosorveglianza, fosse inaffidabile. Secondo la difesa, i filmati non erano mai stati depositati agli atti e si riferivano a un episodio diverso da quello contestato.
2. Insussistenza dell’aggravante: Contestava l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa (prevista dall’art. 61, n. 5 del codice penale), affermando che la semplice trattativa a distanza su una piattaforma telematica non fosse sufficiente a configurarla.

In un secondo momento, con una memoria difensiva, l’imputato aveva anche lamentato un’errata valutazione nel trattamento sanzionatorio.

La Truffa Online e l’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti su tutti i punti sollevati dalla difesa.

L’Identificazione dell’Autore e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Riguardo al primo motivo, la Corte ha ricordato un principio cardine del suo ruolo: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può riesaminare i fatti o valutare nuovamente le prove. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano adeguatamente spiegato le ragioni per cui ritenevano provata la responsabilità dell’imputato, e il ricorso rappresentava solo un tentativo inammissibile di ottenere una diversa lettura dei fatti.

L’Aggravante della Minorata Difesa nella Truffa Online

Il punto centrale della decisione riguarda la seconda contestazione. La Cassazione ha confermato con fermezza un orientamento ormai consolidato: la truffa online integra l’aggravante della minorata difesa.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si basano su una logica stringente. La distanza fisica tra il venditore (truffatore) e l’acquirente (vittima) crea uno squilibrio significativo. Il truffatore opera in una posizione di vantaggio perché:

* Può nascondere la propria identità: L’uso di profili falsi o dati fittizi rende difficile l’identificazione.
* Impedisce un controllo preventivo: La vittima non può visionare il bene prima di acquistarlo e pagarlo.
* Si sottrae facilmente alle conseguenze: La distanza geografica rende più complesso per la vittima agire per ottenere la restituzione del denaro o la consegna del bene.

Queste circostanze, note e sfruttate dall’autore del reato, pongono la vittima in una condizione di difesa ridotta. La Corte ha specificato che l’aggravante sussiste proprio perché l’intera trattativa si svolge a distanza (online e al telefono), senza incontri di persona che potrebbero riequilibrare la posizione delle parti.

Infine, la Cassazione ha dichiarato inammissibile anche la censura relativa al trattamento sanzionatorio, poiché introdotta tardivamente solo con la memoria difensiva e non con l’atto di ricorso originario. I ‘motivi nuovi’, infatti, possono solo illustrare meglio quelli già presentati, non introdurne di completamente diversi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per la tutela degli utenti del web. Riconoscere la sussistenza della minorata difesa nelle truffe online comporta conseguenze pratiche rilevanti: un aumento della pena per il reato e, spesso, l’impossibilità di estinguere il reato tramite condotte riparatorie. La decisione serve da monito, sottolineando la gravità di condotte fraudolente che sfruttano l’affidamento e la vulnerabilità tipiche delle transazioni digitali, e riafferma i confini precisi del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

Perché una truffa online è considerata aggravata da ‘minorata difesa’?
Perché la distanza tra venditore e acquirente crea una posizione di vantaggio per il truffatore. Egli può nascondere la propria identità, impedire alla vittima di controllare il bene prima del pagamento (che di norma è anticipato) e sottrarsi più facilmente alle conseguenze della sua condotta.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove, come un’identificazione basata su un video?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria.

Si possono aggiungere nuovi motivi di contestazione dopo aver già presentato il ricorso in Cassazione?
No, non è possibile introdurre censure completamente nuove. La legge consente di presentare ‘motivi nuovi’ solo se questi rappresentano uno sviluppo o una migliore esposizione dei motivi già contenuti nel ricorso principale. Non possono allargare l’oggetto della contestazione a punti non dedotti in origine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37153 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37153 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Ord. n. sez. 12919/2025

CC – 23/09/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Sant’Angelo dei Lombardi il DATA_NASCITA inoltre: COGNOME NOME avverso la sentenza del 05/11/2024 della Corte d’appello di Venezia dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME COGNOME;

Letta la memoria difensiva datata 26/8/2025 nella quale sono state sostanzialmente ribadite le doglianze e le relative argomentazioni contenute nel ricorso delle quali si dirà nel prosieguo;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza in data 23 gennaio 2024 del Tribunale di Vicenza con la quale era stata affermata la penale responsabilità del COGNOME in relazione al reato di concorso in truffa aggravata (artt. 110, 640 e 61 n. 5 cod. pen.) relativo ad un falso annuncio di vendita di un apparato per la navigazione satellitare, reato commesso nel maggio 2019;

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Violazione di legge e vizi di motivazione in relazione all’intervenuta affermazione di responsabilità dell’imputato alla luce dell’erronea valutazione delle dichiarazioni del teste di P.G. NOME COGNOME il quale avrebbe individuato l’imputato attraverso l’esame delle immagini di un circuito di videosorveglianza mai versate in atti fra l’altro riferendosi ad un episodio del giorno 11 maggio 2019 che non riguarda l’ipotesi di truffa oggetto del giudizio. In ogni caso ci si troverebbe in presenza di meri indizi che non possono essere qualificati come gravi, precisi e concordanti;
Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla circostanza aggravante della minorata difesa di cui all’art. 61 n. 5 cod. pen. in quanto le modalità di svolgimento delle trattative a distanza su piattaforma telematica non determinerebbe la configurabilità di detta circostanza aggravante.

Rilevato che il primo motivo di ricorso Ł riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito il che ne determina la manifesta infondatezza.

che , detto motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità e la valutazione degli elementi probatori ed indiziari, non Ł consentito dalla legge in sede di legittimità perchØ tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si veda, in particolare, pag. 5 della sentenza impugnata);
che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione Ł, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

che , a tal proposito, occorre sottolineare che le argomentazioni del ricorrente, volte a prefigurare un diverso apprezzamento e un diverso giudizio di rilevanza delle emergenze probatorie, essendo avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti, risultano infatti estranee al perimetro cognitivo e valutativo di questa Corte, poichØ il sindacato di legittimità concerne il rapporto tra motivazione edecisione, non già il rapporto tra prova e decisione;

che , nel caso di specie, deve ravvisarsi come i giudici di appello, con lineare e incensurabile motivazione, hanno compiutamente indicato i plurimi elementi probatori che, complessivamente considerati, hanno condotto alla certa individuazione dell’odierno ricorrente quale autore della condotta truffaldina ascrittagli (si veda in particolare la pag. 5 della impugnata sentenza);

Considerato poi che anche il secondo motivo di ricorso Ł manifestamente infondato dato che la Corte territoriale ha debitamente motivato al riguardo (v. pagg. 6 e 7 della sentenza impugnata) facendo corretta applicazione dei principi di diritto enunciati in materia da questa Corte di legittimità secondo i quali – sulla premessa che tutta la trattativa con la persona offesa si Ł svolta interamente a distanza (online ed al telefono) in quanto altrimenti l’aggravante non sarebbe configurabile se alla trattativa a distanza fossero seguiti incontri di persona per la visione e cessione del bene – «Sussiste l’aggravante della minorata difesa, con riferimento alle circostanze di luogo, note all’autore del reato e delle quali egli, ai sensi dell’art. 61, n. 5, cod. pen., abbia approfittato, nell’ipotesi di truffa commessa attraverso la vendita di prodotti “on-line”, poichØ, in tal caso, la distanza tra il luogo ove si trova la vittima, che di norma paga in anticipo il prezzo del bene venduto, e quello in cui, invece, si trova l’agente, determina una posizione di maggior favore di quest’ultimo, consentendogli di schermare la sua identità, di non sottoporre il prodotto venduto ad alcun efficace controllo preventivo da parte dell’acquirente e di sottrarsi agevolmente alle conseguenze della propria condotta» (Sez. 6, n. 17937 del 22/03/2017, P.M. in proc. Cristaldi, Rv. 269893 – 01).
Considerato altresì che nella memoria difensiva datata 26/8/2025 la difesa del ricorrente lamenta anche una erronea pronuncia in relazione ai motivi relativi al trattamento sanzionatorio;

che detta doglianza (al di là di quanto si Ł detto con riferimento alla contestata circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 5 cod. pen.) non risulta proposta nel ricorso originario qui in esame con la conseguenza che la stessa deve considerarsi inammissibile ciò in quanto in tema di termini per l’impugnazione, la facoltà del ricorrente di presentare motivi nuovi incontra il limite del necessario riferimento ai motivi principali dei quali i motivi ulteriori devono rappresentare mero sviluppo o migliore esposizione, anche per ragioni eventualmente non evidenziate, ma sempre ricollegabili ai capi e ai punti già dedotti; ne consegue che sono ammissibili soltanto motivi aggiunti con i quali, a fondamento del
“petitum” dei motivi principali, si alleghino ragioni di carattere giuridico diverse o ulteriori, ma non anche motivi con i quali si intenda allargare l’ambito del predetto “petitum”, introducendo censure non tempestivamente formalizzate entro i termini per l’impugnazione. ( ex multis : Cass. Sez. 2, n. 1417 del 11/10/2012, dep. 2013, Rv. 254301).

Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 23/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.