Truffa online: quando scatta il reato penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa online nei confronti di un soggetto che, dopo aver ricevuto il pagamento su carta Postepay per una vendita, si è reso irreperibile. I giudici hanno chiarito che l’uso di documenti d’identità validi e l’utenza telefonica ricollegabile all’imputato escludono il semplice inadempimento contrattuale, configurando il reato di truffa. Sono state inoltre negate le attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La distinzione tra inadempimento e truffa online

Nel panorama delle compravendite digitali, capire il confine tra un semplice ritardo e la truffa online è fondamentale per la tutela legale. La Corte di Cassazione è intervenuta recentemente per chiarire come determinati comportamenti post-vendita trasformino un rapporto civile in una condotta penalmente rilevante. Nel caso in esame, un venditore, dopo aver incassato il denaro, aveva fatto perdere le proprie tracce, portando la vittima a denunciare il fatto alle autorità.

Gli elementi che configurano il reato

Non ogni mancata consegna di un bene acquistato sul web costituisce reato. Tuttavia, la Cassazione sottolinea che la titolarità della carta prepagata e dell’utenza telefonica usata per le trattative, unite all’improvvisa irreperibilità, sono indizi gravi. Se il venditore non ha denunciato lo smarrimento dei propri documenti usati per attivare i servizi, la responsabilità penale per truffa online diventa evidente.

Il diniego delle attenuanti e il danno patrimoniale

Un altro punto cruciale della decisione riguarda il valore del danno. La difesa aveva richiesto l’applicazione delle attenuanti per la particolare tenuità del danno economico. Tuttavia, la Corte ha stabilito che una somma di cinquecento euro non può essere considerata esigua, escludendo così la riduzione della pena. Inoltre, la presenza di precedenti penali specifici impedisce il riconoscimento delle attenuanti generiche, poiché la personalità del reo risulta incompatibile con tali benefici.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero manifestamente infondati e privi di specificità. I giudici hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse già correttamente motivato la sussistenza sia dell’elemento materiale (l’inganno e il profitto) che di quello soggettivo (l’intenzione di truffare). L’uso di mezzi di pagamento tracciabili ma poi seguiti dall’oscuramento dei contatti è stato giudicato un chiaro artificio atto a indurre in errore l’acquirente, distinguendo nettamente la fattispecie dal mero inadempimento civile.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La sentenza ribadisce che il commercio elettronico non può diventare una zona franca per comportamenti scorretti. Chi utilizza la rete per simulare vendite e poi dileguarsi risponde del reato di truffa online, rischiando non solo la condanna penale ma anche sanzioni pecuniarie aggiuntive verso la Cassa delle ammende, oltre al pagamento delle spese processuali sostenute dallo Stato.

Quando un mancato invio della merce diventa truffa online?
Si passa dal civile al penale quando il venditore utilizza raggiri come rendersi irreperibile subito dopo l’incasso su una carta a lui riconducibile, manifestando la volontà di non adempiere fin dal principio.

Si può ottenere uno sconto di pena se il danno economico è basso?
Il giudice può negare le attenuanti per la tenuità del danno se la somma sottratta non è considerata oggettivamente esigua, come nel caso di un danno pari a cinquecento euro.

Cosa accade se il ricorrente ha precedenti penali specifici?
La presenza di precedenti penali gravi o specifici ostacola il riconoscimento delle attenuanti generiche, in quanto denota una personalità del reo negativa che giustifica il mantenimento della pena edittale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9257 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9257 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/12/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che i primi due motivi di ricorso, con cui si contesta vizio di motivazione in merito alla prova della sussistenza dell’elemento materiale (il primo motivo) e dell’elemento soggettivo (il secondo motivo) del reato di truffa, risultano oltre che manifestamente infondati, entrambi meramente riproduttivi di profili di censura già dedotti e già esaminati e disattesi dalla Corte territoriale, con corrette argomentazioni logiche e giuridiche, sicché gli stessi devono considerarsi privi di specificità e meramente apparenti, nonché volti a sollecitare una diversa lettura del merito e un diverso giudizio di rilevanza delle emergenze probatorie, estranei al sindacato di legittimità;
che, nel caso di specie, i giudici di appello, facendo corretta applicazione dei principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 51551 del 04/12/2019, Rv. 278231-01; Sez. 7, ord. n. 24562 del 18/4/2023, Montebello, non massimata), con congrua e lineare motivazione, hanno indicato le ragioni di fatto e di diritto per cui, nel caso di specie, non sia configurabile un mero inadempimento contrattuale, dovendosi ritenere sussistenti tanto il presupposto oggettivo quanto quello soggettivo del reato di truffa on-line (si vedano, in particolare, le pagg. 3 e 4 della impugnata sentenza, ove si sono evidenziati gli elementi posti a fondamento del giudizio di responsabilità, quali: la titolarità da parte dell’odierno ricorrente sia della carta Postepay su cui è confluito l’ingiusto profitto, sia dell’utenza telefonica utilizzata per le trattative di vendita, nonché irreperibilità successiva all’ottenimento dell’accredito e, al contempo, l’assenza di una denuncia di smarrimento dei documenti identificativi utilizzati ai fini dell’attivazione della carta medesima);
ritenuto che il terzo motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle attenuanti di cui all’art. 62, primo comma, n.4, cod. pen. e all’art. 62 bis cod. pen., risulta manifestamente infondato, poiché – tenuto conto, peraltro, che il giudizio in ordine della sussistenza dei presupposti di fatto per l’applicabilità delle circostanze attenuanti o aggravanti è rimesso alla discrezionalità del giudice di merito e, come tale, insindacabile in questa sede se sorretto da una congrua e non illogica motivazione – nel caso di specie, deve ravvisarsi come la Corte territoriale abbia correttamente assolto l’onere argomentativo rispetto a entrambe le circostanze invocate;
che, infatti, i giudici di appello, da un lato, hanno evidenziato, ai fini della no configurabilità della speciale tenuità del danno patrimoniale, la non esiguità del danno di euro cinquecento cagioNOME alla persona offesa (cfr. Sez. U, n. 28243 del 28/03/2013, COGNOME, Rv. 255528, in motivazione; Sez. 2, n. 15576 del

20/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255791) e, dall’altro lato, hanno indicato quali cause ostative, ai fini della applicabilità delle attenuanti generiche, la negativ personalità dell’odierno ricorrente, derivante dai precedenti penali, anche specifici a suo carico (cfr. Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, dep. 2022, Bianchi, Rv. 282693 – 01; Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269);

rilevato che non può tenersi conto delle memorie -nell’interesse dell’imputato e della parte civile, quest’ultima con allegata nota spese- perché tardivamente pervenute (cfr. art. 611, comma 1, cod. proc. pen.);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 18 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.