Truffa online: quando è reato e non inadempimento

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un venditore condannato per truffa online. L’ordinanza stabilisce che la successiva irreperibilità del venditore dopo aver ricevuto il pagamento dimostra il ‘dolo iniziale’, distinguendo il reato penale dal semplice inadempimento civile. Viene inoltre chiarito che l’astensione dell’avvocato non impone il rinvio dell’udienza nel procedimento scritto (rito cartolare).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Online: Quando la Vendita Si Trasforma in Reato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema sempre attuale: la truffa online. Spesso, chi acquista un bene su internet e non lo riceve si trova di fronte a un bivio: si tratta di un semplice inadempimento contrattuale, risolvibile in sede civile, o di un vero e proprio reato? La Suprema Corte, con una decisione chiara, ribadisce quali sono gli elementi che trasformano una vendita mancata in una condotta penalmente rilevante, focalizzandosi sul concetto di “dolo iniziale”.

I Fatti del Caso: Una Vendita Mai Conclusa

Il caso esaminato nasce da una vicenda purtroppo comune. Un soggetto, dopo aver messo in vendita un prodotto online e aver ricevuto il pagamento da un acquirente, non provvedeva mai alla spedizione della merce. Successivamente, il venditore si rendeva irreperibile, rendendo vano ogni tentativo di contatto da parte dell’acquirente truffato. Condannato in appello per truffa, il venditore decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali: una di carattere procedurale e una relativa alla sussistenza stessa del reato.

I Motivi del Ricorso e le Regole del Rito Cartolare

L’imputato basava il suo ricorso su due argomentazioni:
1. Una questione procedurale: Lamentava il mancato rinvio dell’udienza d’appello a causa del legittimo impedimento del suo difensore, che aveva aderito a un’astensione di categoria.
2. Una questione di merito: Contestava la sussistenza degli elementi costitutivi della truffa, sostenendo che la sua condotta dovesse essere inquadrata come un mero inadempimento civilistico.

La Corte ha respinto nettamente il primo motivo. Ha chiarito che nel giudizio d’appello, quando si procede con rito cartolare (cioè basato solo su atti scritti, senza udienza in presenza), non si applica la norma che prevede il rinvio per impedimento del difensore. Il diritto di difesa, in tale contesto, è pienamente garantito dalla possibilità di presentare memorie e atti scritti, rendendo non necessaria la comparizione fisica.

La Decisione della Corte sulla Truffa Online

Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ricordato il proprio ruolo di giudice di legittimità: il suo compito non è rivalutare i fatti o le prove (come l’attendibilità di un testimone), ma solo verificare che i giudici dei precedenti gradi di giudizio abbiano applicato correttamente la legge. La richiesta del ricorrente di una “nuova valutazione delle risultanze acquisite” è stata quindi considerata estranea al sindacato di legittimità.

Le Motivazioni: Distinguere la Truffa dall’Inadempimento

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra inadempimento civile e truffa penale. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse ampiamente e correttamente motivato la propria decisione. Gli elementi chiave che provavano la natura penale del fatto erano:

* Le false modalità di vendita online, studiate per indurre in errore l’acquirente.
* La mancata consegna del bene dopo aver incassato il prezzo.
* La successiva e immediata irreperibilità del venditore.

Quest’ultimo punto è cruciale. Secondo la Corte, questo comportamento non è un semplice ripensamento o una difficoltà sopravvenuta, ma la prova del dolo iniziale. L’intenzione di non adempiere al contratto esisteva fin dal principio e l’intera messa in scena della vendita era finalizzata unicamente a ingannare la vittima e ottenere un profitto illecito. La condotta successiva al pagamento, quindi, diventa la cartina di tornasole per svelare il proposito originario dell’agente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Acquisti Online

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale a tutela di chi acquista online. La semplice mancata consegna di un prodotto non è automaticamente una truffa, ma lo diventa quando è accompagnata da un quadro di “artifici e raggiri” e, soprattutto, quando il comportamento successivo del venditore (come la sparizione nel nulla) dimostra inequivocabilmente che l’intenzione di frodare era presente sin dall’inizio. Questa decisione rafforza la tutela penale contro i comportamenti fraudolenti sul web, ricordando che il diritto non si ferma alla lettera di un contratto, ma valuta la condotta complessiva delle parti per smascherare l’intento criminoso.

L’astensione di un avvocato dalle udienze obbliga il giudice a rinviare un processo d’appello che si svolge per iscritto (rito cartolare)?
No. Secondo la Corte, nel rito cartolare non è prevista la comparizione personale del difensore. Il diritto di difesa è garantito dallo scambio di atti scritti, quindi l’adesione all’astensione non impone il rinvio.

Come si distingue una truffa online da un semplice inadempimento contrattuale (mancata consegna)?
La distinzione risiede nel “dolo iniziale”, cioè l’intenzione di ingannare presente fin dall’inizio. Questo dolo viene provato attraverso elementi fattuali come le false modalità di vendita, la mancata consegna dopo il pagamento e, soprattutto, la successiva irreperibilità del venditore.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per decidere se una persona è colpevole o innocente?
No. La Corte di Cassazione svolge un sindacato di legittimità, cioè controlla solo la corretta applicazione delle leggi da parte dei giudici di merito. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, compito che spetta al tribunale e alla corte d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12938 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12938 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a SALERNO il 08/12/1985

avverso la sentenza del 05/11/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

letto considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si censura il mancato rinvio dell’udienza per legittimo impedimento del difensore, è manifestamente infondato in quanto si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità;

che, invero, nel giudizio di appello, ove si proceda con rito cartolare non partecipato, non trova applicazione la previsione dell’art. 420-ter cod. proc. pen. in quanto non è prevista la comparizione personale del difensore e l’esercizio del diritto di difesa è garantito dall’instaurazione del contraddittorio cartolare, sicch l’adesione del difensore all’astensione dalle udienze proclamata dai competenti organismi di categoria non implica l’obbligo per il giudicante di rinviare il procedimento (cfr. Sez. 6, n. 38270 del 09/07/2024, COGNOME, Rv. 286969 – 01; Sez. 5, n. 26764 del 20/04/2023, COGNOME, Rv. 284786 – 01; Sez. 4, n. 42081 del 28/09/2021, Fiorentino, Rv. 282067 – 01);
ritenuto

che il secondo motivo, con il quale si contesta la sussistenza degli elementi costitutivi del reato, oltre ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pe di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., è formulato in termini non consentiti in questa sede;

che le argomentazioni del ricorrente, in fatto, sollecitano giudizi estranei al sindacato di legittimità, in quanto è preclusa alla Corte di cassazione la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti dì prova (cfr., Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260; Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217);
che, nella specie, í giudici del merito hanno ampiamente motivato sulle ragioni per le quali alla condotta ascritta al ricorrente, contrariamente a quanto ritenuto dal primo giudice, dovesse essere attribuita una rilevanza penale (cfr., in particolare, pagg. 4 e 5 sulla sussistenza degli elementi costitutivi della truffa e, in particolare, sulle false modalità di vendita online, sulla mancata consegna dopo il pagamento del prezzo da parte della p.o. ingannata e sulla successiva irreperibilità del truffatore);
che, in tal modo, i giudici d’appello hanno motivato in ordine alla impossibilità di ricondurre la vicenda ad un mero inadempimento civilistico argomentando sia sulla condotta decettiva che sul dolo iniziale che ha caratterizzato la condotta del ricorrente e che, influendo sulla volontà negoziale di uno dei due contraenti determinandolo alla stipulazione del contratto in virtù di artifici e raggiri e, quindi, falsandone il processo volitivo – rivela nel contratto la sua intima natura di finalità ingannatoria (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 5801 del 8.11.2013, COGNOME; Sez. 2, n. 37859 del 22.9.2010, Bologna); va aggiunto che la prova del dolo “iniziale” non può che provenire ed essere fondata sulla valorizzazione di elementi fattuali che possono essere di più varia indole e che possono attingere la fase antecedente come anche quella successiva al perfezionamento dell’accordo purché tali da rivelare l’iniziale proposito dell’agente (cfr., Sez. 6, n. 16465 del 6.4.2011, NOME COGNOME; Sez. 2, n. 39887 16.6.2015, COGNOME);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.