Truffa online: la conferma della condanna in Cassazione

Un’ordinanza della Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per concorso in truffa online. La Corte ha ritenuto provata la sua partecipazione al reato dal momento che aveva messo a disposizione la propria carta prepagata, intestata a suo nome e attivata poco prima del fatto, per ricevere i proventi illeciti. I giudici hanno sottolineato che la mancata restituzione della somma e la piena disponibilità della carta costituivano elementi decisivi per confermare la responsabilità penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa online: responsabilità penale per chi presta la carta prepagata

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso di truffa online, ribadendo un principio fondamentale: chi mette a disposizione la propria carta prepagata per ricevere somme di provenienza illecita concorre nel reato. La decisione evidenzia come la semplice intestazione dello strumento di pagamento, unita ad altri elementi, sia sufficiente a dimostrare un coinvolgimento attivo, rendendo vane le difese basate sulla presunta inconsapevolezza.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dal ricorso di una donna condannata in Corte d’Appello per concorso in truffa. Secondo l’accusa, aveva contribuito alla realizzazione del reato fornendo la propria carta prepagata sulla quale era stato accreditato il profitto della frode.

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo, tra le altre cose, di non aver partecipato al reato e contestando sia l’applicazione di una circostanza aggravante sia il mancato riconoscimento di attenuanti. La sua difesa si basava sull’assenza di prove circa un suo coinvolgimento diretto e consapevole.

L’analisi della Corte sulla complicità nella truffa online

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, considerandolo “aspecifico” e una mera riproposizione di argomenti già valutati e respinti nei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno confermato la validità del ragionamento della Corte territoriale, che aveva fondato la condanna su elementi chiari e decisivi:

1. L’accredito del profitto: Il denaro proveniente dalla truffa online era confluito su una carta prepagata intestata all’imputata.
2. La disponibilità dello strumento: La carta era stata attivata poco prima della commissione del reato, attraverso l’esibizione dei documenti d’identità dell’interessata. Al momento del fatto, la donna ne aveva la piena disponibilità e non ne aveva mai denunciato il furto o lo smarrimento.
3. La mancata restituzione: L’imputata non aveva mai provveduto a restituire la somma indebitamente percepita.

Questi elementi, secondo la Corte, dimostrano un contributo consapevole alla realizzazione del reato, sia dal punto di vista materiale (fornendo lo strumento per incassare il denaro) sia da quello soggettivo (la consapevolezza di partecipare a un’attività illecita).

Circostanze Aggravanti e Attenuanti

La Cassazione ha respinto anche i motivi relativi alle circostanze del reato. La valutazione sulla loro sussistenza, ricorda la Corte, è una quaestio facti, ovvero una questione di fatto riservata all’apprezzamento del giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente.

Nel caso specifico, l’aggravante era stata correttamente applicata per via dello specifico vantaggio ottenuto tramite l’uso della piattaforma informatica. Allo stesso modo, le attenuanti erano state negate a causa della non marginalità del suo ruolo, consistito nell’assicurare il provento del reato, e della non esiguità del danno causato alla vittima.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nel rigetto di un ricorso che non introduceva nuovi e specifici elementi di critica alla sentenza impugnata. La Corte ha applicato il consolidato principio secondo cui non è possibile utilizzare il giudizio di legittimità per ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito. La decisione della Corte d’Appello è stata ritenuta congrua, logica e fondata su prove concrete che delineavano chiaramente il ruolo dell’imputata nella vicenda.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione rappresenta un monito importante: prestare la propria carta prepagata o il proprio conto corrente a terzi per operazioni poco chiare espone a gravi rischi penali. La giurisprudenza considera tale condotta una forma di concorso nel reato, poiché fornisce un contributo essenziale per portare a termine l’attività illecita e garantirne il profitto. La sentenza chiarisce che difese basate su una generica ignoranza sono destinate a fallire di fronte a elementi oggettivi come la titolarità dello strumento di pagamento e la mancata restituzione delle somme.

Mettere a disposizione la propria carta prepagata per una truffa online costituisce reato?
Sì, secondo l’ordinanza, fornire la propria carta per ricevere i proventi di una truffa costituisce un contributo materiale e consapevole al reato, configurando così il concorso in truffa.

È possibile essere condannati anche senza una partecipazione diretta alla frode?
Sì, la Corte ha stabilito che elementi come l’intestazione della carta, la sua piena disponibilità al momento del fatto e la mancata restituzione del denaro sono sufficienti a dimostrare il coinvolgimento soggettivo e oggettivo, anche senza una partecipazione diretta alle fasi iniziali della truffa.

Un ricorso in Cassazione che ripete le stesse argomentazioni dell’appello ha possibilità di successo?
No, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché “aspecifico” e riproduttivo di censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Il ricorso di legittimità deve presentare motivi nuovi e specifici contro i vizi logici o giuridici della sentenza impugnata, non una semplice rilettura dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19542 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19542 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LIVORNO il 24/04/1972

avverso la sentenza del 09/07/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione della responsabilità per il reato di concorso nel reato ex art. 640, comma secondo, n. 2 -bis, cod. pen., oltre che manifestamente infondato, è anche aspecifico, perchè riproduttivo di profili di censura già dedotti in appello e puntualmente esaminati e disattesi dalla Corte territoriale, la quale, facendo corretta applicazione dei principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità (cfr. ex multis, Sez. 7, ord. n. 24562 del 18/4/2023, Montebello, non nnassimata), ha congruamente indicato le ragioni per cui debba ritenersi che l’odierna ricorrente con la sua condotta abbia contribuito, sia dal punto di vista materiale che da un punto di vista soggettivo, alla realizzazione del reato di truffa online ascrittole (si vedano le pagg. 6 e 7 della impugnata sentenza, sugli elementi di rilevanza decisiva: l’essere il profitto confluito su Postepay intestata alla ricorrente, che, attivata a ridosso della commissione del reato, attraverso l’esibizione dei suoi documenti identificativi, al momento del fatto, risultava nella sua piena disponibilità, non essendone stato denunciato alcun furto; la mancata restituzione della somma indebitamente percepita);
considerato che gli altri due motivi di ricorso, con cui si censura, rispettivamente, l’omessa esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 61, comma primo, n. 5, cod. pen. (il secondo) e la mancata applicazione delle circostanze attenuanti di cui agli artt. 62, comma primo, n. 4 e 114 cod. pen. (il terzo), sono anch’essi basati su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dai giudici di merito e, pertanto, non specifici;

che, tra l’altro, premesso che la valutazione circa la sussistenza dei presupposti per l’operatività delle circostanze invocate rappresenta una quaestio facti e come tale è rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, ed estranea al sindacato di legittimità se motivata in conformità ai criteri della logica e delle massime di esperienza, deve sottolinearsi come la Corte territoriale, nel caso di specie, abbia posto a base dell’applicazione dell’aggravante e del mancato riconoscimento delle due attenuanti una congrua motivazione esente dai vizi contestati (si veda pag. 7, sullo specifico vantaggio conseguito mediante l’utilizzo della piattaforma informatica, e la non esiguità del danno cagionato alla persona offesa, e pag. 8 sulla non marginalità del ruolo assunto dalla ricorrente nel reato, consistito nell’assicurare il provento del reato), facendo corretta applicazione dei principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 3560 del 14/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280521 – 01; Sez. 2, n. 2993 del 01/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265820; Sez. 2, n. 15576 del 20/12/2012, dep. 2013,
COGNOME Rv. 255791; Sez. 4, n. 35950 del 25/11/2020, Indelicato, Rv. 280081;

Sez. 3, n. 9844 del 17/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266461);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la

condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, in data 15 aprile 2025

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.