Truffa online: la Cassazione sulla responsabilità

Un individuo è stato condannato per truffa online dopo aver convinto un venditore a effettuargli un bonifico, sostenendo fosse necessario per la vendita. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che una condotta insistente e spregiudicata per indurre un’operazione illogica costituisce raggiro. La scoperta della carta di pagamento nell’abitazione dell’imputato è stata ritenuta prova sufficiente della sua responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa online: quando l’insistenza del finto acquirente diventa reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di truffa online, chiarendo i contorni del raggiro e della responsabilità penale legata al possesso degli strumenti di pagamento. Sempre più spesso, le transazioni sul web nascondono insidie complesse, ma la giurisprudenza consolida principi utili a tutelare le vittime. In questo caso, un venditore è stato indotto con l’inganno a effettuare un bonifico a favore del suo presunto acquirente, una dinamica paradossale che la Suprema Corte ha qualificato senza esitazioni come reato di truffa.

I fatti del caso

La vicenda ha origine da una compravendita online. Un soggetto, condannato in primo e secondo grado, aveva contattato una persona che aveva messo in vendita un bene. Invece di procedere al pagamento, l’imputato ha convinto la vittima che, per poter ricevere il denaro, fosse necessario che lei per prima effettuasse un bonifico a suo favore.

Per superare le logiche perplessità della controparte, l’imputato ha messo in atto una condotta insistente e incalzante, intrattenendo la vittima in una lunga conversazione telefonica. Lo scopo era chiaro: creare una ‘tensione’ psicologica per impedirle di riflettere criticamente sull’assurdità della richiesta e spingerla a completare rapidamente l’operazione. Una volta ricevuto il denaro, l’imputato si è reso immediatamente irreperibile.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:

1. Mancanza del raggiro: Secondo il ricorrente, la sua condotta non costituiva un vero e proprio ‘artificio o raggiro’, elemento essenziale del reato di truffa, ma una semplice ‘pressione’ o ‘dichiarazione negoziale’ sull’esecuzione del contratto.
2. Carenza di prova sulla responsabilità: La difesa sosteneva che la sola titolarità della carta di pagamento sulla quale era stato accreditato il bonifico non fosse sufficiente a dimostrare la sua colpevolezza. Si ipotizzava che la carta potesse essere stata utilizzata da terzi, configurando così una forma di responsabilità oggettiva.

L’analisi della Corte sulla truffa online e la responsabilità

La Corte di Cassazione ha respinto entrambe le tesi, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno confermato la validità della decisione della Corte d’Appello, che aveva già adeguatamente motivato la condanna.

Sul primo punto, la Suprema Corte ha chiarito che il raggiro non consiste solo in una complessa messa in scena, ma può concretizzarsi anche in una condotta spregiudicata e incalzante, volta a convincere la vittima a compiere un’azione ‘contro natura’ e contraria alla logica di una compravendita. La tattica di mantenere la vittima costantemente al telefono è stata interpretata come una strategia deliberata per annullare le sue difese critiche e portarla a commettere l’errore. Il fatto che l’imputato sia sparito subito dopo aver ricevuto i soldi è stata considerata la prova finale del suo intento fraudolento sin dall’inizio.

Sul secondo punto, relativo alla titolarità della carta, la Corte ha sottolineato un elemento fattuale decisivo: la documentazione relativa alla carta prepagata utilizzata per la truffa online è stata rinvenuta nell’abitazione dell’imputato. In assenza di una denuncia di furto o smarrimento, tale circostanza crea un collegamento diretto e inequivocabile tra il titolare dello strumento e l’attività illecita. L’imputato, essendo l’unico a poter indicare eventuali terzi utilizzatori, non lo ha fatto, rendendo la sua difesa del tutto generica e infondata.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su un principio di logica e aderenza alla realtà. La Corte ha stabilito che la condotta dell’imputato non era una mera anomalia contrattuale, ma una precisa strategia ingannatoria. Il raggiro è stato individuato proprio nella capacità di presentare un’operazione illogica (pagare per essere pagati) come una necessità tecnica per la conclusione dell’affare. La pressione psicologica e la fretta indotta sono state considerate parte integrante dell’artificio. Inoltre, la Corte ha ribadito che la prova della responsabilità penale può basarsi su solidi elementi fattuali e logici. Il ritrovamento della carta a casa dell’imputato, unito alla sua mancata denuncia di smarrimento, costituisce un quadro probatorio sufficiente a superare la presunzione di innocenza, in assenza di spiegazioni alternative credibili.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali in materia di truffa online:

1. Il ‘raggiro’ può manifestarsi anche attraverso una condotta verbale insistente e manipolatoria, finalizzata a confondere la vittima e a spingerla a compiere atti economicamente dannosi e palesemente illogici.
2. La titolarità di uno strumento di pagamento utilizzato per un’attività illecita, se supportata da elementi fattuali come il possesso fisico della documentazione e l’assenza di denunce, è sufficiente a fondare un giudizio di responsabilità penale, scaricando sull’imputato l’onere di fornire una spiegazione alternativa plausibile.

Quando una richiesta di pagamento ‘al contrario’ in una vendita online diventa truffa?
Diventa una truffa quando tale richiesta è il risultato di una condotta spregiudicata, insistente e ingannevole, finalizzata a convincere la vittima che quell’operazione illogica è una condizione necessaria per concludere l’affare, inducendola così in errore con un danno patrimoniale.

Essere il titolare della carta di pagamento usata per una truffa è sufficiente per essere condannati?
Secondo questa sentenza, sì, se ci sono forti elementi fattuali che collegano il titolare all’uso fraudolento. Il ritrovamento della documentazione della carta presso l’abitazione dell’imputato, in assenza di una denuncia di furto o smarrimento, è stato considerato sufficiente a dimostrarne la responsabilità.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le argomentazioni della difesa sono state ritenute manifestamente infondate. La Corte ha stabilito che la sentenza d’appello aveva già fornito una motivazione logica e adeguata sia sulla sussistenza del raggiro sia sulla responsabilità dell’imputato, e il ricorso non ha presentato elementi validi per metterla in discussione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41157 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41157 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a DOLO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 04/03/2025 della CORTE APPELLO di VENEZIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt.
610, comma 5, e 611, comma 1 bis , e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, la Corte d’appello di Venezia ha parzialmente riformato, escludendo l’aggravante contestata e procedendo conseguentemente alla riduzione della pena, la sentenza del Tribunale di Padova con cui l’imputato era stato condannato per il reato di truffa ai danni di tal NOME COGNOME.

Presentando ricorso per Cassazione, la difesa dell’imputato ha formulato i seguenti motivi.

2.1 Violazione di legge e vizio di motivazione (art. 606, lett. b ed e, cod. proc. pen.) in relazione all’elemento costitutivo del reato di truffa .

La Corte non ha spiegato perché la condotta tenuta dall’imputato costituisca artificio o raggiro piuttosto che una mera dichiarazione negoziale resa da una delle parti circa il tempo dell’esecuzione dell’obbligazione, alla stregua di un elemento essenziale del contratto senza il rispetto del quale l’acquirente avrebbe perso interesse all’esecuzione del negozio. Al più, quella esercitata dall’imputato fu ‘ una forma di pressione … priva di alcuna percepibile efficacia adulterante delle condizioni obiettive poste alla base dell’incontro tra domanda e offerta ‘ (pg. 2) .
2.2. Violazione di legge e carenza assoluta di motivazione o, in subordine, sua manifesta illogicità (art. 606, lett. b ed e, cod. proc. pen.) in punto di responsabilità dell’imputato.

L’affermazione di responsabilità dell’imputato, effettuata in base alla semplice sottoscrizione da parte di costui di un contratto di servizi bancari cui era collegata la disponibilità di una carta di pagamento, rasenta la responsabilità oggettiva per il fatto commesso da terzi, discendente dalla mera titolarità dello strumento bancario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza dei due motivi dedotti.

1.1 Il primo, lamenta che non sia stata fornita spiegazione, da parte della Corte d’appello, della natura truffaldina della condotta dell’imputato, che è riuscito, mettendo fretta all’ingenua controparte, offerente del bene posto in vendita online, ad ottenere che costui effettuasse un bonifico al promissario acquirente (cioè all’imputato stesso) privo di alcuna logica ed, anzi, contrario ad ogni logica ed alla causa stessa del contratto di compravendita che consiste nell ‘accordo per scambiare un bene, o un servizio, a fronte del ricevimento, e non dell’effettuazione, di un pagamento.
Sennonché, a dispetto di quanto ritenuto nel ricorso, la Corte d’appello ha già spiegato (pg. 5), richiamandosi ad uno specifico passaggio della decisione di primo grado, che avalla, che il raggiro va individuato nella condotta spregiudicata ed incalzante posta in essere dall’imputato per convincere l’interlocutore che la operazione ‘contro natura’ (almeno, la natura del contratto di compravendita) fosse necessaria per la conclusione dell’affare. Tattica raggirante, si aggiunge in sentenza, che si è concret izzata nell’intrattenere con la vittima una costante conversazione sul filo della tensione per evitare qualsiasi intervento critico e per condurre velocemente in porto l’operazione.
Si tratta di una motivazione logica ed adeguata che non viene disarticolata dalla paradossale tesi difensiva della condizione posta dall’imputato per la conclusione dell’affare: sia sufficiente osservare che, ricevuto il maltolto, l’imputato, invece di procedere all’esecuzione del contratto, si è reso immediatamente irreperibile.

1.2 Anche il secondo motivo è manifestamente infondato: come spiegato nella motivazione, a pg. 6, la documentazione relativa alla carta PostePay su cui è stato effettuato il pagamento da parte della persona offesa, è stata rinvenuta nell’abitazione dell’im putato. Ciò è sufficiente per affermare, in assenza di una qualche giustificazione (a fronte di un sì forte elemento fattuale di collegamento del titolare della carta alla attività truffaldina) da parte dell’imputato, la responsabilità dello Yamini, che va namente ipotizza l’esistenza di terzi ignoti detentori della carta, pur essendo l’unico soggetto in grado di indicarli, non avendo egli denunciato né lo smarrimento né il furto del titolo di pagamento.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, 20 novembre 2025 Il Consigliere relatore Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.