Truffa online: la Cassazione conferma l'aggravante

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per truffa online. La difesa aveva eccepito la nullità della notifica del decreto di citazione, sostenendo che l’allegato PEC fosse errato. Tuttavia, la Corte, agendo come giudice del fatto processuale, ha verificato la regolarità dell’atto. È stata inoltre confermata l’aggravante della minorata difesa, poiché l’uso di internet e di messaggistica istantanea ha permesso all’autrice di celare la propria identità, traendo un vantaggio illecito dalla distanza fisica con la vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa online e minorata difesa: la parola della Cassazione

La truffa online rappresenta oggi una delle fattispecie più frequenti nel panorama giudiziario italiano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato temi cruciali riguardanti la validità delle notifiche telematiche e la configurabilità delle aggravanti nei reati commessi via web.

Il caso e lo svolgimento del processo

L’imputata era stata condannata nei primi due gradi di giudizio per il reato di truffa. Secondo l’accusa, la donna aveva utilizzato piattaforme digitali per raggirare la persona offesa. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione sollevando diverse eccezioni: in primis, una presunta nullità della notifica del decreto di citazione in appello, sostenendo che il contenuto della PEC ricevuta riguardasse un altro procedimento. In secondo luogo, veniva contestata l’aggravante della minorata difesa e l’eccessività della pena inflitta.

La decisione della Suprema Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sotto ogni profilo. Per quanto riguarda l’eccezione sulla notifica, i giudici hanno esercitato il potere di esame diretto degli atti (quale giudice del fatto processuale), accertando che il documento allegato alla PEC era effettivamente la citazione corretta. Sul merito, la Corte ha ribadito che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza chiariscono un punto fondamentale: nella truffa online, l’aggravante della minorata difesa (art. 61 n. 5 c.p.) è configurabile quando l’autore trae un vantaggio concreto dall’uso della rete. Nel caso di specie, la trattativa avvenuta su un sito internet e tramite messaggi WhatsApp è stata ritenuta idonea a celare l’identità del colpevole, ponendolo in una posizione di superiorità rispetto alla vittima, impossibilitata a verificare l’affidabilità della controparte. Inoltre, la Corte ha censurato la condotta del difensore, che aveva allegato al ricorso una documentazione non corrispondente al vero riguardo alla PEC ricevuta, disponendo la trasmissione degli atti al Consiglio dell’Ordine per le valutazioni deontologiche.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che l’ambiente digitale non è una zona franca, ma anzi può aggravare la posizione penale del reo se utilizzato per schermare la propria identità. La regolarità delle notifiche via PEC rimane un pilastro del processo penale telematico, e la loro contestazione deve essere supportata da prove documentali inoppugnabili. La decisione sottolinea infine il rigore della Cassazione nel sanzionare ricorsi manifestamente infondati o basati su presupposti fattuali errati, con la condanna al pagamento di sanzioni pecuniarie elevate a favore della Cassa delle ammende.

Quando la truffa online è considerata aggravata?
La truffa online è aggravata dalla minorata difesa quando l’autore sfrutta la rete per nascondere la propria identità e trarre un vantaggio dalla distanza con la vittima.

La Cassazione può controllare il contenuto di una PEC di notifica?
Sì, quando viene denunciato un errore procedurale, la Cassazione può esaminare direttamente gli atti come giudice del fatto processuale per verificare la regolarità della notifica.

Cosa succede se si presenta un ricorso inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma, solitamente tra i 1.000 e i 6.000 euro, a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43357 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43357 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PENNE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/04/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’annullamento RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME ricorre per cassazione avverso la sen RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello di Milano del 27/04/2022, che aveva confermato l sentenza di primo grado nella parte in cui l’imputata era stata condannata reato di truffa.

1.1 Al riguardo il difensore eccepisce che erroneamente era stata riget la censura sulla omessa notifica del decreto di citazione a giudizio per il g di appello: la notifica era infatti avvenuta a mezzo pec presso il difensore a RAGIONE_SOCIALE‘art. 161 comma 4 cod. proc. pen., ma il contenuto RAGIONE_SOCIALEa pec atteneva ad istanza per ottenere l’ordine di cancellazione di un pignoramento, che n aveva a che vedere con il procedimento.

1.2 II difensore, nel merito, osserva che l’istruttoria dibattimentale fondata sostanzialmente sull’esame RAGIONE_SOCIALEa persona offesa e RAGIONE_SOCIALE‘unico testimone polizia giudiziaria e che la Corte di appello avrebbe dovuto risolvere il dub ordine al fatto che l’ipotesi alternativa alla condotta contestata all’ poteva essere quella che ignoti, utilizzando in modo fraudolento i dati RAGIONE_SOCIALEa avessero attivato a loro nome RAGIONE_SOCIALEe carte postepay finalizzate esclusivamen far confluire somme illecite di denaro.

1.3 II difensore contesta la sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘aggravante di cui all’art. cod. pen.

1.4 II difensore contesta l’eccessività RAGIONE_SOCIALEa pena inflitta.

1.5 II difensore eccepisce la mancanza, contraddittorietà o manife illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione, visto che la Corte di appello si era limitata ad le proprie motivazioni in meno di una pagina senza censurare né valutare doglianze articolate dalla difesa nei propri scritti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Quanto al primo motivo di ricorso, la Corte di appello di Milano ave rigettato l’eccezione di nullità RAGIONE_SOCIALEa notifica del decreto di citazione per i di appello, osservando che “l’allegazione difensiva, secondo la quale sar stato notificato un atto diverso appare del tutto generica e non documenta nel primo motivo di ricorso il difensore sostiene che la notifica effettua conteneva alcun atto riferibile al processo de quo ma, come da documentazione allegata, “un’istanza per ottenere l’ordine di cancellazione di trascriz
sequestro preventivo” (così pag.2 ricorso); il motivo veniva ribadito conclusioni depositate); l’allegazione consisteva in una stampa RAGIONE_SOCIALE‘istanza.

Ciò premesso, è stata acquisita copia del documento allegato alla p inviata all’AVV_NOTAIO in data 21/02/2022, ore 14.41: questa Corte quindi constatato, potendo esaminare direttamente gli atti per verif l’integrazione RAGIONE_SOCIALEa violazione denunziata, quale giudice del fatto proces (vedi Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Chahid, Rv. 255304) che il suddet documento era la citazione per il giudizio di appello, e non il documento alle dal difensore al ricorso.

Pertanto, a fronte di una attestazione di un pubblico ufficiale (il cancel di avvenuta consegna, il difensore, che ben avrebbe potuto produrre su suppor informatico la pec ricevuta, non può sostenere di avere ricevuto un atto diver

1.2 Il secondo motivo di ricorso propone, invero, una rilettura d elementi fattuali non consentita in questa sede. Sono infatti precluse alla di legittimità sia la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamen decisione impugnata che l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri d ricostruzione e valutazione dei fatti, ritenuti maggiormente plausibili o do una maggiore capacità esplicativa, dovendosi essa limitare al controllo s motivazione dei giudici di merito sia intrinsecamente razionale e capace rappresentare e spiegare l’iter logico seguito (vedi Sez. Un., sent. n. 31/5/2000, Jakani, Rv. 216260).
1.3 Quanto al terzo motivo di ricorso, la giurisprudenza di questa Cort costante nel sostenere che in tema di truffa “on line”, è configur l’aggravante RAGIONE_SOCIALEa minorata difesa, con riferimento all’approfittamento condizioni di luogo, solo quando l’autore abbia tratto, consapevolmente e concreto, specifici vantaggi dall’utilizzazione RAGIONE_SOCIALEo strumento RAGIONE_SOCIALEa rete Sez.2, n. 28070 del 08/04/2021, PMT/Poropat, Rv. 281800); nel caso in esame, i giudici di merito hanno ritenuto, con un giudizio di merito non sindacabile presente sede, che la trattativa avvenuta su un sito internet e tramite me whatsapp, sia servito alla ricorrente per celare la propria identità, e quin in una situazione di vantaggio.
1.4 Relativamente alla dosimetria RAGIONE_SOCIALEa pena, si deve ribadire che d ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione del giudice di merito s determinazione in concreto RAGIONE_SOCIALEa misura RAGIONE_SOCIALEa pena allorché siano indicati n sentenza gli elementi ritenuti rilevanti o determinanti nell’ambito complessiva dichiarata applicazione di tutti i criteri di cui all’art. 133 (vedi Sez.1, n. 3155 del 25/09/2013, dep. 23/01/2014 , RAGIONE_SOCIALE e altri R

258410); nel caso in esame, vi è congrua motivazione a pag.3 RAGIONE_SOCIALEa senten impugnata, per cui il motivo è manifestamente infondato.

1.5 Infine, l’ultimo motivo di ricorso (indicato come punto 2 in ricor inammissibile, attesa la sua genericità.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dic inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve e condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilit pagamento a favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende RAGIONE_SOCIALEa somma di C 6.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti; la somma viene statuit massimo previsto, alla luce RAGIONE_SOCIALEa affermazione contenuta in ricorso di non a mai ricevuto il decreto di citazione per il giudizio di appello, che giustifi la trasmissione di copia RAGIONE_SOCIALEa presente sentenza al RAGIONE_SOCIALE, affinchè valuti la violazione degli artt. 9 e 50 comma Codice Deontologico Forense.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di C 6.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa de ammende.

Dispone trasmettersi copia RAGIONE_SOCIALEa presente sentenza al RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 22/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.