Truffa online: la Cassazione conferma l'aggravante

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per truffa online. La sentenza consolida importanti principi: la truffa online integra quasi sempre l’aggravante della minorata difesa a causa della distanza tra le parti; inoltre, piccole differenze tra i fatti contestati nell’imputazione e quelli accertati in dibattimento non viziano la sentenza se non ledono il diritto di difesa. Il dolo iniziale, cioè l’intenzione di truffare fin dal principio, può essere provato anche tramite elementi successivi alla conclusione del contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa online: la Cassazione consolida i principi sull’aggravante e la prova del reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25968/2024) offre importanti chiarimenti sulla truffa online, un fenomeno purtroppo sempre più diffuso. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la condanna e ribadendo principi chiave sulla configurabilità del reato, sulla valutazione delle prove e sull’applicazione dell’aggravante della minorata difesa. Analizziamo i dettagli di questa decisione per capire meglio come la giurisprudenza affronta questo tipo di illeciti.

I Fatti: la vicenda della truffa online

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado e in appello per una serie di episodi di truffa aggravata. L’imputato, in concorso con un’altra persona, pubblicava annunci di vendita di beni (in alcuni casi parti di ricambio per auto) su una nota piattaforma social. Dopo aver convinto gli acquirenti della serietà dell’offerta, si faceva versare degli acconti o l’intero importo su una carta prepagata, per poi sparire senza mai consegnare la merce promessa. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, riducendo la pena, ma confermando la responsabilità dell’imputato per il reato di truffa. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su quattro principali motivi, contestando sia aspetti procedurali che di merito.

La Violazione Procedurale

La difesa sosteneva l’inutilizzabilità della testimonianza di un agente di polizia giudiziaria, in quanto sarebbe stata assunta prima della formale apertura del dibattimento. A suo dire, questa irregolarità avrebbe viziato l’acquisizione della prova.

La Difformità tra Accusa e Sentenza

Secondo il ricorrente, per due dei capi d’imputazione vi era una grave difformità tra i fatti contestati (ad esempio, la vendita di un’autovettura specifica) e quelli emersi durante il processo (la vendita di semplici pezzi di ricambio). Questa discrepanza, a suo avviso, avrebbe leso il diritto di difesa, violando il principio di correlazione tra accusa e sentenza.

L’Insussistenza della truffa online

La difesa argomentava che non vi fosse prova degli elementi costitutivi della truffa, in particolare del cosiddetto ‘dolo iniziale’. L’utilizzo di un profilo social personale, di un numero di telefono reale e di una carta prepagata intestata a un familiare non sarebbero, di per sé, indizi di un preordinato intento fraudolento. Mancava, secondo il ricorso, la prova che l’imputato non avesse mai avuto la disponibilità dei beni offerti in vendita.

Le Circostanze Aggravanti e Attenuanti

Infine, veniva contestata l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa, ritenuta ingiustificata, e il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità per uno degli episodi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla truffa online

La Suprema Corte ha giudicato il ricorso manifestamente infondato, rigettando tutte le censure sollevate. Vediamo nel dettaglio il ragionamento seguito dai giudici.

Sulla Regolarità del Processo

La Corte ha chiarito che l’omissione della formale dichiarazione di apertura del dibattimento non costituisce una causa di nullità, citando un precedente orientamento. L’escussione del testimone nel pieno contraddittorio tra le parti, infatti, equivale a un’implicita ammissione della prova, sanando ogni eventuale irregolarità formale.

Sulla Corrispondenza tra Fatto Contestato e Fatto Giudicato

Per quanto riguarda la presunta violazione del principio di correlazione, la Cassazione ha stabilito che le difformità evidenziate erano marginali e non avevano snaturato il nucleo essenziale dell’accusa. L’importo, le modalità di pagamento e l’identità delle parti erano confermate. L’imputato era stato sempre in condizione di difendersi dall’accusa principale, ovvero quella di aver incassato denaro senza consegnare la merce. Non c’è stata quindi alcuna lesione reale del diritto di difesa.

Sulla Prova del Dolo Iniziale nella Truffa

Questo è uno dei punti più rilevanti della sentenza. La Corte ribadisce che nella truffa contrattuale, l’elemento che trasforma un semplice inadempimento civile in un reato è proprio il ‘dolo iniziale’, cioè l’intenzione di non adempiere al contratto fin dal principio. La prova di questo elemento soggettivo, in assenza di confessione, deriva da elementi fattuali e sintomatici. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente concluso che gli imputati non si erano limitati a non consegnare il bene, ma avevano ‘creato in maniera artificiosa una situazione di apparente trattativa commerciale’ al solo scopo di ottenere il pagamento. La sistematica ripetizione del medesimo schema fraudolento e la mancata prova della reale disponibilità dei beni erano elementi sufficienti a dimostrare l’intento ingannatorio originario.

Sull’Aggravante della Minorata Difesa e l’Attenuante del Danno Lieve

La Corte conferma il suo orientamento costante: la truffa online integra quasi automaticamente l’aggravante della minorata difesa. La distanza tra il luogo dove si trova l’acquirente (che paga in anticipo) e quello dove si trova il venditore crea una posizione di svantaggio per la vittima e di vantaggio per il truffatore, che può facilmente nascondere la propria identità e sottrarsi alle conseguenze della sua condotta. Infine, la Corte ha ritenuto corretta la decisione di non applicare l’attenuante del danno lieve, poiché le somme sottratte non potevano essere considerate ‘pressoché irrisorie’.

Conclusioni: Principi Consolidati sulla truffa online

La sentenza in esame consolida alcuni principi fondamentali in materia di truffa online. In primo luogo, conferma che la natura stessa delle transazioni a distanza pone l’acquirente in una condizione di vulnerabilità che giustifica l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa. In secondo luogo, chiarisce che il dolo iniziale può essere desunto da una serie di elementi indiziari, come la serialità del comportamento e la creazione di una trattativa fittizia. Infine, stabilisce che solo una trasformazione radicale del fatto contestato può violare il diritto di difesa, mentre modifiche marginali che non incidono sul nucleo dell’accusa sono irrilevanti. Una decisione che fornisce strumenti interpretativi importanti per contrastare un reato sempre più insidioso.

Una piccola differenza tra l’accusa formale e i fatti emersi in processo rende nulla la sentenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sentenza non è nulla se la differenza non è tale da trasformare radicalmente il fatto storico e da pregiudicare concretamente il diritto di difesa dell’imputato. Se il nucleo dell’accusa rimane invariato, le difformità su aspetti marginali sono irrilevanti.

Come si prova l’intenzione di truffare fin dall’inizio in una truffa online?
La prova del ‘dolo iniziale’ non richiede una confessione. Può essere desunta da elementi indiziari e circostanze concrete, come la sistematica ripetizione dello stesso schema fraudolento, la creazione di una trattativa palesemente fittizia e la mancata dimostrazione di aver mai avuto la reale disponibilità del bene offerto in vendita.

Perché le truffe online sono quasi sempre considerate aggravate dalla ‘minorata difesa’?
Perché la distanza fisica tra acquirente e venditore, tipica delle transazioni online, crea una posizione di squilibrio. L’acquirente di norma paga in anticipo senza poter verificare il bene, mentre il venditore può più facilmente schermare la propria identità e rendersi irreperibile dopo aver incassato il denaro, approfittando della ridotta capacità di difesa della vittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25968 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25968 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME NOME, nato a Reggio Calabria A DATA_NASCITA, contro la sentenza della Corte d’appello di Messina del 16.2.2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 23.11.2022 il Tribunale di Messina aveva riconosciuto NOME COGNOME (in concorso con NOME COGNOME) responsabile del fatti di truffa

aggravata di cui ai capi 1, 2, 3 e 4 dell’imputazione e, esclusa la pur contestata recidiva, ritenuta la continuazione tra le diverse violazioni di legge, lo avev condannato alla pena finale di anni due e mesi dieci di reclusione oltre al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali oltre che al risarcimento dei danni patiti dalle costituite parti civili, liquidati in dispositivo;

la Corte d’appello di Reggio Calabria, in parziale riforma della sentenza di primo grado, confermata per il resto, ha ridotto la pena per NOME COGNOME nella misura di anni uno e mesi otto di reclusione ed euro 625,00 di multa, con condanna alle spese del grado;

propone ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il difensore di fiducia che deduce:

3.1 violazione di legge processuale e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese dal teste di PG NOME COGNOME all’udienza del 16.2.2022 in assenza della formale dichiarazione di apertura del dibattimento e dell’ammissione RAGIONE_SOCIALE prove, che erano intervenuti soltanto ex post quando il Tribunale si era avveduto dell’errore; sottolinea come non rilevi il fatto che la prova fosse stata acquisita nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALE parti e che, per un verso, il Tribunale ha ritenuto quelle dichiarazioni non dirimenti in quanto, nel contempo, le ha utilizzate per corroborare quanto riferito dalle persone offese in relazione, soprattutto, al capo a) della rubrica;
3.2 violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 521, 522 e 178 cod. proc. pen. quanto ai capi 3) e 4) in ordine al difetto di correlazione tra accusa e sentenza: segnala l’erroneità ed illegittimità della sentenza con cui la Corte d’appello ha ritenuto di ricondurre ad aspetti marginali le difformità, invece decisive, emerse nella ricostruzione RAGIONE_SOCIALE vicende delineate nei capi 3) e 4) della rubrica;

3.3 violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 640 cod. pen. per avere erroneamente ritegvuto sussistenti gli elementi costitutivi della fattispecie contestata, sia sul piano materiale che dell’elemento soggettivo e connesso vizio motivazionale: rileva che la Corte d’appello ha errato nell’applicazione dei principi di diritto pur correttamente richiamati poiché la pubblicazione di annunci di vendita su “Facebook” avvenuta utilizzando il proprio profilo personale, il proprio numero di telefono ed una postapay intestata ad un familiare convivente, sono modalità che non esprimono un preordinato intento fraudolento che i giudici di merito hanno tentato di collegare alla originaria mancanza di disponibilità dei beni offerti in vendita senza, tuttavia, che sul punto fosse stata acquisita alcuna prova; passando in rassegna i quattro episodi per cui
è processo sottolinea che gli elementi acquisiti e valorizzati dai giudici di merito non consentivano di ritenerne la rilevanza penale anche alla luce della inattendibilità RAGIONE_SOCIALE persone offese ben evidenziata dalla difformità della ricostruzione emersa in dibattimento rispetto a quella riportata nelle denuncequerele e cristallizzata nelle relative imputazioni;

2.4 violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento agli artt. 640, comma 2, n. 2-bis e 62 n. 4 cod. pen. (in tale ultimo caso solo per il capo 1): rileva che, anche per quanto concerne la ritenuta aggravante, le corrette premesse in diritto sono state applicate in maniera erronea ed in difetl:o di prova circa i relativi presupposti fattuali; segnala, inoltre, la erroneità della decisione anche quanto al diniego della attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. sul capo 1), alla luce dell’entità del pregiudizio patrimoniale asseritamente cagionato alla persona offesa di cui non potevano essere valorizzate le condizioni economiche di natura soggettiva;
la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta concludendo per il rigetto del ricorso;

la difesa ha a sua volta trasmesso una memoria con la quale ha contrastato le richieste del PG riportandosi alle argomentazioni sviluppate nel ricorso;

la difesa della costituita parte civile NOME COGNOME ha trasmesso note di trattazione con comparsa conclusione insistendo sull’inammissibilità dei motivi di ricorso e per la condanna del ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché articolato su censure manifestamente infondate ovvero, in ogni caso, non consentite in questa sede.

Il primo motivo è manifestamente infondato: questa Corte ha già in passato avuto modo di chiarire che l’omissione della formale dichiarazione di apertura del dibattimento, con la conseguente omissione della fase di ammissione RAGIONE_SOCIALE prove, non comporta alcuna nullità in forza del principio di tassatività e tenuto conto che detta violazione non può ricondursi nella categoria RAGIONE_SOCIALE nullità di ordine generale previste dall’art. 178, lett. c), cod. proc. pen., posto che essa non riguarda l’intervento, l’assistenza e la rappresentanza dell’imputato (cfr., in tal senso, Sez. 3, n. 9372 del 11/02/2020, Barberini, Rv. 278403 – 01).
In ogni caso, l’escussione del teste nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALE parti comporta l’avvenuta implicita, ma univoca, adozione di un provvedimento di ammissione della prova.

2. Manifestamente infondato è anche il secondo motivo avendo la Corte d’appello argomentato circa la ritenuta difformità tra la contestazione (relativamente ai capi 3 e 4) e la sentenza sottolineando come non si fosse verificata alcuna lesione del diritto di difesa poiché “… in nessuno dei due casi si è assistito … ad una diversa qualificazione giuridica, avvenuta a sorpresa, con esclusione della possibilità, per gli imputati, di interloquire sul punto, in quant non si è verificata nella sentenza alcuna trasformazione del fatto storico nei suoi elementi essenziali tale da snaturare la contestazione contenuta nel capo di imputazione” (cfr., pag. 7 della sentenza impugnata).
I giudici di secondo grado hanno a tal proposito spiegato che, con riguardo al capo 3), a fronte del diverso modello di autovettura indicata nella contestazione rispetto a quella cui aveva fatto riferimento la persona offesa nel corso della sua deposizione, aveva trovato però conferma l’importo dell’acconto e, più in particolare, erano state acquisite le ricevute attestanti i due versamenti e le modalità con cui esso era stato corrisposto (cfr., ivi).

Allo stesso modo, la Corte territoriale ha potuto ritenere irrilevante l’erronea indicazione, nella imputazione, dell’autovettura 500 Abarth rispetto, invece, all’oggetto reale della transazione che era stato precisato dalla persona offesa in alcune parti meccaniche e pezzi di ricambio di quel modello di vettura, essendo anche in tal caso risultato confermato l’importo corrisposto dall’acquirente e versato sulla carta postepay.

Nessun equivoco, perciò, secondo i giudici di merito poteva essere insorto sull’identificazione degli addebiti e, conseguentemente, nessuna reale lesione del diritto di difesa dell’imputato poteva esseri consumata.

La decisione della Corte, pertanto, è coerente con i principi costantemente affermati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza
perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso 1″iter” del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (cfr., per tutte, Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, Carelli, Rv. 248051 – 01).

3. Manifestamente infondato è anche il terzo motivo del ricorso essendo appena il caso di rilevare che, deducendo il vizio di violazione di legge, il ricorrente intende denunziare la insussistenza degli elementi costitutivi della fattispecie incriminatrice; e, tuttavia, lungi dal delineare un effettivo vizio di legittimità doglianza finisce per contestare il giudizio di responsabilità, ovvero il risultato probatorio cui sono approdati i giudici di merito che, con valutazione conforme RAGIONE_SOCIALE medesime emergenze istruttorie, sono stati concordi nel ritenere al contrario tali elementi riscontrati nella ricostruzione della concreta vicenda processuale; ai fini della corretta deduzione del vizio di violazione di legge, il motivo di ricors deve essere articolato sotto il profilo della contestazione della riconducibilità del fatto – come ricostruito dai giudici di merito – nella fattispecie astratta delineat dal legislatore; altra cosa, invece, è, come accade sovente ed anche nel caso di specie, contestare o mettere in dubbio che le emergenze istruttorie acquisite consentano di ricostruire la condotta di cui si discute in termini idonei a ricondurla al paradigma legale.
Nella truffa contrattuale, l’elemento che imprime al fatto dell’inadempienza il carattere di illecito penale è costituito dal dolo iniziale, che, influendo su volontà negoziale di uno dei due contraenti – determinandolo alla stipulazione del contratto in virtù di artifici e raggiri e, quindi, falsandone il processo voliti rivela nel contratto la sua intima natura di finalità ingannatoria (cfr., in tal sens tra le altre, Sez. 2, n. 39698 del 13/09/2019, Sostero, Rv. 277708 – 01; Sez. 2, n. 5801 del 08/11/2013, dep. 06/02/2014, COGNOME, Rv. 258203 – 0; Sez. 2, n. 37859 del 22/09/2010, Bologna, Rv. 248908 – 01).
Per altro verso, è evidente che la prova del dolo “iniziale” non può che provenire ed essere fondata sulla valorizzazione di elementi fattuali che possono essere della più varia e diversa natura e che possono attingere la fase antecedente come anche quella successiva al perfezionamento dell’accordo purché tali da rivelare l’iniziale proposito dell’agente; la prova della volontà di commissione del reato, d’altro canto, non può che essere affidata, in mancanza di confessione, alla ricerca RAGIONE_SOCIALE concrete circostanze che abbiano connotato l’azione e RAGIONE_SOCIALE quali deve essere verificata la oggettiva idoneità a cagionare l’evento in base ad elementi di sicuro valore sintomatico, valutati sia singolarmente sia nella loro complessiva
coordinazione (cfr., in tal senso, Sez. 2, n. 6847 del 21/01/2015, COGNOME, Rv. 262570 – 01; Sez. 2, n. 39887 del 16/06/2015, COGNOME, Rv. 264514 01).

Nel caso di specie, i giudici di merito hanno congruamente argomentato sul punto sostenendo, per un verso, che in nessuno dei casi esaminati era emersa la reale disponibilità del bene offerto in vendita e, per altro verso, con argomentazione tipicamente “di merito”, non incongrua, che “… gli imputati non si sono limitati a non consegnare il bene, ma hanno creato in maniera artificiosa una situazione di apparente trattativa commerciale, ottenendo per tal via il pagamento di una somma ed ingenerando nelle persone offese la falsa convinzione di essersi attivati per provvedere alla consegna del bene” (cfr., pag. 9 della sentenza impugnata).
4. Anche il quarto motivo, relativo alla aggravante della “minorata difesa”, è manifestamente infondato essendosi la Corte d’appello conformata al principio, ormai costantemente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’aggravante della minorata difesa è integrata con riferimento alle circostanze di luogo, note all’autore del reato e RAGIONE_SOCIALE quali egli, ai sensi dell’art. 61, n. 5, co pen., abbia approfittato, nell’ipotesi di truffa commessa attraverso la offerta in vendita on-line, poiché, in tal caso, la distanza tra il luogo ove si trova i/ deceptus, che di norma paga in anticipo il prezzo del bene venduto, e quello in cui si trova l’agente, determina una posizione contrattuale di maggior favore per quest’ultimo, consentendogli di schermare la sua identità, di non sottoporre il prodotto venduto ad alcun efficace controllo preventivo da parte dell’acquirente e di sottrarsi agevolmente alle conseguenze della propria condotta (cfr., in tal senso, Sez. 6, n. 17937 del 22/3/2017, Rv. 269893; Sez. 2; n. 43706 del 29/9/2016, Rv. 268450; più recentemente, Sez. 2, n. 2585 del 28/10/2022, dep. 2023, n.m. e Sez. 2, Sez. 2, Sentenza n. 27132 del 2023, Masi).
Altrettanto deve dirsi con riguardo al rilievo concernente l’attenuante di cui al n. 4 dell’art. 62 cod. pen. rispetto alla quale la Corte, sia pur sinteticamente, ha rilevato che “… le somme in oggetto non possono essere considerate di speciale tenuità, né in assoluto né in senso relativo rispetto alla capacità economica RAGIONE_SOCIALE parti” (cfr., ivi, pag. 11).

Siffatta considerazione, riferita a ciascun singolo episodio, risulta infatti coerente con gli arresti della giurisprudenza di questa Corte secondo cui l’applicazione della circostanza attenuante prevista dall’art. 62, n. 4, cod. pen. presuppone che il pregiudizio causato sia di valore economico pressoché irrisorio, sia quanto al valore in sè della cosa sottratta, che per gli ulteriori effet

pregiudizievoli subiti dalla parte offesa (cfr.’ Sez. 2, n. 50660 del 05/10/2017, COGNOME, Rv. 271695 – 01).

Il ricorso è, pertanto, inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 ciascuno in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorrente va inoltre condannato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese sostenute dalla parte civile che in questa sede ha rassegnato le proprie conclusioni e formulato specifica domanda.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME, che liquida in complessivi euro 2.500, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 6.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.