Truffa online e carta prepagata: la responsabilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per truffa online. L’ordinanza chiarisce che l’essere titolare della carta prepagata su cui confluisce il profitto del reato e averne comunicato gli estremi all’acquirente costituisce un elemento decisivo per affermare la responsabilità penale, configurando un ruolo essenziale nella consumazione dell’illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Online: Titolare della Prepagata è Sempre Responsabile?

Nell’era digitale, la truffa online è un fenomeno sempre più diffuso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la responsabilità penale di chi riceve su una propria carta prepagata i proventi di una vendita fraudolenta. La decisione conferma un orientamento consolidato, sottolineando come la titolarità dello strumento di pagamento non sia un dettaglio secondario, ma un elemento chiave per dimostrare il concorso nel reato.

I Fatti del Processo

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di truffa. L’imputato aveva contestato la decisione della Corte d’Appello, sollevando tre principali motivi di doglianza:

1. La mancata applicazione di una pena sostitutiva, richiesta solo in sede di conclusioni e non con l’atto di appello.
2. Una presunta violazione di legge nella valutazione delle prove, sostenendo che la sola titolarità della carta prepagata, su cui era stato versato il prezzo della vendita fittizia, non fosse sufficiente a dimostrare la sua colpevolezza.
3. Un vizio di motivazione riguardo alla quantificazione della pena (la cosiddetta dosimetria), ritenuta eccessiva.

Il ricorrente, in sostanza, cercava di sminuire il proprio ruolo, presentandosi quasi come una vittima inconsapevole o un soggetto marginale nella dinamica delittuosa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Questa decisione ha comportato la conferma definitiva della condanna per l’imputato, oltre al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte ha analizzato e respinto ogni singolo motivo, qualificandoli come generici, manifestamente infondati e, in parte, come una semplice riproposizione di argomenti già correttamente valutati e disattesi dalla Corte d’Appello.

Le Motivazioni: la responsabilità nella truffa online

Le motivazioni della Corte sono di grande interesse pratico e giuridico. Sul primo motivo, i giudici hanno ribadito che la richiesta di pene sostitutive doveva essere formulata nell’atto di appello, non potendo essere introdotta tardivamente.

Il punto centrale, tuttavia, riguarda il secondo motivo, quello sulla valutazione della prova. La Cassazione ha chiarito due principi fondamentali:

* I limiti del giudizio di legittimità: Il ricorso in Cassazione per violazione di legge non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Criticare come il giudice ha valutato le prove (ad esempio, l’attendibilità di un testimone o la rilevanza di un documento) non è consentito in questa sede, a meno che il ragionamento del giudice non sia palesemente illogico o contraddittorio.
* Il ruolo del titolare della carta: La Corte ha affermato un principio ormai consolidato: l’incameramento del profitto di una truffa online su una carta intestata al ricorrente è un elemento di decisiva rilevanza. Questo perché gli estremi della carta sono stati necessariamente comunicati all’acquirente per ottenere il pagamento. Tale circostanza, secondo la Corte, impone di attribuire al titolare della carta un ruolo essenziale nella consumazione del reato, rendendo la sua partecipazione tutt’altro che marginale.

Infine, anche il terzo motivo sulla dosimetria della pena è stato respinto. La Corte ha ricordato che la quantificazione della pena è una valutazione discrezionale del giudice di merito. Il sindacato di legittimità può intervenire solo se la decisione è frutto di arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un messaggio molto chiaro: prestare la propria carta prepagata o il proprio conto corrente per ricevere somme di dubbia provenienza non è un’azione priva di conseguenze. Nel contesto di una truffa online, chi mette a disposizione lo strumento per incassare il profitto illecito viene considerato un concorrente nel reato. La titolarità della carta non è una mera coincidenza, ma la prova di un contributo attivo e indispensabile alla riuscita dell’inganno. La decisione serve da monito per chiunque, con leggerezza o per ingenuità, accetti di fare da “prestanome” in transazioni finanziarie poco trasparenti, evidenziando come il rischio di una condanna penale sia concreto e significativo.

Essere il titolare della carta prepagata su cui viene accreditato il profitto di una truffa online è sufficiente per essere condannati?
Sì, secondo l’ordinanza, l’incameramento del profitto su una carta intestata all’imputato, i cui estremi sono stati comunicati alla vittima per il pagamento, è un elemento di decisiva rilevanza che dimostra un ruolo essenziale nella consumazione del reato di truffa.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui i giudici di merito hanno valutato le prove?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che le censure relative alla valutazione delle risultanze probatorie non possono essere dedotte con il motivo di violazione di legge (art. 192 c.p.p.), in quanto ciò comporterebbe un riesame del merito della causa, precluso al giudice di legittimità.

Cosa succede se un motivo di ricorso è una semplice ripetizione di argomenti già respinti in appello?
Il ricorso viene considerato inammissibile. La Corte ha specificato che i motivi di ricorso non possono essere una mera riproduzione di quelli già proposti in appello e adeguatamente esaminati e disattesi dai giudici di secondo grado con argomenti logici e corretti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9719 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9719 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONTEBELLUNA il 30/09/2000

avverso la sentenza del 02/07/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta il fatto che la Corte territoriale, senza fornire alcuna motivazione sul punto, abbia omesso l’applicazione di una pena sostitutiva in favore dell’odierno ricorrente è generico tanto quanto la richiesta in sede di conclusioni, che poteva e doveva essere proposta con l’atto di appello, tenuto conto della tempistica del processo e della data della sentenza di primo grado del 17/11/2023;

ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge, in ordine all’art. 192 cod. pen., non è formulato in termini consentiti questa sede, oltre che manifestamente infondato;

che, infatti, preliminarmente, deve osservarsi come, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, le censure relative alla violazione del suddett articolo, riguardanti la valutazione delle risultanze probatorie, non possono essere dedotte con il motivo di violazione di legge (Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, M., Rv. 274191; Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 271294; Sez. 3, n. 44901 del 17/10/2012, F., Rv. 253567; da ultimo v. Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME Rv. 280027-04);
che, in secundis, deve osservarsi come la suddetta doglianza – lamentando una decisione sbagliata, perché fondata su materiale probatorio asseritamente insufficiente ai fini dell’affermazione della penale responsabilità dell’odiern ricorrente per il concorso nel delitto di truffa ascrittogli, essendo stato valorizz a tal fine il solo dato della titolarità della carta Postepay – prospetta profi censura, che oltre ad essere tesi ad ottenere un diverso giudizio di rilevanza delle fonti di prova esulando quindi dal sindacato di legittimità, sono anche riproduttivi di quelli già proposti con l’atto di appello e già adeguatamente esaminati e disattesi, con coAtti e logici argomenti giuridici dai giudici di appello (si veda particolare pag. 5 della impugnata sentenza);
che, in conclusione, emerge come la Corte territoriale ha ritenuto provata la responsabilità dell’odierno ricorrente, conformemente al principio affermato da questa Corte, secondo cui: «l’incameramento del profitto, confluito su una carta intestata al ricorrente costituisce, pertanto, un elemento di decisiva rilevanza al fine della responsabilità del beneficiario per il delitto di truffa, trattando strumento i cui estremi identificativi furono comunicati all’acquirente per pagamento del prezzo al momento della vendita, circostanza che impone di ascrivere al prevenuto un ruolo essenziale nella consumazione dell’illecito » (Sez. 7, ord. n. 24562 del 18/4/2023, Montebello);
osservato che anche il terzo motivo di ricorso, relativo al vizio di motivazione in ordine alla dosimetria della pena, oltre ad essere reiterativo di una doglianza già congruamente vagliata dalla Corte territoriale, è anche manifestamente infondato, in quanto, la Corte territoriale, sottolineando la congruità dell decisione del primo giudice sul punto, ha indicato le ragioni in virtù delle qual debba ritenersi congrua la pena irrogata nei confronto dell’odierno ricorrente, dovendosi considerare anche che per costante giurisprudenza non vi è margine per il sindacato di legittimità sul punto, qualora la decisione in merito trattamento sanzionatorio, come nel caso di specie (cfr. pag. 5 della impugnata sentenza), non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico e sia motivata i modo conforme alla legge, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., non essendo, d’altra parte necessario, a soddisfare l’obbligo della motivazione, che il giudice prenda singolarmente in osservazione tutti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen., essendo invece sufficiente l’indicazione di queg elementi che assumono eminente rilievo nel discrezionale giudizio complessivo;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende/

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 17/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.