Truffa online: Cassazione e minorata difesa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23746/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa online aggravata. La Corte ha confermato che la vendita su internet, realizzata tramite un sito creato ad hoc e poi reso irraggiungibile, integra l’aggravante della minorata difesa. Inoltre, ha ribadito un importante principio processuale: i benefici come la sospensione condizionale della pena devono essere richiesti esplicitamente nei gradi di merito, non potendo essere sollevati per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Online: Quando Scatta l’Aggravante della Minorata Difesa?

La diffusione del commercio elettronico ha portato con sé nuove sfide per il diritto penale. Un caso recente, deciso dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 23746 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla truffa online e, in particolare, sull’applicazione dell’aggravante della minorata difesa. Questa pronuncia non solo consolida un orientamento giurisprudenziale, ma sottolinea anche aspetti procedurali cruciali per la difesa.

I fatti del processo

La vicenda giudiziaria prende le mosse da una serie di episodi di truffa realizzati attraverso la vendita di prodotti su internet. Inizialmente, il Tribunale di Como aveva dichiarato l’estinzione del reato a seguito della remissione della querela da parte delle vittime. Tuttavia, il Pubblico Ministero aveva impugnato tale decisione, sostenendo la sussistenza di un’aggravante che rendeva il reato procedibile d’ufficio, impedendone l’estinzione.

La Corte di Appello di Milano accoglieva l’appello del PM, riformava la sentenza di primo grado e condannava l’imputato a otto mesi di reclusione e 400 euro di multa. I giudici di secondo grado ritenevano infatti configurata la truffa online aggravata ai sensi dell’art. 640, comma 2, n. 2-bis del codice penale, per aver approfittato di circostanze tali da ostacolare la pubblica o privata difesa (la cosiddetta minorata difesa).

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione affidandosi a quattro motivi principali:
1. Mancanza di prova: Si contestava l’assenza di prova sulla preordinazione dell’inadempimento, elemento costitutivo della truffa. Secondo la difesa, il venditore si era presentato con le proprie generalità e un IBAN non clonato, elementi che avrebbero escluso un piano truffaldino iniziale.
2. Errata applicazione dell’aggravante: Si sosteneva che l’aggravante della minorata difesa non fosse applicabile, poiché la vendita online non era stata strumentalizzata per nascondere l’identità del venditore.
3. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: La difesa lamentava il mancato proscioglimento per la non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p.
4. Omessa concessione della sospensione condizionale della pena: Infine, si contestava la mancata applicazione del beneficio della sospensione condizionale.

L’analisi della Cassazione sulla truffa online

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo le argomentazioni della difesa. Per quanto riguarda la sussistenza della truffa e dell’aggravante, i giudici hanno ritenuto la motivazione della Corte di Appello logica e giuridicamente corretta.

È stato evidenziato come l’imputato avesse approfittato delle opportunità decettive offerte dalla rete, creando un sito apposito per ingannare gli acquirenti. Il fatto che il sito diventasse irraggiungibile subito dopo il pagamento è stato considerato un elemento chiave per dimostrare l’intento fraudolento fin dall’inizio. La Corte ha sottolineato che la distanza tra venditore e acquirente, tipica delle transazioni online, pone quest’ultimo in una posizione di debolezza, impedendogli di verificare la disponibilità del bene e l’affidabilità della controparte. Proprio questo sfruttamento della vulnerabilità dell’acquirente integra pienamente l’aggravante della minorata difesa.

La questione procedurale: la mancata richiesta dei benefici

Un punto fondamentale della sentenza riguarda gli ultimi due motivi di ricorso. La Cassazione li ha dichiarati inammissibili perché le richieste di applicazione della particolare tenuità del fatto e della sospensione condizionale della pena non erano state presentate al giudice d’appello.

Citando consolidata giurisprudenza, la Corte ha ribadito un principio cardine: l’imputato non può dolersi in sede di legittimità della mancata concessione di un beneficio se non ne ha fatto specifica richiesta nel corso del giudizio di merito. Nel caso di specie, la difesa avrebbe potuto e dovuto sottoporre tali istanze alla Corte d’Appello, anche in via subordinata, come opzione condizionata all’accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su due pilastri. Il primo, di natura sostanziale, conferma che la truffa online integra l’aggravante della minorata difesa quando il venditore sfrutta le caratteristiche proprie del mezzo telematico (distanza, impossibilità di verifica immediata) per ingannare l’acquirente. La creazione di una piattaforma ad hoc, resa poi inaccessibile, è una prova schiacciante della preordinazione del reato. Il secondo pilastro, di natura processuale, è un monito per gli operatori del diritto: le istanze difensive, inclusa la richiesta di benefici come la sospensione della pena, devono essere formulate tempestivamente nei gradi di merito. Non è possibile ‘recuperare’ tali richieste per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione, la cui funzione non è quella di riesaminare il merito della vicenda, ma di controllare la corretta applicazione della legge.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza la tutela dei consumatori nel mercato digitale, riconoscendo la particolare vulnerabilità in cui si trovano negli acquisti a distanza e sanzionando più gravemente chi se ne approfitta. Al contempo, offre una lezione di strategia processuale, ricordando che ogni richiesta, anche quella che appare subordinata o eventuale, deve essere formalizzata nel momento e nella sede opportuna, pena l’impossibilità di farla valere in un secondo momento. La decisione, quindi, contribuisce a definire con maggiore chiarezza i contorni giuridici e procedurali del reato di truffa online.

Perché una vendita su internet può essere considerata una forma di truffa aggravata?
Perché il venditore può sfruttare la ‘minorata difesa’ dell’acquirente. La distanza e l’uso di strumenti informatici impediscono a chi compra di verificare l’effettiva esistenza del bene e l’affidabilità del venditore, creando una situazione di svantaggio che il truffatore utilizza a proprio favore.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione la sospensione condizionale della pena?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’imputato non può lamentare la mancata concessione di un beneficio, come la sospensione della pena, se non ha presentato una specifica richiesta durante il processo nei gradi di merito (in questo caso, in Corte d’Appello).

Quale elemento è stato decisivo per provare l’intento fraudolento nella truffa online in questo caso?
L’elemento decisivo è stata la creazione di un sito internet appositamente per ingannare gli acquirenti, sito che è stato reso non più disponibile subito dopo aver ricevuto i pagamenti. Questo comportamento è stato interpretato dai giudici come prova di un piano truffaldino preordinato e non come un semplice inadempimento contrattuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23746 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23746 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Como il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2024 della CORTE di APPELLO di MILANO

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto, riportandosi alla requisitoria in atti, annullarsi la sentenza impugnata, limitatamente alla omessa valutazione dei presupposti per il riconoscimento della sospensione condizionale della pena, con rinvio alla Corte di appello di Milano in altra composizione; rigettarsi il ricorso nel resto; sentito il difensore, AVV_NOTAIO del foro di Roma, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con conseguente accoglimento del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 17/01/2024 la Corte di Appello di Milano, in riforma della pronuncia di estinzione per rimessione della querela emessa dal Tribunale di Como in data 29/05/2023, appellata dal Pubblico Ministero, ritenuta l’aggravante di cui all’art. 640, secondo comma, n.2-bis, cod. pen, ha condannato NOME COGNOME alla pena di otto mesi di reclusione e 400,00 euro di multa, in relazione agli episodi di truffa contestati, previo riconoscimento dell’attenuante ex art. 62, primo comma,

cod. pen. equivalente alla suddetta aggravante, ritenuta la continuazione ed operata la riduzione per il rito abbreviato.

Avverso la sentenza di appello propone ricorso per cassazione il COGNOME, tramite il difensore di fiducia, eccependo con quattro motivi:

la violazione di legge (art. 640 cod. pen.) per la mancanza di prova della preordinazione dell’inadempimento relativamente alle vendite on-line in oggetto, concluse da diversi soggetti, attraverso piattaforma informatica, con un venditore presentatosi con le proprie generalità ed in possesso di IBAN non clonato, nell’irrilevanza della procedura di reindirizzamento, tipica RAGIONE_SOCIALE transazioni telematiche;

violazione di legge (art. 61, n.5 cod. pen., richiamato dall’art. 640, secondo comma, n.2-bis, cod. pen.) circa l’applicazione dell’aggravante, posto che le generalità del venditore erano note già al momento del pagamento del prezzo e la vendita on-line non era stata strumentalizzata al fine di schermare l’identità del soggetto attivo del reato;

violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., nonostante il riconoscimento dell’attenuante del risarcimento del danno;

violazione di legge e vizio di motivazione per l’omessa concessione della sospensione condizionale della pena.

Il ricorso è inammissibile, perché presentato per motivi non consentiti e comunque privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

3.1 Il primo e il secondo motivo attengono alla sussistenza degli elementi costitutivi della truffa e dei presupposti per l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa, con riferimento alle circostanze di luogo, note all’autore del reato e RAGIONE_SOCIALE quali egli abbia approfittato, nell’ipotesi di truffa commessa attraverso la vendita di prodotti on-line.

Con argomentazioni immuni da vizi logici, coerenti con i principi giuridici in materia, la corte territoriale ha evidenziato, in primo luogo, che nel caso in esame il venditore ha approfittato RAGIONE_SOCIALE opportunità decettive offerte dalla rete e dall modalità di conclusione dell’affare al fine di condurre l’acquirente a confidare nel buon esito della transazione, simulando la disponibilità del bene ed inducendo il compratore a versare immediatamente il prezzo per ottenere la consegna; in particolare, ha sottolineato la apposita creazione di un sito per trarre in inganno gli utenti, al quale gli stessi non riuscivano ad accedere dopo essersi resi conto della truffa. Se, infatti, il reindirizzamento è una possibilità offerta dal sistema p
perfezionare l’acquisto, il ricorrente non si confronta con il fatto, ben evidenziato nella sentenza impugnata, che il sito di destinazione si è rivelato funzionale all’inganno ed è stato per questo reso non più disponibile dopo il pagamento.

Inoltre – ulteriori elementi estranei al motivo di ricorso – i clienti non hann avuto la possibilità di verificare la disponibilità del bene e le generalit dell’imputato sono state rese note solo al momento del pagamento, quando l’attività ingannatoria si era ormai realizzata: modalità rese possibili dalla posizione di maggior favore dell’agente, in ragione dello strumento informatico utilizzato.

La procedibilità di ufficio del reato ha consentito, nonostante la remissione RAGIONE_SOCIALE querele, di accertare l’illecita acquisizione di somme di denaro a seguito del meccanismo truffaldino escogitato, descritto nei capi di imputazione, risultando altresì inconsistente la tesi difensiva circa la responsabilità di terzi e la conseguente ingenuità dell’imputato nel prestarsi a richieste di persone non meglio identificate.

3.2. Anche il terzo e il quarto motivo, relativi al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. ed all’omessa concessione della sospensione condizionale della pena risultano non deducibili in cassazione perché non devolute alla cognizione del giudice di appello.

In tema di sospensione condizionale della pena, infatti, l’imputato non può dolersi, con ricorso per cassazione, della sua mancata concessione, qualora non ne abbia fatto richiesta nel corso del giudizio di merito (Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376 – 01); ugualmente, il giudice d’appello, non è tenuto a motivare in ordine alle ragioni per cui l’imputato non accede al proscioglimento per particolare tenuità del fatto, quando non vi sia stata una specifica richiesta in tal senso (Sez. 5, n. 2727 del 13/12/2019, dep. 2020, Scermino, Rv. 278557 – 01)
Sostiene il ricorrente che “non ha avuto spazio per poter richiedere l’invocato beneficio” (pag. 15 del ricorso), senza considerare che tale istanza ben avrebbe potuto sottoporre alla corte territoriale come opzione condizionata all’accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero (in tal senso, la citata sentenza n.2727/2019).

L’inammissibilità del ricorso determina la condanna, oltre che al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento, anche al versamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma il 17/05/2024 Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.