Truffa online: Cassazione e minorata difesa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa online. Il ricorrente contestava l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa. La Corte ha confermato che la distanza tra acquirente e venditore, tipica delle transazioni online, crea una posizione di svantaggio per la vittima e di vantaggio per l’autore del reato, giustificando pienamente l’applicazione di tale aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Online: La Cassazione Conferma l’Aggravante della Minorata Difesa

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: la truffa online e le sue implicazioni legali. In particolare, la decisione in esame ribadisce un principio consolidato, ovvero che la commissione di una frode tramite internet integra quasi automaticamente la circostanza aggravante della minorata difesa, con un conseguente inasprimento della pena per il colpevole.

I Fatti del Caso e il Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dal ricorso presentato da una persona condannata nei primi due gradi di giudizio per il reato di truffa. L’unico motivo di contestazione portato all’attenzione della Suprema Corte riguardava la presunta erronea applicazione della circostanza aggravante della minorata difesa, prevista dall’articolo 61, n. 5, del codice penale. Secondo la difesa, non sussistevano i presupposti per ritenere che la vittima si trovasse in una condizione di particolare vulnerabilità.

L’Aggravante della Minorata Difesa nella Truffa Online

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una semplice riproposizione di argomentazioni già adeguatamente valutate e respinte dalla Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare un orientamento giurisprudenziale ormai pacifico in materia di truffa online.

Il principio chiave è che la distanza fisica tra il luogo in cui si trova la vittima e quello in cui agisce il truffatore costituisce di per sé una condizione che facilita l’azione criminale e ostacola la difesa. L’acquirente, infatti, si affida a una rappresentazione virtuale del bene e del venditore, senza possibilità di un controllo diretto e preventivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha specificato che, nelle vendite online, il malintenzionato gode di una posizione di netto vantaggio. Può facilmente:

* Schermare la propria identità: Utilizzando dati falsi o schermati, rende difficile la sua identificazione e il suo rintracciamento.
* Sottrarsi alle conseguenze: La distanza geografica gli permette di sfuggire più agevolmente a eventuali azioni legali o richieste di restituzione.
* Impedire un controllo preventivo: La vittima non ha alcuna possibilità di verificare l’esistenza e la qualità del prodotto prima di effettuare il pagamento.

Questi elementi, secondo la giurisprudenza citata dalla Corte (in particolare la sentenza n. 43706 del 2016), configurano una situazione di debolezza per l’acquirente di cui il venditore disonesto approfitta consapevolmente. Pertanto, la Corte d’Appello aveva correttamente confermato la sussistenza dell’aggravante, motivando in modo congruo e logico la propria decisione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce che il contesto digitale, se da un lato offre innumerevoli opportunità, dall’altro presenta rischi specifici che il legislatore e la giurisprudenza riconoscono e sanzionano con maggiore severità. Chi commette una truffa online deve essere consapevole che la natura stessa del mezzo utilizzato (internet) costituisce un fattore che aggrava il reato. La decisione finale ha comportato non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e un’ulteriore somma a titolo di sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, a causa dell’inammissibilità del ricorso.

Perché una truffa online è quasi sempre aggravata dalla minorata difesa?
Perché la distanza fisica tra la vittima e l’autore del reato, tipica delle transazioni su internet, crea una posizione di vantaggio per il truffatore. Quest’ultimo può facilmente nascondere la propria identità e impedire all’acquirente di effettuare un controllo preventivo sul bene, approfittando della sua condizione di debolezza.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a ripetere argomenti già discussi in Appello?
Se il ricorso è meramente reiterativo di doglianze già esaminate e congruamente respinte dal giudice di secondo grado, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile, senza entrare nel merito della questione.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
La parte che ha presentato il ricorso inammissibile viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro, stabilita discrezionalmente dalla Corte, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36813 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36813 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/04/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

Ritenuto che l’unico motivo di ricorso con cui si contesta l’omessa esclusione per il reato di truffa della circostanza aggravante di cui all’art. 61, comma primo, n.5, cod. pen., non è consentito in questa sede, perché reiterativo di doglianze già sottoposte all’attenzione dei giudici di secondo grado, e da questi congruamente esaminate;

che, infatti – come emerge da pag. 6 dell’impugnata sentenza – la Corte territoriale, ha fatto corretta applicazione dei principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità secondo cui sussiste l’aggravante della minorata difesa, con riferimento alle circostanze di luogo, note all’autore del reato e delle quali egli, ai sensi dell’art. 61, n. 5, cod. pen., abbia approfittato, nell’ipotesi d truffa commessa attraverso la vendita di prodotti “on-line”, poiché, in tal caso, la distanza tra il luogo ove si trova la vittima e quello in cui, invece, si trova l’agente determina una posizione di maggior favore di quest’ultimo, che può facilmente schermare la sua identità, fuggire e non sottoporre il prodotto venduto ad alcun efficace controllo preventivo da parte dell’acquirente (Sez. 2, n. 43706 del 29/09/2016, Rv. 268450 – 01);
che pertanto la corte d’appello ha, inoltre, congruamente indicato le ragioni di fatto e di diritto in base alle quali deve confermarsi la corretta statuizione del giudice di primo grado in ordine alla ritenuta a sussistenza nel caso di specie dei presupposti per l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa (si veda in particolare pagina 6 della sentenza impugnata);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 10 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.