Truffa online aggravata: quando non si applica

Un venditore di auto online, condannato per truffa aggravata, ricorre in Cassazione. La Corte Suprema conferma la condanna per truffa semplice ma annulla l’aggravante della minorata difesa. La motivazione risiede nel fatto che il venditore ha utilizzato la sua vera identità, fornendo nome, telefono e conto corrente, rendendosi quindi tracciabile. Di conseguenza, non ha approfittato delle circostanze per ostacolare la difesa della vittima. Il caso torna in Appello solo per il ricalcolo di una pena più lieve.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa online aggravata: non basta la distanza per la ‘minorata difesa’

La diffusione del commercio elettronico ha portato a un aumento esponenziale dei casi di truffa online aggravata. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 2818/2025) stabilisce un principio fondamentale: la semplice conduzione di una trattativa a distanza non è sufficiente, di per sé, a configurare l’aggravante della minorata difesa. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di truffa aggravata. In qualità di titolare di un’impresa individuale di compravendita di autovetture, aveva posto in vendita un veicolo. Dopo aver ricevuto il pagamento dall’acquirente, non aveva mai consegnato l’auto.

L’aggravante contestata era quella prevista dall’art. 61 n. 5 c.p., ovvero l’aver approfittato di circostanze tali da ostacolare la privata difesa, in relazione alla modalità telematica della compravendita, che impediva all’acquirente una verifica diretta del bene e un contatto fisico con il venditore.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Assenza di artifici e raggiri: Si sosteneva che la condotta fosse un mero inadempimento contrattuale, non una truffa, poiché l’imputato aveva agito ‘alla luce del sole’, fornendo la propria identità, il numero di telefono e le coordinate bancarie.
2. Insussistenza dell’aggravante della minorata difesa: La difesa ha evidenziato come la scelta della vittima di non visionare l’auto fosse stata personale. Inoltre, l’imputato non aveva nascosto la propria identità, rendendosi perfettamente rintracciabile.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si contestava la valutazione della Corte d’Appello su questo punto.

La Decisione della Cassazione sulla truffa online aggravata

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla truffa online aggravata.

Il primo e il terzo motivo sono stati respinti. Il primo è stato ritenuto una mera riproposizione di questioni di merito già valutate nei precedenti gradi di giudizio. Il terzo è stato giudicato manifestamente infondato.

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo. La Corte ha ritenuto fondata la critica all’applicazione automatica dell’aggravante della minorata difesa. I giudici hanno sottolineato che la giurisprudenza costante richiede una prova concreta del consapevole approfittamento, da parte del reo, delle opportunità offerte dalla rete. Non si può generalizzare e considerare ogni truffa online come intrinsecamente aggravata.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che:

* L’imputato non era anonimo, ma aveva fornito dati reali e tracciabili (nome, attività, telefono, conto corrente).
* I contatti erano avvenuti anche telefonicamente, non solo online in modo anonimo.
* La vittima stessa, dopo i fatti, era riuscita a contattare il proprietario del veicolo e a visionarlo.

Questi elementi dimostrano l’assenza di accorgimenti volti a celare la propria identità o a sviare le ricerche. La trasparenza del venditore, pur nell’ambito di una condotta fraudolenta, esclude la specifica situazione di vantaggio richiesta per l’aggravante.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa sul principio che l’aggravante della minorata difesa non può essere una conseguenza automatica della modalità telematica della truffa. Deve essere accertato, caso per caso, se l’autore del reato abbia sfruttato lo strumento informatico per ottenere un vantaggio specifico, come l’anonimato o la difficoltà di tracciamento, che ponga la vittima in una posizione di particolare debolezza. La sentenza richiama anche la recente modifica legislativa (L. n. 90/2024), che ha introdotto l’art. 640, co. 2-ter c.p., il quale delimita l’aggravante all’uso di strumenti informatici ‘idonei a ostacolare la propria o altrui identificazione’. Se l’identificazione non è ostacolata, ma anzi facilitata dalla trasparenza del truffatore, l’aggravante non sussiste.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente all’aggravante, che ha escluso. Ha quindi confermato la responsabilità dell’imputato per il reato di truffa semplice e ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Brescia per la sola rideterminazione della pena, che sarà necessariamente inferiore. Questa decisione rappresenta un importante monito a non applicare in modo indiscriminato l’aggravante della minorata difesa nei casi di truffa online, richiedendo una valutazione attenta e concreta della condotta dell’imputato e dei vantaggi specifici che ha tratto dal mezzo telematico.

Una truffa commessa online è sempre aggravata dalla ‘minorata difesa’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’aggravante non si applica automaticamente solo perché la trattativa avviene a distanza. È necessario che l’autore del reato abbia concretamente e consapevolmente approfittato delle opportunità offerte dalla rete per ottenere un vantaggio specifico, come l’anonimato, che ostacoli la difesa della vittima.

Fornire i propri dati reali (nome, telefono) esclude l’aggravante nella truffa online?
Sì. In questo caso, la Corte ha stabilito che la trasparenza dell’imputato, che ha fornito i propri dati identificativi reali e contatti tracciabili, esclude la sussistenza della minorata difesa. Tale comportamento dimostra che non vi è stato un approfittamento delle circostanze per celare la propria identità e ostacolare le ricerche.

Cosa ha deciso la Cassazione in questo specifico caso di truffa?
La Corte ha annullato la sentenza d’appello limitatamente all’aggravante della minorata difesa, escludendola. Ha confermato la responsabilità dell’imputato per il reato di truffa semplice e ha disposto un nuovo processo d’appello al solo fine di rideterminare la pena, che risulterà più bassa in assenza dell’aggravante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2818 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2818 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a GROTTOLE il 29/06/1955 avverso la sentenza del 12/02/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la memoria del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Brescia ha confermato la sentenza pronunciata il 25 ottobre 2023 dal Tribunale di Bergamo, con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di giustizia per il reato di truffa aggravata dall’approfittamento di circostanze tali da ostacolare la privata difesa.

Presentando ricorso per Cassazione, la Difesa dell’imputato ha formulato i seguenti motivi.

2.1 Vizio di motivazione (art. 606 lett. e, cod. proc. pen.) in relazione all’affermazione di responsabilità: non vi è stato alcun artificio da parte dell’imputato, che, quale titolare di impresa individuale avente ad oggetto la compravendita di autovetture e detentore di copia del libretto della autovettura posta in vendita, ha trattato alla luce del sole, fornendo il proprio numero

telefonico e la propria corretta identità. Trattasi pertanto di mero inadempimento contrattuale, non di truffa.

2.2 Violazione di legge e vizio di motivazione (art. 606, lett. b ed e, cod. proc. pen.) in relazione all’aggravante della ‘minorata difesa’ (art. 640, secondo comma, n. 2 in relazione all’art. 62, primo comma, n.5, cod. pen.): l’imputato si è presentato con il proprio nome, ha fornito il proprio numero di telefono e numero di conto corrente, indicando infine correttamente gli estremi della impresa individuale di cui era titolare. La scelta della persona offesa di non visionare preliminarmente la vettura deriva esclusivamente da scelta personale, che non può essere ascritta all’imputato.
2.3 Vizio di motivazione (art. 606, lett. e, cod. proc. pen.) in relazione alla dichiarata inammissibilità della richiesta di applicazione delle circostanze attenuanti generiche. Si è ritenuto in sentenza che l’appello sul punto fosse motivato esclusivamente dalla età dell’imputato, mentre esso si riferiva anche al conseguimento, da parte di costui, di altro beneficio trattamentale, indice di ravvedimento che la Corte avrebbe potuto valorizzare e comunque avrebbe dovuto considerare.

2.4 La Difesa dell’imputato ha inviato memoria con cui ha richiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento in relazione al secondo motivo, con inammissibilità degli ulteriori, rispettivamente non consentito (il primo) e manifestamente infondato (il terzo).

Il primo motivo, come detto, non è consentito, essendo la mera riproposizione, in questa sede, delle doglianze di merito già esaminate e respinte nelle precedenti fasi processuali, alle quali competevano. Infatti, a fronte di una ‘doppia conforme’, la riformulazione della critica alla decisione in termini pedissequi, oltre ad esporsi ad ovvia genericità, per a-specificità (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009 Arnone Rv. 243838 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 COGNOME Rv. 255568 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425 – 01), esule dalle categorie ammissibili in questa sede avverso la motivazione (la ‘triade’ di vizi previsti dall’art. 606 lett. e, cod. proc. pen nemmeno enunciate nel motivo, a dimostrazione di un argomento difensivo che nulla ha a che fare con la critica di legittimità.
Il secondo motivo di ricorso è fondato.

La soluzione adottata dalla Corte bresciana in relazione all’applicazione della circostanza aggravante della ‘minorata difesa’ (art. 61 n. 5 in collegamento con l’art. 640, secondo comma, n. 2 bis, cod. pen.) appare infatti semplicistica, laddove individua nel mero svolgimento delle trattative per via telematica e telefonica l’indice di meritevolezza dell’aggravamento sanzionatorio della truffa nella vendita del veicolo. Come noto, il ricorso all’interpretazione sistematica delle due norme citate aveva costituito lo strumento giurisprudenziale attraverso il quale si era inteso assicurare tutela a forme di commercio ‘dematerializzato’ sempre più diffuse, ma inevitabilmente insidiose, in quanto tendenzialmente preclusive della preliminare visione diretta del bene compravenduto e del contatto diretto con il venditore.
3.1 Pur nella varietà di casi esaminati, la giurisprudenza aveva avvertito come fosse da evitare “la generalizzazione della ricorrenza dell’aggravante in tutti i casi di truffe on line, generalizzazione per la quale si finirebbe, in realtà, per attribuire carattere “circostanziato” ad una delle possibili modalità della condotta di truffa; si richiede sempre la prova del concreto e consapevole approfittamento, da parte del colpevole, delle opportunità decettive offerte dalla rete, non potendosi escludere che nel singolo caso la truffa sia realizzata bensì con lo strumento on line, ma senza che ciò comporti una reale, specifica situazione di vantaggio per l’autore” (Sez. 2, n. 40045 del 17/07/2018, Onnis, Rv. 273900 – 01).
A ribadire la necessità dello scrutinio caso per caso, in una vicenda simile a quella oggetto dell’odierno processo, questa stessa Sezione aveva ribadito che è configurabile l’aggravante della minorata difesa, con riferimento all’approfittamento delle condizioni di luogo, solo quando l’autore abbia tratto, consapevolmente e in concreto, specifici vantaggi dall’utilizzazione dello strumento della rete, negando la ricorrenza dell’aggravante in concreto, avendo rilevato che l’imputato aveva fornito la propria reale identità e che la vettura offerta in vendita era esistente e visionabile in un salone, pur appositamente allestito per la perpetrazione delle truffe (Sez. 2, n. 28070 del 08/04/2021, P.M. in proc. Poropat, Rv. 281800 – 01).
Pertanto, si può concludere che una valutazione in corpore vili della maggiore pericolosità della condotta, anonimizzata dal ricorso al moderno mercato virtuale, sia comunque necessaria. Tale conclusione trova ora conferma dall’aggiunta del n. 2-ter al secondo comma dell’art. 640 cod. pen., ad opera dell’art. 16, comma 1, lettera t) della L. 28 giugno 2024, n. 90 (in materia di rafforzamento della cybersicurezza nazionale e di reati informatici). Detta disposizione, attraverso l’esplicito riferimento all’uso di “strumenti informatici o telematici (e quindi non telefonici, n.d.r.) idonei a ostacolare la propria o altrui identificazione”, delimit nettamente il perimetro della aggravante, escludendo implicitamente che laddove
vi siano contatti ‘reali’ (cioè telefonici) o trasparenza di informazioni (fornendo i propri dati identificativi) vi possa essere la minorata difesa.

3.2 La sentenza impugnata, in relazione all’aggravante, non dimostra di aver prestato adeguata attenzione a tali aspetti ed in particolare alla giurisprudenza sopra illustrata, al punto di giungere alla controintuitiva parificazione dei contatti online (usualmente anonimi o difficilmente tracciabili) a quelli telefonici (generalmente tracciabili e, nel caso concreto, effettuati da utenza riferibile all’imputato) ed ignorando che la persona offesa, pur ingannata dall’esibizione di documentazione in copia, aveva effettivamente, seppur dopo l’effettuazione dei bonifici, contattato ed incontrato il proprietario della vettura, visionando anche la stessa, indice quanto meno della esistenza del bene e della mancata predisposizione, ad opera del Balestra, di accorgimenti atti a sviare eventuali ricerche e celare la propria identificabilità, circostanza, quest’ultima, confermata altresì dalla indicazione di dati reali (nome, attività, conto corrente) al potenziale acquirente.
3.3 È quindi necessario procedere all’annullamento della sentenza impugnata, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, escludendone fin d’ora la sussistenza, sulla base delle stesse circostanze già acclarate dalla Corte d’appello di Brescia, e quindi senza necessità di rinvio sul punto.

Infine, manifestamente infondato è il terzo motivo di ricorso che non considera che la pena, sotto ogni aspetto valutativo, dalla misura alla valutazione e comparazione delle circostanze, dalla applicazione della continuazione, alla concessione dei benefici trattamentali, rientra nell’ambito riservato alla discrezionalità del giudice di merito. Non v’è spazio, pertanto, per eventuali intrusioni da parte della Corte di cassazione che deve astenersi dall’intervenire in senso censorio, ove la cennata discrezionalità si sia espressa in una motivazione non contraddittoria ed immune da illogicità manifeste.
Nello specifico, del tutto adeguato è il rilievo espresso dalla Corte d’appello (pg.6) che ha preso atto della assenza di fattori positivamente valutabili tanto ai fini della applicazione delle attenuanti generiche che a quelli di un trattamento più temperato, attesa l’insignificanza del parametro fornito dalla difesa (l’età dell’imputato) e la tardività dell’argomento (introdotto in verità solamente in questa fase) della concessione da altra autorità giudiziaria dell’affidamento ordinario per l’espiazione di ulteriori condanne.
In conclusione, a seguito dell’annullamento e dell’esclusione della aggravante contestata, va dichiarato definitivo l’accertamento di responsabilità, ex art. 624, comma 2, cod. proc. pen., e va disposta la trasmissione del processo

ad altra Sezione della Corte d’appello di Brescia per la determinazione della pen non potendovi procedere questa Corte, non essendo possibile determinare sin d’ora il quantum di aumento disposto dal giudice di primo grado per la aggravante, in ragione delle modalità cumulative et.c.orlixs3. di quantificazione della pena quella sede.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente all’aggravante di cui all’art. 640, comma 2 bis, cod. proc. pen., che esclude, e rinvia ad altra sez della Corte d’appello di Brescia per la determinazione della pena.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso e definitivo l’accertamento responsabilità.

Così deciso il 15 gennaio 2025

Il Co sigliere relatore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.