Truffa on line: quando scatta l'aggravante?

La Corte di Cassazione ha confermato che in una truffa on line sussiste l’aggravante della minorata difesa. La Corte ha rigettato il ricorso di due indagati, stabilendo che la distanza fisica tra venditore e acquirente, che impedisce la verifica del bene, è un vantaggio decisivo per il truffatore, indipendentemente dall’uso di messaggistica istantanea. La sentenza ha anche validato la misura cautelare, ritenendo attuale il pericolo di recidiva basato sulla professionalità criminale e la continuazione dell’attività illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa on line: la Distanza è un’Aggravante Decisiva

In un’epoca dominata dal commercio elettronico, la truffa on line rappresenta una delle minacce più diffuse per i consumatori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale di questo reato: l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa. La Corte ha stabilito che la semplice distanza fisica tra venditore e acquirente, tipica delle transazioni online, è sufficiente a configurare tale aggravante, rendendo il reato più grave.

I Fatti del Caso

Il caso ha coinvolto due persone indagate per truffa aggravata e ricettazione, a cui era stata applicata la misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva escluso l’aggravante della cosiddetta “minorata difesa”, ritenendo che non ricorressero le condizioni previste dalla legge. Tuttavia, il Pubblico Ministero aveva presentato appello e il Tribunale aveva ribaltato la decisione, applicando la misura cautelare richiesta.

Gli indagati hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due punti:
1. L’aggravante non poteva essere applicata perché, sebbene la trattativa fosse iniziata online, era proseguita con interazioni dirette tramite messaggistica istantanea, eliminando a loro dire la condizione di “distanza”.
2. La misura cautelare era ingiustificata per mancanza di “attualità”, dato il tempo trascorso tra i fatti (risalenti al 2021) e la richiesta della misura (del 2023).

L’Aggravante della Minorata Difesa nella Truffa On Line

Il cuore della questione giuridica verteva sull’articolo 61, n. 5, del codice penale, che prevede un aumento di pena se il colpevole ha approfittato di circostanze di tempo, di luogo o di persona tali da ostacolare la pubblica o privata difesa. Secondo la difesa, l’interazione personale via chat avrebbe annullato la condizione di svantaggio della vittima.

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa interpretazione. I giudici hanno chiarito che, nel contesto di una truffa on line, il fattore determinante non è la modalità di comunicazione, ma l’impossibilità oggettiva per l’acquirente di verificare l’esistenza e la qualità del bene prima di effettuare il pagamento. Questa impossibilità deriva direttamente dalla distanza fisica tra le parti, una condizione di luogo che il truffatore sfrutta consapevolmente a proprio vantaggio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché manifestamente infondati. Ha confermato l’ordinanza del Tribunale, ritenendo corretta sia la configurazione della truffa on line aggravata sia l’applicazione della misura cautelare.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su un ragionamento logico e aderente ai principi consolidati della giurisprudenza.

Sull’Aggravante della Minorata Difesa

La Corte ha spiegato che la “distanza” è uno strumento essenziale per la perpetrazione di questo tipo di frodi. Essa consente al venditore di “schermare la sua identità, di non sottoporre il prodotto venduto ad alcun efficace controllo preventivo da parte dell’acquirente e di sottrarsi agevolmente alle conseguenze della propria condotta”. Che il contatto avvenga tramite un annuncio su un sito, una telefonata o un messaggio istantaneo è irrilevante. Ciò che conta è che la vittima si trovi nell’impossibilità materiale di ispezionare il bene. Questo approfittamento delle condizioni di luogo integra pienamente l’aggravante contestata.

Sulle Esigenze Cautelari

Anche riguardo al secondo motivo di ricorso, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale adeguata e non contraddittoria. Il pericolo di recidiva è stato considerato concreto e attuale sulla base di più elementi:
– Il numero, le modalità e la professionalità dimostrate nelle truffe.
– L’esistenza di una rete di complici.
– La biografia giudiziale degli indagati.
– Il fatto che gli indagati non avessero dimostrato di avere fonti lecite di reddito, facendo presumere che vivessero dei proventi delle truffe.
– Un’informativa di polizia giudiziaria che attestava la commissione di altre truffe in un periodo successivo, confermando l’attualità del pericolo.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per la tutela degli acquirenti online: la distanza fisica nelle compravendite via internet pone l’acquirente in una posizione di intrinseca debolezza. Sfruttare questa condizione per commettere una frode costituisce un’aggravante specifica. La decisione serve da monito, sottolineando che il sistema giudiziario riconosce la particolare vulnerabilità delle vittime di truffa on line e prevede strumenti sanzionatori più severi per chi se ne approfitta. Per gli acquirenti, rimane fondamentale la massima cautela, privilegiando metodi di pagamento sicuri e verificando, ove possibile, l’affidabilità del venditore.

Quando una truffa on line può essere considerata aggravata dalla ‘minorata difesa’?
Secondo la sentenza, ciò accade quando il truffatore sfrutta la distanza fisica che lo separa dall’acquirente. Questa distanza impedisce alla vittima di verificare di persona il bene prima del pagamento, ponendola in una condizione di svantaggio che integra l’aggravante.

Il fatto di continuare le trattative con messaggi o telefonate dopo il primo contatto online esclude l’aggravante?
No. La Corte ha chiarito che queste modalità di comunicazione sono irrilevanti. L’elemento decisivo rimane l’impossibilità oggettiva di ispezionare fisicamente il prodotto a causa della distanza, che è la condizione di luogo di cui il venditore approfitta.

Come viene valutata l’attualità del pericolo di recidiva per applicare una misura cautelare?
L’attualità del pericolo viene valutata sulla base di un insieme di elementi concreti. Nel caso specifico, sono stati considerati la professionalità criminale, i precedenti, la mancanza di redditi leciti e, in modo determinante, un’informativa di polizia che dimostrava la commissione di nuove truffe anche dopo l’avvio del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16375 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16375 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a ROMA COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a ROMA avverso l’ordinanza in data 16/11/2023 del TRIBUNALE DI ROMA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona della Sostituta procuratrice generale NOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME e COGNOME NOME, per il tramite del comune difensore e con ricorsi congiunti, impugnano l’ordinanza in data 16/11/2023 del Tribunale di Roma che, in accoglimento dell’appello del pubblico ministero, ha riformato l’ordinanza in data 29/08/2023, applicando -per entrambi- la misura cautelare degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico per i reati di truffa aggravata e ricettazion loro rispettivamente ascritti.

Deducono:

Violazione dell’art. 273 cod. proc. pen., in relazione all’aggravante di cui all’art. 61, comma primo, n. 5, cod. pen..

Il motivo d’impugnazione muove dalla motivazione del G.i.p., che aveva escluso la configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 61, comma primo, n. 5, da cui discendeva la possibilità di applicare la misura cautelare.

Dopo avere illustrato i motivi dell’appello del pubblico ministero, espone le ragioni per cui ritiene che nel caso in esame non si possibile configurare l’aggravante della c.d. minorata difesa, atteso che a tal fine, nella vendita on line, è richiesto un particolare affidamento del contraente rispetto alla buona fede dell’altro, dato che le trattative si svolgono integralmente a distanza, senza che sia possibile verificare l’identità e la qualità del prodotto.

Si assume, dunque, che tali caratteristiche non emergono nel caso in esame, giacché le trattative, pur iniziate on line, proseguivano con interazioni personali tra offerente e compratore, attraverso la messaggistica istantanea, la cui presenza esclude l’aggravante in questione, per come spiegato dalla Corte di cassazione.

Violazione dell’art. 274 cod. proc. pen.

A tale proposito i ricorrenti rimarcanoche la distanza temporale decorsa tra il compimento delle condotte (risalenti al 2021) e la richiesta di applicazione della misura cautelare (del 2023), comporta un naturale decadimento del requisito dell’attualità.

Aggiunge che manca anche il requisito della concretezza, in assenza di elementi che facciano emergere la possibilità di occasioni per la reiterazione dei reati, non essendo a tal fine sufficiente il solo dato personalistico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili, perché manifestamente infondati.

1.1. La manifesta infondatezza attiene anzitutto ai gravi indizi di colpevolezza.

In tal senso è già stato spiegato che «In tema di truffa “on line”, è configurabile l’aggravante della minorata difesa, con riferimento all’approfittamento delle condizioni di luogo, solo quando l’autore abbia tratto, consapevolmente e in concreto, specifici vantaggi dall’utilizzazione dello strumento della rete. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto corretta l’esclusione dell’aggravante in relazione alla vendita di un’autovettura, attraverso un portale dedicato, ad un cittadino olandese che, corrisposto il prezzo senza prima visionarla, non ne aveva conseguito la consegna, rilevando come le modalità telematiche della vendita non avevano avvantaggiato l’imputato, atteso che lo stesso aveva fornito la propria reale identità ed il bene era esistente e visionabile in un salone, pur appositamente allestito per la perpetrazione delle truffe)», (Sez. 2, Sentenza n. 28070 del 08/04/2021, Poropat, Rv. 281800 – 01).
Più specificamente è stato spiegato che «sussiste l’aggravante della minorata difesa, con riferimento alle circostanze di luogo, note all’autore del reato e delle quali egli, ai sensi dell’art. 61, n. 5, cod. pen., abbia approfittato, nell’ipote truffa commessa attraverso la vendita di prodotti “on-line”, poichè, in tal caso, la

2 COGNOME

.A.,D1/41..?•-•–P

distanza tra il luogo ove si trova la vittima, che di norma paga in anticipo il prezzo del bene venduto, e quello in cui, invece, si trova l’agente, determina una posizione di maggior favore di quest’ultimo, consentendogli di schermare la sua identità, di non sottoporre il prodotto venduto ad alcun efficace controllo preventivo da parte dell’acquirente e di sottrarsi agevolmente alle conseguenze della propria condotta. (In applicazione di tale principio, la Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza del tribunale che aveva respinto l’appello avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta cautelare ed aveva escluso l’aggravante della minorata difesa ritenendo che l’annuncio relativo alla vendita di beni, inserito in un sito intemet, costituisse una modalità della condotta, e non una circostanza di luogo, in cui la distanza accomuna entrambe le parti, che ne accettano i rischi affidandosi alla buona fede dell’interlocutore)», (Sez. 6, Sentenza n. 17937 del 22/03/2017, Cristaldi, Rv. 269893 – 01).
1.2. A fronte dei fatti descritti nell’imputazione provvisoria e omologamente ricostruiti dal tribunale, senza obiezioni a tale riguardo, la motivazione del provvedimento impugnato risulta conforme ai principi di diritto ora enunciati, in quanto emerge come gli indagati abbiano indotto in errore le vittime approfittando dalla distanza dei luoghi, tale da impedire la verifica dei beni offerti in vendita.

Da qui la manifesta infondatezza delle obiezioni difensive, risultando irrilevante che al primo contatto sulla rete siano seguiti contatti telefonici (anche per messaggistica istantanea) atteso che ciò che rileva e e che risulta dirimente è l’acclarata impossibilità della verifica dei beni offerti in vendita, in ragione del distanza dei luoghi.

Distanza dei luoghi cui gli indagati hanno fatto ricorso quale strumento essenziale per la perpetrazione delle truffe, altrimenti non realizzabili.

Quanto alle esigenze cautelari, il tribunale ha ritenuto il pericolo di recidiva in considerazione dell numero, delle modalità e della professionalità nella perpetrazione delle truffe; in ragione della presenza di una rete di complicità, fatta di soggetti compiacenti nella perpetrazione delle truffe e nell’acquisto dei beni i beni provento delle frodi.

Infine, è stata valorizzata anche la biografia giudiziale degli indagati.

Sotto il profilo dell’attualità e della concretezza, il tribunale ha osservato che i due indagati non avevano dimostrato la produzione lecita di profitti, così dovendosi ritenere che le truffe fossero il mezzo attraverso il quale gli indagati si procurano i mezzi di sussistenza.

Il tribunale ha altresì evidenziato che un’informativa di polizia giudiziaria indica gli indagati quali autori di truffe, in un tempo successivo alla perquisizione subita in occasione dell’odierno procedimento, così confermandosi l’attualità del pericolo di ricaduta nel delitto.

COGNOME

Quanto alla scelta della misura, non si rinvengono censure a tale riguardo.

2.1. A fronte di una motivazione adeguata, logica e non contraddittoria, le obiezioni della difesa quanto alla sussistenza del pericolo di recidiva e alla sua attualità e concretezza si incasellano in questioni di merito, non scrutinabili in sede di legittimità, in quanto risolventesi in valutazioni antagoniste a quelle dei giudici di merito.

Va a tal proposito ricordato che in tema di misure cautelari personali «il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito», (Sez. 2, Sentenza n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, Sentenza n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sez. 6, Sentenza n. 11194 del 08/03/2012, Lupo Rv. 252178).
Quanto COGNOME esposto COGNOME porta COGNOME alla COGNOME declaratoria COGNOME di COGNOME inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Va dato mandato alla Cancelleria per provvedere agli incombenti previsti dall’art. 28 del regolamento per l’esecuzione del codice di procedura penale, in quanto alla presente decisione consegue l’esecuzione del provvedimento impugnato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg.esec. cod.proc.pen..

Così deciso il 20/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.