Truffa on line e minorata difesa: la decisione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22213/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa on line. La Corte ha confermato la sussistenza dell’aggravante della minorata difesa, poiché l’autore aveva consapevolmente tratto vantaggi specifici dall’uso di internet. È stato inoltre rigettato il motivo relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ribadendo che il giudice può negarle basandosi sui soli elementi negativi decisivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa on line: quando scatta l’aggravante della minorata difesa

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a pronunciarsi sul tema della truffa on line e sulle condizioni per l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa. La decisione chiarisce come l’utilizzo della rete possa costituire un vantaggio per il truffatore, tale da giustificare un aumento di pena, e ribadisce i criteri per la concessione delle attenuanti generiche.

Il contesto del ricorso: una condanna per truffa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un individuo condannato dalla Corte d’Appello di L’Aquila per il reato di truffa. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali violazioni di legge:
1. L’erronea applicazione della circostanza aggravante della minorata difesa (prevista dall’art. 61, n. 5, del codice penale).
2. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, con un presunto difetto di motivazione da parte dei giudici di merito.

La difesa sosteneva che i motivi fossero già stati affrontati e respinti in appello, ma li ha riproposti in sede di legittimità.

Truffa on line e l’aggravante della minorata difesa

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla sussistenza dell’aggravante della minorata difesa. La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo una mera riproposizione di censure già correttamente valutate e respinte dalla Corte d’Appello.

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale in materia di truffa on line: l’aggravante della minorata difesa è configurabile quando l’autore del reato ha tratto, in modo consapevole e concreto, specifici vantaggi dall’utilizzo dello strumento telematico. La distanza tra il truffatore e la vittima, l’anonimato garantito dalla rete e la difficoltà di verificare l’identità della controparte sono tutti elementi che possono indebolire le difese della persona offesa e, di conseguenza, integrare l’aggravante. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che l’imputato avesse effettivamente sfruttato tali vantaggi.

Il diniego delle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha richiamato il proprio consolidato orientamento giurisprudenziale, secondo cui il giudice di merito, nel decidere se concedere o negare le attenuanti, non è obbligato a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli emersi nel processo.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha specificato che è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o, in alternativa, alla semplice assenza di elementi positivi meritevoli di valutazione. Questa impostazione lascia al giudice un’ampia discrezionalità, purché la sua decisione sia logicamente motivata. Nel caso in esame, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata per il diniego, rendendo la censura dell’imputato infondata.

Le conclusioni

L’ordinanza si conclude con una dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questa decisione comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La pronuncia rafforza l’idea che la truffa on line non è un reato “minore” e che le sue modalità esecutive, sfruttando le vulnerabilità del mezzo telematico, possono giustificare un trattamento sanzionatorio più severo attraverso l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa.

Quando si applica l’aggravante della minorata difesa in una truffa on line?
Secondo la Corte, l’aggravante si applica quando l’autore del reato trae, consapevolmente e in concreto, specifici vantaggi dall’utilizzo della rete, approfittando delle condizioni di luogo che ostacolano la difesa della vittima.

Perché il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stato confermato?
È stato confermato perché, secondo l’orientamento consolidato, il giudice non è tenuto a esaminare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma può motivare il diniego basandosi sugli elementi negativi ritenuti decisivi o sulla mancanza di elementi positivi, come avvenuto nel caso di specie.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22213 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22213 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DI PASQUALE NOME, nato a Tradate il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 della Corte d’appello di L’Aquila

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge in ordine alla sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 61, n. 5), cod. pen., è meramente riproduttivo di profili di censura già devoluti ed affrontati dalla Corte di merito con corretti argomenti logici e giuridici (si veda, particolare, la pag. 4);

che in tema di truffa on line, è configurabile l’aggravante della minorata difesa, con riferimento all’approfittamento delle condizioni di luogo, solo quando l’autore abbia tratto, consapevolmente e in concreto, specifici vantaggi dall’utilizzazione dello strumento della rete (Sez. 2, n. 28070 del 08/04/2021, Poropat, Rv. 281800-01), come è avvenuto nella specie;

considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta la violazione di legge e il difetto di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato poiché, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte, nel motivare il

diniego delle predette attenuanti, non è necessario che il giudice di merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione, come avvenuto nella specie (si vedano, in particolare, le pagg. 4 e 5);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.