Truffa on line: complice chi fornisce il conto?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per concorso in truffa on line. L’uomo aveva fornito il proprio conto corrente per ricevere i proventi di finte locazioni di case vacanza. La Corte ha confermato la sua responsabilità, ritenendolo un concorrente necessario, e ha validato l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa, tipica delle truffe commesse tramite internet, dove la vittima non può verificare l’offerta. La sentenza sottolinea i rischi legati al prestare il proprio conto per operazioni illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa on line: Fornire il Conto Corrente Rende Complici?

L’era digitale ha moltiplicato le opportunità, ma anche i rischi. La truffa on line è diventata una delle minacce più comuni, con tecniche sempre più sofisticate. Un aspetto cruciale riguarda la responsabilità di chi, pur non essendo l’autore materiale della frode, ne facilita l’esecuzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce fino a che punto si estende la complicità, in particolare per chi mette a disposizione il proprio conto corrente per incassare i proventi illeciti. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere i confini del concorso di persone nel reato.

I Fatti: La Truffa degli Affitti Vacanza Fantasma

Il caso esaminato riguarda un complesso schema fraudolento basato sulla pubblicazione di annunci per la locazione di immobili per vacanze, che in realtà non esistevano. Le vittime, attratte dalle offerte, versavano acconti su conti correnti indicati dai truffatori. L’imputato nel caso di specie era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per aver fornito il proprio conto bancario a un complice, permettendo così di incassare le somme versate dalle persone truffate. La sua difesa sosteneva che egli non fosse consapevole dell’attività illecita e che la sua identità fosse stata in parte utilizzata a sua insaputa. Tuttavia, era emerso che, sebbene per un conto fosse stata accertata la falsificazione della sua firma, per il secondo conto (quello utilizzato per le truffe contestate) l’imputato stesso aveva ammesso di averlo aperto.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e confermando così la condanna. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni della difesa costituissero un tentativo di rivalutare i fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte ha invece rafforzato le conclusioni dei giudici di merito, basandosi su elementi chiari che dimostravano il coinvolgimento consapevole dell’imputato.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della sentenza sono dense di principi giuridici rilevanti, specialmente per chi opera online.

La Responsabilità del Titolare del Conto nella truffa on line

La Corte ha sottolineato che l’imputato non poteva essere considerato una vittima inconsapevole. Elementi come l’ammissione di aver aperto personalmente il conto corrente e di aver ricevuto la relativa carta (anche se poi distrutta) sono stati considerati prove sufficienti della sua disponibilità del conto stesso. Secondo i giudici, chi mette a disposizione uno strumento essenziale come un conto corrente per la ricezione di denaro proveniente da una truffa on line diventa un ‘concorrente necessario’. Senza il suo apporto, infatti, il reato non avrebbe potuto essere portato a compimento. Questo ruolo implica una consapevolezza delle modalità illecite, soprattutto quando le operazioni avvengono interamente su internet.

La “Minorata Difesa” nella Truffa on line

Un punto centrale della decisione riguarda l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa (art. 61 n. 5 c.p.). La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: nella truffa on line, questa aggravante è configurabile perché l’autore sfrutta consapevolmente le condizioni offerte dalla rete. La distanza fisica impedisce alla vittima di verificare l’effettiva esistenza del bene o del servizio offerto (in questo caso, l’immobile). La Corte ha specificato che non si può pretendere che la vittima si tuteli con strumenti come le mappe online, poiché non forniscono alcuna certezza sulla disponibilità effettiva di un immobile. L’ambiente digitale crea una posizione di vantaggio per il truffatore e di vulnerabilità per l’acquirente, giustificando un trattamento sanzionatorio più severo.

Motivi di Appello non Proposti in Precedenza

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo alla recidiva. La difesa si era lamentata della mancanza di motivazione su questo punto, ma i giudici hanno osservato che la questione non era stata sollevata in modo specifico nel precedente grado di giudizio (in appello). Questo ribadisce un’importante regola processuale: i motivi di ricorso in Cassazione devono basarsi su censure già devolute alla Corte d’Appello, che altrimenti non ha l’obbligo di pronunciarsi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza lancia un messaggio chiaro: la responsabilità penale per una truffa on line non è limitata solo all’ideatore della frode. Chiunque fornisca un contributo consapevole e necessario, come la messa a disposizione di un conto corrente, è considerato a tutti gli effetti un concorrente nel reato. La giustificazione di non conoscere i dettagli dell’operazione illecita ha scarso peso di fronte a elementi che dimostrano il controllo degli strumenti utilizzati. Inoltre, la decisione conferma la particolare gravità delle truffe commesse online, riconoscendo la vulnerabilità intrinseca delle vittime e applicando l’aggravante della minorata difesa. La lezione è semplice: la massima cautela è d’obbligo, non solo nel fare acquisti online, ma anche nel prestare i propri strumenti finanziari a terzi.

Chi fornisce il proprio conto corrente per una truffa on line è considerato complice?
Sì. Secondo la sentenza, mettere a disposizione il proprio conto corrente per l’incasso dei proventi illeciti costituisce una forma di concorso necessario nel reato, poiché senza tale contributo la truffa non potrebbe concludersi. Ciò implica una piena responsabilità penale.

Perché nelle truffe on line si applica l’aggravante della minorata difesa?
Si applica perché il truffatore sfrutta le condizioni specifiche del mezzo telematico: la distanza fisica tra le parti e l’impossibilità per la vittima di verificare direttamente il bene o servizio. Questo crea uno squilibrio che pone la vittima in una condizione di particolare vulnerabilità.

È possibile contestare un punto in Cassazione se non era stato sollevato come motivo specifico in appello?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non possono essere dedotte questioni su cui il giudice d’appello ha omesso di pronunciarsi perché non gli erano state specificamente sottoposte. Il ricorso in Cassazione deve vertere sulle censure già formulate nel precedente grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8879 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8879 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a MILETO il 30/04/1957

avverso la sentenza del 19/06/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; letta la memoria di replica del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, con sentenza del 19 giugno 2024, confermava la sentenza di primo grado con la quale NOME era stato ritenuto responsabile dei reati di cui agli artt.110, 494 e 640 commi 1 e 2 n.2bis cod. pen. (capo 2), 110, 640 commi 1 e 2 n.2bis cod. pen. (capo 3), 56, 110, 640 commi 1 e 2 n.2bis cod. pen. (capo 6); il modus operandi dell’imputato consisteva nel pubblicare su un sito internet offerte relative alla locazione di immobili per vacanze, in realtà inesistenti, e nel farsi consegnare acconti per le locazioni.
1.1 Avverso la sentenza propone ricorso il difensore di Corigliano, premettendo che l’imputato era stato ritenuto responsabile in quanto avrebbe fornito al coimputato COGNOME due diversi conti correnti bancari (conto Fineco e conto Ing Direct, a lui intes tati) per l’incasso delle somme di denaro derivanti dall’attività truffaldina di COGNOME; grazie all’espletamento di una perizia grafologica, si era accertato che le firme di Corigliano erano state falsificate e che quindi egli non aveva mai aperto il conto Fineco, per cui era stato assolto dai capi di imputazione n.1,4 e 5; erano quindi rimaste le contestazioni per il conto RAGIONE_SOCIALE, sebbene le sorti di quest’ultimo fossero collegate, in tutta evidenza, a quelle del conto Fineco; per giustificare l’acco glimento della prospettazione accusatoria, tanto il giudice di primo grado che quello di appello avevano valorizzato: 1) la pacifica intestazione del conto RAGIONE_SOCIALE al ricorrente; 2) il fatto che questi conoscesse il coimputato COGNOME; 3) la scarsa credibilità della spiegazione fornita da COGNOME sul motivo per cui gli erano stati accreditati i bonifici delle truffe; in realtà su quest’ultimo punto COGNOME aveva reso dichiarazioni confuse, affermando di aver aperto il conto RAGIONE_SOCIALE presso Poste Italiane, quando invece era risultato che il conto era stato aperto on line; era quindi evidente che qualcuno aveva congegnato l’int era operazione, con iniziale apertura del conto a nome di Corigliano, la modifica dell’utenza telefonica dello stesso, la r icezione della carta di credito e l’uso della stessa per il ricevimento dei proventi delle truffe; la Corte di appello non si era adeguatamente misurata con il tema relativo alla variazione dell’utenza telefonica con la quale al conto RAGIONE_SOCIALE era stato associato lo stesso numero di telefono relativo al conto Fineco e con il fatto che il perito aveva escluso che la firma sulla richiesta di variazione dell’utenza telefonica potesse essere di Corigliano
1.2 Il difensore eccepisce l’erronea applicazione dell’aggravante di cui all’art. 61 n.5 cod. pen, non essendo stato considerato che le persone offese ben avrebbero potuto adottare cautele, come controllare su ‘Google maps’ l’effettiva esistenza dell’immobile all’indirizzo indicato nella inserzione; inoltre, visto che a Corigliano era contestato soltanto di aver messo a disposizione il conto corrente per l’effettuazione delle truffe, non era stat a raggiunta la prova circa la conoscenza, da parte sua, delle modalità di esecuzione delle truffe, e quindi della sussistenza dell’aggravante della minorata difesa; poiché la circostanza in parola fondava la procedibilità di ufficio del reato contestato al capo 6), i giudici avrebbero dovuto emettere sentenza di non doversi procedere.
1.3 Il difensore eccepisce la mancanza di motivazione in relazione alla contestata recidiva, anche in considerazione del fatto che Corigliano vantava precedenti in relazione a fattispecie penali di indole differente rispetto a quelle in contestazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Relativamente alle censure di cui al primo motivo di ricorso, se ne deve rilevare la natura meramente fattuale, in quanto con esse il ricorrente propone una mera rivalutazione del compendio probatorio, non consentita in questa sede, stante la preclusione, per il giudice di legittimità, di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito, e considerato che, in tal caso, si demanderebbe alla Cassazione il compimento di una operazione estranea al giudizio di legittimità, quale è quella di reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisione (cfr. ex plurimis, Cass., sez. VI, 22/01/2014, n. 10289).
Inoltre, il motivo di ricorso non si confronta affatto con diversi elementi evidenziati dalla Corte di appello (sui quali, nessun travisamento è stato contestato): 1) COGNOME ha pacificamente ammesso di aver aperto il ‘Conto Arancio’ (Ing Direct); 2) Co rigliano ricorda di aver aperto il conto e di aver ricevuto la carta relativa al conto; 3) COGNOME, in sede di esame, ha affermato di aver strappato la carta, il che vuol dire che la aveva ricevuta; tutti elementi che portavano a ritenere che il soggetto che operava sul conto RAGIONE_SOCIALE, sul quale sono confluite le somme relative alle truffe, era Corigliano
1.2 Quanto all’aggravante della minorata difesa, deve essere ribadito che ‘ In tema di truffa “on line”, è configurabile l’aggravante della minorata difesa, con riferimento all’approfittamento delle condizioni di luogo, solo quando l’autore abbia tratto, consapevolmente e in concreto, specifici vantaggi dall’utilizzazione dello st rumento della rete’ (Sez.2, n. 28070 del 08/04/2021 PMT/Poropat, Rv. 281800); tale è il caso in esame, nel quale vi è una posizione di maggior favore del locatore, visto che l’acqui rente non ha alcun contatto con lo stesso e non è in grado di verificare in alcun modo l’oggetto del contratto concluso (in questo caso, locazione di immobile), non potendosi certo pretendere nel locatario un controllo tramite un sito internet (‘google maps’, secondo il ricorrente), che non fornisce alcuna certezza sulla effettiva disponibilità di un immobile, che potrebbe essere verificata soltanto ‘in loco’; inoltre il ricorrente era concorrente ‘necessario’ per l’effettuazione delle truffe, posto che su l conto corrente da lui acceso pervenivano gli importi versati dai locatari, per cui era necessariamente al corrente delle modalità delle truffe e quindi del fatto che venivano commesse tramite internet, con conseguente applicabilità dell’art. 59 cod. pen.
1.3 Il motivo relativo alla recidiva è inammissibile in quanto non proposto in appello, nel quale si era soltanto lamentato il mancato giudizio di prevalenza delle

attenuanti generiche sulla recidiva e sulla aggravante contestata: è infatti principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte quello secondo il quale non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare perchè non devolute alla sua cognizione (vedi Sez. 5, Sentenza n. 28514 del 23/04/2013, Rv. 255577; Sez. 2, Sentenza n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316 -01)

2.Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile; ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen; , con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché -ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità -al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso il 12/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.