Truffa on line: aggravante minorata difesa confermata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa on line. La sentenza conferma che le trattative svolte interamente online integrano l’aggravante della minorata difesa, poiché l’acquirente si trova in una posizione di debolezza non potendo verificare l’identità del venditore né la qualità del prodotto. La Corte ha inoltre ribadito che la recidiva qualificata incide sul calcolo della prescrizione anche se ritenuta subvalente nel bilanciamento con altre circostanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa on line: la Cassazione conferma l’aggravante della minorata difesa

Con la sentenza n. 38234/2025, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema di grande attualità: la truffa on line. Il caso in esame offre importanti chiarimenti sull’applicazione dell’aggravante della minorata difesa nelle compravendite su internet e sul calcolo della prescrizione in presenza di recidiva. La decisione ribadisce principi consolidati, sottolineando i rischi per gli acquirenti e la severità con cui l’ordinamento punisce chi se ne approfitta.

I fatti di causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di truffa aggravata. L’imputato aveva messo in vendita un motore su un noto sito di annunci, concludendo la trattativa con un acquirente attraverso messaggi e contatti telefonici. Una volta ricevuto il pagamento su una carta prepagata, il venditore non solo non ha mai spedito la merce, ma ha anche fornito false generalità e dati di spedizione fittizi, rendendosi di fatto irreperibile.

La Corte d’Appello di Firenze aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, riducendo la pena ma confermando la responsabilità dell’imputato per truffa, aggravata sia dalla recidiva sia dall’aver approfittato della minorata difesa della vittima, come previsto dal codice penale per le condotte fraudolente realizzate tramite sistemi informatici.

I motivi del ricorso per Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi, tra cui:
1. Vizio di motivazione sull’aggravante: Si contestava la sussistenza dell’aggravante della minorata difesa, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente provato che l’imputato avesse agito sotto falsa identità e che la mera vendita online non fosse sufficiente.
2. Violazione del principio del ne bis in idem: Secondo la difesa, gli stessi elementi della condotta (la trattativa online) erano stati usati sia per configurare il reato base di truffa sia per contestare l’aggravante, violando il divieto di essere giudicati due volte per lo stesso fatto.
3. Errata determinazione della pena e prescrizione: Si lamentava una motivazione carente sulla valutazione della recidiva e si eccepiva l’avvenuta prescrizione del reato, sollevando anche dubbi di legittimità costituzionale sulle norme che regolano l’aumento dei termini di prescrizione per i soggetti recidivi.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo generico, manifestamente infondato e reiterativo di censure già respinte nei gradi di merito. La decisione si fonda su argomentazioni solide e coerenti con l’orientamento giurisprudenziale consolidato.

L’aggravante della minorata difesa nella truffa on line

Il punto centrale della sentenza riguarda la configurabilità dell’aggravante della minorata difesa (art. 61, n. 5 c.p.) nelle truffe contrattuali avvenute online. La Corte ribadisce un principio ormai pacifico: le trattative che si svolgono interamente a distanza, tramite piattaforme web, pongono l’acquirente in una situazione di evidente debolezza e disparità.

La vittima, infatti, non ha la possibilità di verificare direttamente la qualità del prodotto né, soprattutto, l’identità reale del venditore. Questa distanza fisica e informativa facilita l’azione del truffatore, che può agevolmente nascondersi dietro false generalità e sottrarsi alle conseguenze della sua condotta. Nel caso di specie, l’uso di una carta prepagata, la falsa identità e la successiva irreperibilità sono stati considerati elementi che, uniti alla modalità online della trattativa, integrano pienamente l’aggravante contestata.

La questione della recidiva e della prescrizione

La Corte ha respinto anche le doglianze relative al calcolo della prescrizione. Ha chiarito che la recidiva qualificata (specifica, reiterata e infraquinquennale, come nel caso in esame) incide sia sul termine base di prescrizione sia sulla sua proroga in caso di atti interruttivi. Questo vale anche quando, nel bilanciamento con le circostanze attenuanti (come l’avvenuto risarcimento del danno), la recidiva viene considerata “subvalente” e non comporta un aumento concreto della pena.

La Corte ha affermato che questa disciplina non viola né il principio del ne bis in idem né altri principi costituzionali, poiché risponde a una scelta precisa del legislatore di trattare più severamente, anche ai fini della prescrizione, chi dimostra una maggiore pericolosità sociale tornando a delinquere.

Conclusioni

La sentenza in commento consolida l’orientamento della giurisprudenza sulla truffa on line, confermando che tale modalità di commissione del reato è di per sé idonea a integrare l’aggravante della minorata difesa. La decisione rappresenta un importante monito sulla vulnerabilità degli utenti nelle transazioni digitali e sulla necessità di prestare la massima attenzione. Sul piano processuale, la Corte riafferma la rilevanza della recidiva qualificata nel sistema penale, sottolineando come essa influisca in modo significativo sulla tempistica della prescrizione, a prescindere dal suo peso nel giudizio di bilanciamento delle circostanze.

Perché una vendita su internet può integrare l’aggravante della minorata difesa?
Perché la trattativa e i contatti che avvengono interamente online pongono l’acquirente in una situazione di debolezza e disparità. Egli non può verificare direttamente né la qualità del prodotto né l’identità del venditore, il quale può facilmente nascondersi e sottrarsi alle conseguenze della propria condotta fraudolenta.

La recidiva aumenta sempre i termini di prescrizione del reato?
Sì, se si tratta di una recidiva qualificata (come quella reiterata, specifica e infraquinquennale). In questi casi, la legge prevede un aumento dei termini di prescrizione, e tale aumento si applica anche se, nel bilanciamento con eventuali circostanze attenuanti, la recidiva viene considerata meno grave (subvalente) e non porta a un aumento effettivo della pena finale.

È possibile utilizzare gli stessi fatti per contestare sia il reato che un’aggravante?
La Corte ha implicitamente confermato che non vi è violazione del principio del ne bis in idem quando la stessa condotta (la trattativa online) viene valutata sia come elemento costitutivo della truffa (artifizi e raggiri) sia come presupposto per un’aggravante specifica, come quella della minorata difesa, che descrive una particolare modalità lesiva della condotta stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38234 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38234 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 24/10/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

IXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso la sentenza del 19/05/2025 della Corte d’appello di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricrso venga rigettato;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Firenze, con sentenza del 19/05/2025, ha solo parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Livorno del 01/10/2019, resa ad esito di rito abbreviato, riducendo la pena, attesa la prevalenza della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. sulla recidiva e sulla circostanza aggravante della minorata difesa oggetto di contestazione, confermando nel resto l’affermazione di responsabilità nei confronti di XXXXXXXXXXXXXper il delitto allo stesso ascritto in rubrica (artt. 640, comma primo e secondo, n. 2bis , e 61, comma primo, n. 5, cod. pen.).
2.Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, XXXXXXXXXXXXXXproponendo motivi di ricorso, che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Vizio della motivazione perchØ meramente apparente in punto di ricorrenza della aggravante della minorata difesa, oltre che contraddittoria per avere escluso la ricorrenza del ne bis in idem sostanziale; la Corte di appello ha erroneamente valorizzato elementisolo asseritamente emergenti dalla istruttoria dibattimentale, mentre non ha precisato da quale elemento emerga la prova cheil ricorrente si sia presentato sotto falsa identità e da quale fonte abbia dedotto che lo stesso avesse posto in essere una condotta specifica ed ulteriore diversa dalla messa in vendita on line .
2.2.Violazione di legge in relazione all’art. 640, comma secondo, n. 2bis , e art. 61, n. 5, cod. pen.; il reato contestato si sarebbe consumato dopo la realizzazione di trattative on line , con l’evidente percezione del profitto, la sussistenza dell’aggravante andava valutata dunque in relazione a tale momento, mentre la Corte di appello ha considerato fatti successivi al momento consumativo, ovvero la indicazione di falsi dati di spedizione e l’essersi il venditore

reso irreperibile. La presenza di successivi e ripetuti contatti telefonici non poteva essere ritenuta indicativa della ricorrenza della aggravante, in contrasto con la giurisprudenza di legittimità; dalla mancanza della aggravante deriva la necessità di rilevare e valutare l’intervenuta remissione di querela del 28/05/2019.

2.3.Violazione del principio del ne bis in idem sostanziale; emerge senza alcun dubbio l’identità della condotta valutata per la sussistenza del fatto base ed anche della aggravante contestata, con conseguente improcedibilità in relazione alla assenza della aggravante contestata.

2.4.Vizio della motivazione quanto alla determinazione della pena; la Corte di appello ha ritenuto la prevalenza della circostanza attenuante del risarcimento del danno sulla aggravante contestata e sulla recidiva, senza spendere alcuna parola quanto alla sussistenza della recidiva, limitandosi ad un richiamo pleonastico ed incidendo così sul regime di prescrizione.

2.5.Vizio della motivazione perchØ totalmente omessa in ordine alla sollevata eccezione di prescrizione; secondo la prospettazione difensiva la Corte di appello ha omesso di indicare quale calcolo abbia effettuato per considerare non decorso il termine di prescrizione sulla base della mera contestazione della recidiva. Sul tema della prescrizione e nell’ambito di tale motivo la difesa ha inoltre sollevato questione di legittimità costituzionale con riferimento all’art. 162, comma secondo, cod. pen. nella parte in cui prevede lo speciale aumento per i recidivi, atteso che tale aumento Ł già previsto dall’art. 157, comma secondo, cod. pen. sicchØ l’ulteriore aumento in caso di atti interruttivi determina un irragionevole trattamento tra persone condannate per il medesimo reato a seconda che siano recidive o meno.
3.Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile, perchØ proposto con motivi non consentiti, generici, oltre che manifestamente infondati.

2.Si deve evidenziare come ricorra una doppia affermazione conforme di responsabilità a carico del ricorrente da parte dei giudici di merito, che hanno ritenuto, con motivazione congrua, che non si presta a censure in questa sede, la ricorrenza di piena prova quanto alla condotta imputata, anche in ordine alla sua connotazione circostanziale. Le censure proposte in questa sede si caratterizzano, dunque, per la loro oggettiva reiteratività, in assenza di confronto con la motivazione della Corte di appello, al fine evidente di introdurre una lettura alternativa del fatto accertato non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 27510001, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01).
3.Il primo, il secondo e il terzo motivo di ricorso possono essere trattati congiuntamente, attesa la diretta riferibilità degli stessi in senso critico alla affermazione di responsabilità del ricorrente per il fatto oggetto di imputazione, nella sua connotazione circostanziale. La difesa ha reiterato in questa sede censure del tutto sovrapponibili ai motivi di appello, anche quanto al richiamo al concetto del ne bis in idem sostanziale, che sarebbe stato del tutto pretermesso dalla Corte di appello nella sua valutazione. I motivi, attesa la loro materiale reiteratività, non sono consentiti, avendo di fatto il ricorrente omesso il confronto con le argomentazioni della Corte di appello che si caratterizzano per essere del tutto immuni da manifesta illogicità o apparenza. La Corte di appello, difatti, sulla base degli atti acquisiti in giudizio ad esito della ammissione al rito abbreviato, ha pienamente condiviso
la ricostruzione della condotta ascritta al ricorrente per come emergente dalla motivazione di primo grado ed ha specificamente valutato gli elementi dedotti con i motivi di appello e reiterati in questa sede, con particolare riferimento al tema del ne bis in idem sostanziale (pag. 4 e seg.), rilevando l’infondatezza della eccezione difensiva e ritenendo la ricorrenza della aggravante contestata proprio tenuto conto della progressione della condotta e degli elementi di prova acquisiti in giudizio (querela, contatti sul sito EMAILit, accordo per la compravendita di un motore, successivi contatti mediante messaggistica whatsapp , descrizione del bene da vendere, invio di video a riscontro, caratteristiche di identificazione del venditore in correlazione alla carta postepay sulla quale veniva effettuata la ricarica, falsa identità prospettata al momento della contrattazione, con impossibilità di successivi contatti a seguito della mancata consegna). La Corte di appello ha, quindi, specificamente ricostruito le caratteristiche della condotta, gli artifici e raggiri posti in essere, la falsa prospettazione di identità del venditore e la ricorrenza di una articolata complessa trattativa on line come elemento integrante la circostanza aggravante contestata, considerando in modo esplicito le deduzioni difensive e disattendole con motivazione con la quale il ricorrente non si confronta.
4.In tal senso, si deve osservare come la Corte di appello abbia correttamente applicato i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità, che qui si intendono ribadire, secondo i quali ricorre la circostanza aggravante della minorata difesa in tema di truffa contrattuale nel caso di contrattazione e contatti intercorsi interamente on line , elemento questo idoneo a porre l’acquirente in una situazione di evidente debolezza e disparitàquanto alla verifica della qualità del prodotto e dell’identità del venditore; elementi che si coniugano poi con la agevole sottrazione da parte dell’asserito venditore alle conseguenze della sua condotta, come avvenuto con particolare evidenza nel caso in esame anche in considerazione delle false generalità fornite (Sez. 6, n. 3096 del 03/12/2024, COGNOME, Rv. 287452-01; Sez. 2, n. 28070 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281800-01; Sez. 2, n. 40045 del 17/07/2018, COGNOME, Rv. 273901-01; Sez. 1, n. 17937 del 22/03/2017, COGNOME, Rv. 269899301; Sez. 2, n. 43706 del 29/09/2016, Postafiglia, Rv. 268450-01).
5.Il quarto e quinto motivo di ricorso sono non solo generici e non consentiti in quanto totalmente reiterativi dei motivi di appello in assenza di confronto con la motivazione, ma anche manifestamente infondati nel censurare la dosimetria della pena e ritenere totalmente omessa la motivazione in tema di prescrizione. La Corte di appello ha specificamente ricostruito gli elementi posti a base della scelta sanzionatoria, richiamando la ricorrenza della recidiva, facendo riferimento non solo ai numerosi e specifici precedenti penali, ma anche alla capacità a delinquere del ricorrente, sintomo evidente di accresciuta pericolosità ed applicando la diminuzione di pena, attesa la ritenuta prevalenza della circostanza di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen. sulle aggravanti contestate; diminuente che non era stata applicata dal giudice di primo grado.
6.Ricorre nel caso di specie una complessiva ed adeguata valutazione della dosimetria della pena, tra l’altro prossima al minimo edittale, anche quanto alle aggravanti contestate, con la quale il ricorrente non si confronta. Così come non si confronta con la motivazione in tema di prescrizione, reiterando in modo aspecifico e confuso (anche quanto alla piø che generica ed aspecifica evocazione, a supporto del motivo, di una asserita illegittimità costituzionale della relativa disciplina, senza tuttavia correlarla al caso concreto) il motivo di appello, senza tenere conto della specifica motivazione della Corte di appello sul punto (che ha richiamato al fine del computo del termine di prescrizione la imputazione e la specifica contestazione della recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale, argomento con il quale il ricorrente non si confronta effettivamente) (Sez. U, n. 49935 del 28/09/2023, Domingo, Rv.
285517-01, per una ricostruzione di sistema che ha affermato con principi che si devono ribadire che: ‘Inoltre, in ragione di quanto disposto dall’art. 157, terzo comma, cod. pen., secondo il quale il giudizio di comparazione fra circostanze ex art. 69 cod. pen. non rileva ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, della recidiva qualificata occorre tenere conto, anche se ritenuta subvalente – e, a maggior ragione, equivalente – nel giudizio di bilanciamento (Sez. U, n. 20208 del 25/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275319-01, non mass. sul punto; Sez. 4, n. 38618 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282057-01; Sez. 1, n. 36258 del 07/10/2020, COGNOME, Rv. 280059-01; Sez. 6, n. 50995 del 09/07/2019, COGNOME, Rv. 278058-01; Sez. 2, n. 21704 del 17/04/2019, COGNOME, Rv. 275821-01; Sez. 2, n. 4178 del 05/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274899-01; Sez. 2, n. 4687 del 15/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275639-01). ¨ da tempo consolidato anche il principio secondo il quale la recidiva qualificata, quale circostanza aggravante ad effetto speciale, incide sia sul calcolo del tempo necessario a prescrivere ex art. 157, secondo comma, cod. pen. sia sulla entità della proroga di detto tempo, in presenza di atti interruttivi, ex art. 161, secondo comma, cod. pen., senza che ciò comporti una violazione del principio del ne bis in idem sostanziale o dell’art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso RAGIONE_SOCIALE /c Russia, nel cui ambito di tutela non rientra l’istituto della prescrizione (Sez. 2, n. 57755 del 12/10/2018, COGNOME, Rv. 274721-01; Sez. 5, n. 32679 del 13/06/2018, COGNOME, Rv. 273490-01; Sez. 4, n. 6152 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272021-01; Sez. 2, n. 5985 del 10/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272015-01; Sez. 6, n. 50319 del 30/01/2017, COGNOME, Rv. 271802-01; da ultimo v. Sez. 2, n. 33560 del 09/06/2023, COGNOME, non mass.) ed ancora Sez. 4, n. 44610 del 21/09/2023, COGNOME, Rv. 285267-01; Sez. 2, n. 26877 del 12/05/2022, Grandini, Rv. 283555-01). Del tutto generica (oltre che manifestamente infondata) la questione di legittimità costituzionale proposta in relazione al complessivo regime che caratterizza la disciplina della prescrizione ai sensi degli art. 157 e 161 cod. pen. La censura Ł posta senza alcun concreto riferimento al caso di specie e senza in alcun modo enucleare i profili specifici di rilevanza e decisività della questione posta, omettendo tra l’altro confrontarsi con l’orientamento di questa Corte, che qui si intende ribadire, che ha affermato che la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, in quanto circostanza aggravante ad effetto speciale, incide sia sul computo del termine-base di prescrizione ai sensi dell’art. 157, comma secondo, cod. pen., sia sull’entità della proroga di suddetto termine in presenza di atti interruttivi, ai sensi dell’art. 161, comma secondo, cod. pen. (In motivazione, la Corte ha chiarito che una diversa interpretazione rimetterebbe al giudice la scelta della rilevanza da attribuire alla recidiva qualificata caso per caso, contraddicendo il principio costituzionale di tassatività) (Sez. 2, n. 57755 del 12/10/2018, COGNOME, Rv. 274721-01; Sez. 4, n. 44610 del 21/09/2023, COGNOME, Rv. 285267-01). Si Ł in conclusione chiarito, sul tema così genericamente introdotto, che: ‘il legislatore che lungi dal rimettere la relativa opzione all’assoluto arbitrio dell’interprete – indica i criteri in applicazione dei quali desumere la specifica rilevanza da attribuire in concreto all’elemento in astratto suscettibile di assumere doppia valenza; il che, in tema di prescrizione, non accade, a riprova dell’inapplicabilità del principio. Deve aggiungersi che, secondo canone interpretativo ormai consolidato della giurisprudenza costituzionale, tra piø possibili interpretazioni di una norma, si deve scegliere quella conforme a Costituzione (per tutte, Corte cost., ord. n. 459 del 1991, e plurime successive conformi): nel caso di specie, rimettere, in tema di prescrizione, all’assoluto arbitrio dell’interprete la rilevanza della recidiva reiterata quanto alla sola determinazione del solo termine-base (ex art. 157 c.p., comma 2), oppure alla sola determinazione dell’entità
della proroga del predetto termine-base in presenza di eventi interruttivi (ex art. 161 c.p., comma 2), esporrebbe la complessiva disciplina della prescrizione che ne risulterebbe ad intuibili, e fondate, censure di costituzionalità per difetto di tassatività. Deve, pertanto, ribadirsi che la contestata recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale incide sul calcolo del tempo necessario a prescrivere ex art. 157 c.p., comma 2, quale circostanza aggravante ad effetto speciale, e sull’entità della proroga di detto tempo, in presenza di atti interruttivi, dell’ex art. 161 c.p., comma 2.’ (Sez. 2, n. 57755 del 12/10/2018, COGNOME, Rv. 274721-01).
7.Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 24/10/2025

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.