Truffa militare: ricorso inammissibile per genericità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un militare condannato per truffa militare. Il caso riguardava assenze ingiustificate mascherate da presunti malfunzionamenti del sistema di rilevazione presenze. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e non contestavano adeguatamente la ‘motivazione rafforzata’ della Corte d’Appello, che aveva legittimamente ampliato l’istruttoria in sede di rinvio per accertare il dolo dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Militare: Quando il Ricorso contro la Condanna è Inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione penale offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso e sulla configurabilità del reato di truffa militare in contesti di presunto assenteismo. Il caso analizzato riguarda un militare condannato per essersi allontanato dal luogo di lavoro, percependo una retribuzione non dovuta per un totale di poche ore, e difendendosi adducendo malfunzionamenti del sistema di rilevazione presenze. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, consolidando principi fondamentali in materia processuale e sostanziale.

I Fatti del Caso: Assenteismo e Sistemi di Rilevazione

Un militare veniva accusato di truffa militare pluriaggravata per essersi allontanato senza autorizzazione dalla sede di servizio in più occasioni. Tali assenze, per un totale di 5 ore e 14 minuti distribuiti su 14 giorni, avevano generato un profitto ingiusto quantificato in circa 114 euro, a danno dell’Amministrazione Militare.

La difesa dell’imputato si basava sull’asserito malfunzionamento del sistema di rilevazione presenze (denominato ‘Crono’), sostenendo che le mancate registrazioni delle uscite e dei rientri non fossero dovute a una sua volontà fraudolenta, ma a problemi tecnici della sua tessera personale (CMD) o del sistema stesso.

Il Percorso Giudiziario: Dall’Assoluzione alla Condanna d’Appello

Il percorso giudiziario è stato particolarmente complesso. In primo grado, il militare era stato assolto. Tuttavia, la Corte Militare di Appello, riformando la prima decisione, lo aveva condannato. Questa condanna era stata a sua volta annullata con rinvio dalla Cassazione per vizi procedurali: la corte d’appello non aveva rinnovato l’esame dell’imputato prima di ribaltare l’assoluzione.

Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte Militare di Appello ha nuovamente condannato l’imputato, questa volta dopo aver rinnovato l’istruttoria, ascoltando sia i testi del primo grado sia nuovi testimoni ritenuti necessari per una completa ricostruzione dei fatti. È contro questa seconda condanna che il militare ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La Difesa dell’Imputato in Cassazione

Il ricorso si fondava principalmente su due doglianze:
1. Violazione del contraddittorio: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello, nel giudizio di rinvio, avesse illegittimamente ascoltato nuovi testimoni, mai sentiti in primo grado, modificando così il compendio probatorio in violazione delle norme processuali.
2. Motivazione illogica: Si contestava la sussistenza del dolo, evidenziando come le testimonianze confermassero i possibili malfunzionamenti dei sistemi di timbratura e come la Corte avesse erroneamente ignorato tali elementi a favore di una colpevolezza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Truffa Militare

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. La decisione si articola su due punti cardine.

In primo luogo, la Corte ha chiarito che il giudice del rinvio, chiamato a rivalutare un caso dopo un’assoluzione, non è limitato al solo riesame delle prove già acquisite. Ai sensi dell’art. 603, comma 3, cod. proc. pen., può estendere l’istruttoria e assumere nuove prove se lo ritiene ‘assolutamente necessario’ ai fini della decisione. In questo caso, la Corte d’Appello aveva motivato congruamente la necessità di sentire nuovi testimoni per completare il quadro probatorio, agendo quindi nel pieno rispetto della legge.

In secondo luogo, la Suprema Corte ha qualificato le critiche sulla valutazione del dolo come mere critiche di merito, astratte e generiche. La Corte d’Appello aveva fornito una ‘motivazione rafforzata’ per giustificare il ribaltamento della sentenza di assoluzione. Aveva analizzato in dettaglio le procedure interne per la gestione delle anomalie del sistema di timbratura, concludendo che un malfunzionamento non potesse passare inosservato e che, in ogni caso, esistevano procedure di controllo e regolarizzazione cartacea che l’imputato avrebbe dovuto seguire. Pertanto, la tesi dell’errore in buona fede era stata adeguatamente confutata, rendendo le argomentazioni della difesa una semplice riproposizione della propria versione dei fatti, inadatta a scalfire la logicità della sentenza impugnata.

Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso e le Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere i fatti. Quando una Corte d’Appello, per ribaltare un’assoluzione, fornisce una motivazione rafforzata, logica e completa, l’imputato non può limitarsi a riproporre genericamente la propria tesi difensiva. Deve, invece, individuare vizi specifici di legittimità o palesi illogicità nel ragionamento del giudice. In assenza di tali elementi, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un giudice d’appello può sentire nuovi testimoni per ribaltare una sentenza di assoluzione?
Sì, il giudice d’appello, nel giudizio di rinvio, può estendere l’istruttoria e sentire nuovi testimoni se lo ritiene assolutamente necessario per la decisione, purché fornisca una motivazione adeguata per tale scelta, come previsto dall’art. 603, comma 3, del codice di procedura penale.

Cosa si intende per ‘motivazione rafforzata’?
È un onere argomentativo più stringente richiesto al giudice d’appello quando intende ribaltare una sentenza di assoluzione di primo grado. Deve non solo presentare una propria valutazione delle prove, ma anche dimostrare in modo puntuale e convincente perché la valutazione del primo giudice era errata o incompleta.

Perché il ricorso per truffa militare è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici e non si confrontavano specificamente con la ‘motivazione rafforzata’ della sentenza d’appello. La difesa si è limitata a riproporre la propria versione dei fatti, senza individuare vizi di legge o illogicità manifeste nel ragionamento della corte, che invece aveva adeguatamente confutato la tesi del malfunzionamento del sistema di timbratura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8399 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8399 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CAIVANO il 07/12/1966

avverso la sentenza del 15/05/2024 della CORTE RAGIONE_SOCIALE APPELLO di ROMA

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME che ha concluso chiedendo

Il PG conclude chiedendo il rigetto del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.In sede rescindente, sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME, questa Corte di Cassazione ha disposto con sentenza n.31899 del 12 luglio 2023 l’annullamento con rinvio della sentenza con cui la Corte Militare di Appello (in data 18 gennaio 2023) aveva affermato (in variazione della decisione di primo grado) la responsabilità dell’imputato per il delitto di truffa militare pluriaggravata.

1.1 La decisione rescindente ha ravvisato la violazione dei contenuti dell’art.603 comma 3 bis cod.proc.pen. . In particolare, a fronte della prima decisione dei assoluzione, la Corte di Appello non aveva rinnovato l’esame dell’imputato e aveva selezionato in modo arbitrario i testi da assumere in sede di rinnovazione.

2.La decisione emessa in sede di rinvio, dalla Corte Militare di Appello in data 15 maggio 2024, è pervenuta nuovamente ad esito di condanna,alla pena di mesi 4 e giorni 25 di reclusione militare (con riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e di quella del danno patrimoniale di speciale tenuità, con giudizio di prevalenza sulla aggravante contestata).

In rito la Corte Militare di Appello -in ragione dei contenuti della decisione rescindente – ha provveduto alla rinnovazione del dibattimento tramite l’audizione dei testi, già sentiti in primo grado, e solo all’esito di tale rinnovazione (che si è estesa, su richiesta della difesa, anche all’esame dell’imputato) ha disposto d’ufficio l’esame di altri testi, ritenuti assolutamente necessari per la completezza dell’istruttoria.

2.1 Secondo la contestazione COGNOME, con più azioni poste in essere in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, con artifici e raggiri consistenti nell’allontanarsi senza autorizzazione dalla sede di servizio durante l’orario di lavoro ovvero nel non presentarsi senza autorizzazione presso la sede di servizio durante parte della giornata lavorativa, prestava un orario di effettivo servizio inferiore rispetto quello per il quale è stato invece retribuito.

L’imputato conseguiva, in tal modo, un ingiusto profitto, in danno all’Amministrazione Militare, quantificato in Euro 114,65 (al lordo dell’imposizione fiscale), dovuto alla percezione della retribuzione per complessive 5 ore e 14 minuti (suddivise in 14 giorni, come dimostrato dalla tabella riportata in pag. 2 della sent. impugnata) in cui non era presente nel luogo di lavoro.

2.2 In concreto veniva accertato, tramite l’istruttoria dibattimentale, che la procedura di registrazione degli ingressi nella e delle uscite dalla Scuola Marescialli

prevedeva una doppia registrazione e, in particolare, una al momento dell’acces in caserma tramite il sistema GPPA e l’altra, tramite la CMD (Carta RAGIONE_SOCIALE), che consentiva la determinazione delle ore lavorative effettivamen svolte, con la conseguente retribuzione spettante.

Il sistema GPPA, realizzato in house da alcuni militari in servizio presso il Reparto dove lavorava l’COGNOME, ha una valenza meramente interna agli uffici, n essendo quello ufficiale per la presenza al fine di calcolare la retribuzione dovuta e venendo utilizzato a vari fini, quali il monitoraggio degli ingressi in l’accesso con la vettura alla sbarra di ingresso.

Il sistema ufficiale consisteva, invece, nel c.d. Crono, con il quale, tra propria CMD, ogni militare poteva e doveva attestare ogni ingresso e uscita (anc temporanea) dal servizio giornaliero. I militari, come emerso dall’istrut dibattimentale, potevano utilizzare tale ultimo sistema sia passando la pro carta su lettori comuni posti agli ingressi della struttura, sia diret inserendola nel lettore di carte collegato alle singole postazioni di lavoro.

I dati così memorizzati nel sistema Crono venivano poi riversati nel sistema Perse che calcolava la retribuzione mensile effettiva in base a presenze ed assenze.

2.3 All’COGNOME viene, dunque, contestato di non aver attestato con gli strum ufficiali a disposizione del personale in servizio le assenze temporanee che erano attribuite, assenze non registrate in tali sistemi ufficiali ma risul sistema GPPA (in sostanza, si tratta di uscite temporanee dalla sede di serviz successivi rientri nella medesima giornata ).

È emerso ed è stato provato, sia a seguito dell’esame dell’Esposito che a seg della testimonianza di alcuni colleghi, che sia il sistema Crono, sia la personali, non erano infallibili, non essendo rare ipotesi di malfunzionamento de stessi. Tuttavia, la Corte Militare di Appello ha ritenuto, a seguito dell’assunzione di alcune testimonianze, che l’episodico malfunzionamento del sistema di rilevazione Crono con la CMD fosse rilevabile ichy °cui/ dall’utente e che, per ovviare a tali ipotesi, esisteva un’apposita procedura di controllo e attest cartacea, effettuata con cadenza periodica, le cui risultanze venivano poi trasf sui sistemi ufficiali.
In particolare viene evidenziato che nelle postazioni comuni a muro la mancat lettura della tessera personale faceva accendere una luce rossa di alert, mentre se

la lettura avveniva nella singola postazione di lavoro, l’anomalia risultava ben evidenziata sullo schermo della postazione.

Dunque, come riportato dal teste Ten. Col. COGNOME, era impossibile non rilevare l’errore nella lettura nel caso di utilizzo della CMD alla postazione di lavoro, mentre / nel caso di errore verificatosi durante l’utilizzo di postazioni comuni a muro / non sempre l’errore era segnalato.

Difatti, il COGNOME affermava di essergli capitato talune volte di essere convinto di aver effettuato una registrazione di ingresso, in ipotesi in cui invece si era verificata una mancata lettura in concreto della tessera, nonostante l’accensione della luce verde, prevista a conferma dell’avvenuta lettura (v. a pagina 21 sentenza impugnata).

Il teste specificava però che, in simili ipotesi, la segreteria segnalava sempre l’errore, tramite un meccanismo automatico che, seppur non sempre giornaliero, si controllava necessariamente entro il mese, termine ultimo per stabilire l’ammontare dell’orario effettivo di lavoro.

Dunque, il teste confermava che, in caso di discrasie, le segreterie degli uffici provvedevano alle verifiche presso gli interessati, con cadenza periodica, in modo da poter trasfondere i dati del sistema Crono sul sistema Perseo, per i pagamenti mensili delle retribuzioni.

La Corte di rinvio, pertanto, ha ritenuto irrilevante, nel giudizio sulla sussistenza dell’elemento soggettivo, il fatto che la CMD dell’imputato fosse stata sostituita in passato per un malfunzionamento, problemi che, secondo l’Esposito, potrebbero essere stati la causa della mancata rilevazione delle sue assenze dal servizio.

Come riferito dal teste NOMECOGNOME infatti, può certamente accadere che una tessera personale si smagnetizzi, come pure a lui è capitato in passato, ma in una simile evenienza smetterebbe di funzionare definitivamente, non in modo altalenante e sporadico (v. pagine 30 e 31 della sentenza in esame).

Dato che l’COGNOME ha utilizzato a più riprese con successo la propria CMD durante il periodo nel quale si sono verificate le condotte incriminate, la Corte ha ritenuto irrealistico che la mancata rilevazione delle assenze dal servizio potesse essere dipesa dal presunto malfunzionamento della stessa.

Inoltre, occorre soffermarsi brevemente attorno alla possibilità concreta che, mostrando il sistema la luce verde della corretta lettura della CMD, il dato di le non fosse in concreto inviato al sistema.

Come riferito dai testi COGNOME COGNOME e NOMECOGNOME a tale inconvenienza, che pur è verificata più volte, poneva rimedio la segreteria, la quale, con una cad periodica spesso giornaliera, verificava gli elenchi dei militari e, per qu in relazione ai quali mancava il passaggio del badge e che non risultavano già formalmente e ufficialmente assenti, svolgeva un ulteriore controllo d’uffi contattandoli e chiedendo di regolarizzare la loro posizione, con l’utilizz registri cartacei che erano istituiti appositamente per tali emergenze.
Viene pertanto affermata, come si è detto, la penale responsabilità dell’imput ritenendosi raggiunta la prova del dolo .

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme legge – COGNOME CarloCOGNOME

3.1 Con unico, promiscuo motivo si deduce:

-inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in riferimento all’artic 603, commi 3 e 3-bis, cod.proc.pen.;

-violazione di legge, per assunta violazione del principio del contraddittorio ex 178, co. 1, lett. c) e 468 cod.proc.pen.;

-motivazione illogica.

Nel corpo del motivo la difesa sostiene la non corretta applicazione dei conten della decisione rescindente ed evidenzia che nel secondo giudizio di appello so stati sentiti alcuni testimoni non indicati ed escussi né in primo grado né nel giudizio di appello. Sarebbe stato modificato per la seconda volta il compend probatorio, in violazione, dunque, dell’articolo 468 cod.proc.pen. e del principio del contraddittorio.

Si sostiene, dunque, il vizio di nullità della sentenza, in relazione all’ille della rinnovazione e alla violazione del contraddittorio sulla prova.

In secondo luogo, la difesa insiste sulla testimonianza del Luog. COGNOME – il quale ha riferito in udienza sui sistemi di verifica delle presenze all’interno della Scuo -, evidenziando come tale soggetto rivesta la qualifica di capo della segreteria dal 30 aprile 2019, periodo successivo a quello dei fatti contestati all’COGNOME “e di cui

quindi nulla poteva conoscere”. In tal modo, conclude la difesa, la Corte del rinvio è incorsa in un’evidente contraddittorietà tra passaggio motivazionale ed effet emergenze probatorie.

Inoltre, il ricorso pone in evidenza come i giudici del gravame abbia erroneamente dedotto, nonostante la testimonianza di più soggetti attor all’inesatto funzionamento dei sistemi Crono e Perseo, la sussistenza del dol truffa dell’Esposito.

Dei testi sentiti, infatti, COGNOME, COGNOME e COGNOME hanno espressa riconosciuto gli errori di funzionamento del sistema, e COGNOME ha altresì confer che all’COGNOME era stata sostituita la scheda CMD per malfunzionamento. Pe quanto riguarda i testi COGNOME e COGNOME (non sentiti in primo grado), nulla ha confermato circa i sistemi orari in quanto non si sono mai occupati delle presenze dell’imputato.

Secondo la difesa, dunque, la motivazione è contraddittoria rispetto a qua affermato dai testi, i quali avrebbero sostanzialmente confermato quanto indica dall’COGNOME in sede di esame.

Non vi sarebbe stata, in altre parole, alcuna reale «superiore forza dimostrat nel confronto tra la prima decisione di assoluzione e la decisione di condan specie sul punto decisivo della sussistenza del dolo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso va dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza e genericità dei motivi addotti.

2.Quanto alla doglianza relativa alla pretesa ‘riproduzione’ dei vizi di metodo punto di rinnovazione dell’istruttoria – già censurati in sede rescindente, dichiarata la manifesta infondatezza.

Il ricorrente parte da un presupposto fallace in diritto, perché ritiene che di appello della parte pubblica avverso una decisione assolutoria (come è nel ca qui in esame) la rinnovazione ex art.603 cod.proc.pen. debba «limitarsi» alla riassunzione delle prove dichiarative raccolte in primo grado che rivesta carattere di decisività. Si tratta di una prospettazione erronea – che non p

alcun modo attribuirsi alla pronunzia rescindente – posto che la ri-assunzione è di certo obbligatoria (secondo i principi espressi nei noti arresti Sez. U ? Dasgi ru a e Patalano, da cui promana la modifica normativa di cui all’art.603 comma 3 gs ma non esaurisce il potere del giudice di secondo grado di estendere l’istruttoria anche ai sensi dell’art. 603 comma 3 cod.proc.pen. (parametro della assoluta necessità ai fini del decidere).

Per stare al caso in esame, la Corte Militare di rinvio ha nuovamente escusso l’imputato ed ha in prima battuta operato il riascolto dei testi già escussi in primo grado sui punti di particolare rilievo (COGNOME, COGNOME e COGNOME); posteriormente, ha esteso la rinnovazione istruttoria, con congrua motivazione, ai testi COGNOME COGNOME e COGNOME in ragione di obiettive necessità di completamento della istruttoria e senza dare luogo ad alcun vizio processuale.

Quanto alle ulteriori doglianze ne va dichiarata la genericità, trattandosi di critiche meramente astratte, che non si confrontano con l’intero tessuto argomentativo espresso nella decisione impugnata.

3.1 In particolare, la Corte di rinvio ha approfondito proprio il tema della ricorrenza dell’elemento soggettivo / prendendo in esame la tesi difensiva dell’errore in buona fede ed escludendola sulla base di una completa ricostruzione delle modalità con cui venivano ‘gestite’ le eventuali anomalìe del sistema.

Si tratta, pertanto, di un percorso argomentativo che realizza la necessaria «motivazione rafforzata» rispetto alla prima decisione assolutoria, sì da rendere del tutto astratte e generiche le argomentazioni difensive, tese a riprodurre la versione dell’imputato, oggetto di adeguata confutazione in sede di merito.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Cosi deciso in data 19 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.