Truffa medico: visite private e bonus di esclusività

Un medico, dipendente in esclusiva di un’azienda sanitaria, ha effettuato visite private a domicilio senza autorizzazione e senza versare le quote dovute, continuando a percepire l’indennità di esclusività. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa medico, stabilendo che il silenzio sulla violazione del patto di esclusività costituisce l’artificio che induce in errore l’ente, il cui danno consiste nel pagamento indebito del bonus.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Medico: Quando le Visite Private Violano il Patto di Esclusività

Il rapporto di lavoro esclusivo tra un medico e una struttura sanitaria pubblica è un pilastro del Servizio Sanitario Nazionale, garantito da un’apposita indennità. Ma cosa succede quando questo patto viene violato con attività private non dichiarate? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18100/2025) fa luce su come tale condotta possa integrare il grave reato di truffa medico ai danni dello Stato. Il caso analizza la posizione di un dirigente medico che, effettuando visite a domicilio senza autorizzazione, ha ingannato l’ente di appartenenza, continuando a percepire indebitamente il bonus di esclusività.

I Fatti del Caso: Attività Pubblica e Visite a Domicilio non Autorizzate

Un dirigente medico, specialista in endocrinologia e legato da un rapporto di lavoro esclusivo con l’Azienda Sanitaria Provinciale (ASP), svolgeva parallelamente attività libero-professionale privata. In particolare, effettuava numerose visite a domicilio, ricevendo direttamente il compenso dai pazienti senza emettere fattura e, soprattutto, senza far transitare le prenotazioni e i pagamenti attraverso i canali ufficiali dell’ente (sportello ALPI).

Secondo l’accusa, questa condotta, posta in essere in violazione del regolamento sull’attività intramuraria, aveva un duplice scopo illecito: appropriarsi interamente delle somme ricevute, senza versare le quote di spettanza dell’ASP, e procurarsi un ingiusto profitto garantendosi la continua percezione dell’indennità di esclusività, un bonus economico corrisposto proprio a fronte della rinuncia a svolgere attività privata esterna.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Condannato in primo e secondo grado, il medico ricorreva in Cassazione affidandosi a due principali motivi di doglianza.

1. Assenza di danno per l’ente: La difesa sosteneva che l’ASP non avesse subito alcun danno economico. Le visite a domicilio “a chiamata” erano prestazioni che l’ente pubblico non avrebbe comunque potuto garantire con le stesse tempistiche. Di conseguenza, nessun compenso era stato sottratto all’Azienda, e la violazione della clausola di esclusività non si era tradotta in un danno patrimoniale concreto.
2. Insussistenza degli artifici e raggiri: Il medico argomentava che la sua condotta si era limitata a un “silenzio-inerzia”, ovvero l’aver svolto un’attività collaterale al di fuori dell’orario di lavoro, senza interferire con le mansioni istituzionali. Tale silenzio, secondo la difesa, non poteva essere qualificato come un comportamento attivo idoneo a ingannare l’ente, elemento necessario per configurare il reato di truffa.

La Truffa Medico e l’Indennità di Esclusività: L’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna per truffa aggravata. L’analisi dei giudici si è concentrata sui due elementi cardine del reato: la condotta ingannevole e il danno patrimoniale.

La Condotta Ingannevole: il Silenzio che Configura il Raggiro

La Corte ha smontato la tesi del “silenzio-inerzia”. Richiamando consolidata giurisprudenza, ha affermato che la condotta del dirigente medico che, in regime di esclusività, non comunica all’ente lo svolgimento di attività professionale privata, integra pienamente il reato di truffa. La mancata comunicazione non è un semplice silenzio, ma un raggiro che induce in errore l’amministrazione sul regolare adempimento del contratto. L’ente, confidando nel rispetto del patto di esclusività, continua a corrispondere un’indennità maggiorata che non sarebbe dovuta.

Il Danno per l’Ente Pubblico: Oltre le Quote non Versate

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’individuazione del danno. La Cassazione ha ritenuto “assorbente” e decisivo il profilo contestato nell’imputazione originaria: la condotta del medico era finalizzata a garantirsi “la regolare percezione dell’indennità collegata all’esclusività del rapporto”.

Il danno patrimoniale per l’ASP non è tanto la mancata percezione delle quote sulle visite (aspetto che potrebbe essere discutibile), quanto la corresponsione indebita dell’indennità di esclusività. L’ente ha pagato un bonus economico basandosi su un presupposto – la totale dedizione del professionista all’attività pubblica – che si è rivelato falso a causa della condotta occultata dal medico. Questo esborso economico, privo della sua causa contrattuale, costituisce il danno concreto e diretto che perfeziona il reato di truffa.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, stabilendo principi chiari. In primo luogo, la doglianza relativa all’assenza di artifici e raggiri è stata giudicata inammissibile perché proposta per la prima volta in Cassazione. Tuttavia, nel merito, è stata definita manifestamente infondata. La giurisprudenza è costante nell’affermare che il medico ospedaliero, autorizzato all’attività intra moenia in regime di esclusività, che omette di comunicare all’ente lo svolgimento di attività privata, induce in errore l’amministrazione, portandola a corrispondergli indebitamente lo stipendio maggiorato con l’indennità di esclusiva. Questo comportamento integra il reato di truffa aggravata.

In secondo luogo, riguardo al danno, la Corte ha sottolineato che il capo d’imputazione contestava al medico di essersi garantito, con la sua condotta, la percezione dell’indennità di esclusività. Pertanto, il danno patrimoniale per l’Azienda Sanitaria si è realizzato con l’erogazione di tale indennità, basata sul falso presupposto del rispetto del vincolo di esclusività. Questo profilo è stato considerato sufficiente a configurare il danno, rendendo irrilevante la questione se i pazienti si sarebbero comunque rivolti o meno all’ente pubblico.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con fermezza un principio fondamentale: il patto di esclusività nel pubblico impiego sanitario non è una mera formalità, ma un obbligo contrattuale il cui rispetto è condizione per la percezione di specifiche indennità economiche. La sua violazione, se occultata all’ente di appartenenza, non si limita a una semplice inadempienza disciplinare, ma può configurare il grave reato di truffa aggravata. Il danno per l’erario non risiede solo nelle mancate entrate, ma anche e soprattutto nelle uscite indebite, come il pagamento di un bonus di esclusività a chi, di fatto, non ne avrebbe più diritto.

Il silenzio di un medico sullo svolgimento di attività privata può configurare il reato di truffa?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata comunicazione all’ente pubblico dello svolgimento di attività privata, in violazione di un rapporto di esclusività, costituisce un raggiro che induce in errore l’amministrazione, portandola a corrispondere indebitamente l’indennità di esclusiva. Questa condotta integra il reato di truffa.

Qual è il danno per l’ente pubblico se le visite private non avrebbero comunque generato ricavi per esso?
Il danno patrimoniale per l’ente pubblico non consiste necessariamente nella mancata percezione di una quota sui compensi delle visite, ma si concretizza nell’erogazione indebita dell’indennità di esclusività. Tale indennità viene corrisposta sul falso presupposto che il medico rispetti pienamente il vincolo di esclusività, e il suo pagamento in assenza di tale condizione costituisce il danno per l’erario.

La condotta del medico è stata considerata un’inadempienza contrattuale o un reato?
La condotta è stata considerata un reato di truffa continuata e pluriaggravata. La Corte ha stabilito che nascondere l’attività privata per continuare a percepire un bonus non dovuto va oltre la semplice violazione contrattuale e integra gli elementi costitutivi del reato di truffa, ovvero gli artifici o raggiri, l’induzione in errore, l’ingiusto profitto e l’altrui danno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18100 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18100 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nato a Comiso il 31/08/1967

avverso la sentenza del 14/05/2024 della Corte d’appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato;

lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME difensore della parte civile Azienda Sanitaria Provinciale di Ragusa, il quale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile o sia rigettato e che l’imputato sia condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla suddetta parte civile, come da allegata nota spese;

lette le conclusioni a firma dell’avv. NOME COGNOME e dell’Avv. COGNOME NOME COGNOME difensori di NOME COGNOME i quali, nel replicare alle conclusioni del Pubblico Ministero, hanno insistito per l’accoglimento del ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14/05/2024, la Corte d’appello di Catania, in parziale riforma della sentenza del 13/01/2022 del G.u.p. del Tribunale di Ragusa, emessa in esito a giudizio abbreviato, riconosciuta la relativa non menzione nel certificato

del casellario giudiziale, confermava la condanna di NOME COGNOME alla pena di un anno di reclusione ed C 200,00 di multa per il reato di truffa continuata e pluriaggravata (dall’avere commesso il fatto con violazione dei doveri inerenti a un pubblico servizio e a danno di un ente pubblico) ai danni dell’Azienda sanitaria provinciale (ASP) di Ragusa.

Secondo il capo d’imputazione, tale reato era stato contestato all’Elia «perché, con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, anche in tempi diversi, quale medico/chirurgo specialista in endocrinologia e malattie del ricambio, legato da un rapporto di lavoro esclusivo con l’Azienda Sanitaria di Ragusa nella qualità di Dirigente Medico presso l’UOC di Medicina Interna dell’Opedale Giovanni Paolo II di Ragusa, avendo concordato lo svolgimento dell’attività libero professionale in regime di intra moenia (c/o un ambulatorio ubicato al piano terra del suddetto nosocomio), inducendo in errore l’ASP di Ragusa in ordine al regolare svolgimento del servizio e al rispetto del vincolo di esclusività, con artifici e raggiri, in violaz del Regolamento per la disciplina dell’esercizio dell’attività libero professionale intramuraria approvato con delibera n. 1542 del 23/07/2015, effettuando indebitamente, senza alcuna autorizzazione, numerose visite private a domicilio in realtà, contemplate solo esclusivamente in casi straordinari ed occasionali -, senza fare transitare i pazienti dal preposto sportello ALPI dell’Azienda Sanitaria per la preventiva prenotazione e per il pagamento di quanto dovuto all’ASP di Ragusa, si appropriava interamente delle somme di denaro direttamente ricevute dagli assistiti (senza il rilascio di alcuna fattura o ricevuta fiscale) per le prestazi sanitarie arbitrariamente erogate, omettendo di riversare le quote di spettanza dell’Ente di appartenenza, così da procurarsi un ingiusto profitto con altrui danno, garantendosi, altresì, la regolare percezione periodica dell’indennità collegata all’esclusività del rapporto». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Avverso tale sentenza del 14/05/2024 della Corte d’appello di Catania, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite dei propri difensori avv. NOME COGNOME e avv. NOME COGNOME, NOME COGNOME affidato a due motivi, con i quali lamenta, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione, con riferimento alle regole di cui all’art. 192 cod. proc. pen. in tema di valutazione della prova, con riguardo «alla dimostrazione degli elementi costitutivi del reato» di truffa, nonché, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., l’inosservanza e/o l’erronea interpretazione dell’art. 640 cod. pen., avendo la Corte d’appello di Catania anche omesso di confutare i motivi del suo atto di appello riguardanti l’insussistenza degli elementi del danno altrui e degli artifici o raggiri.
2.1. Con la prima doglianza, che concerne l’elemento della truffa del danno altrui, l’Elia deduce anzitutto che, nell’effettuare delle visite «al di fuori dell’or

e dei luoghi di lavoro», egli non si era «appropriato d’alcuna somma, destinata all’Ente».

Ciò in quanto «i fatti sono caratterizzati da modalità incompatibili con l’iter burocratico volto a specifica autorizzazione per la visita domiciliare», atteso che «i pazienti autonomamente chiedevano di essere visitati presso il proprio domicilio (nella stessa giornata della chiamata)», con la conseguenza che si tratterebbe «di prestazioni che il Servizio Pubblico giammai avrebbe potuto garantire negli stessi termini». Secondo il ricorrente, «a visita domiciliare “a chiamata”, senza orari prestabiliti, nella stessa giornata, poteva essere assicurata solo quando il professionista non era impegnato nelle sue ordinarie mansioni. Ed infatti: alcuna delle visite incriminate si è mai svolta durante l’orario del lavoro ospedaliero o dell’attività intramoenia». Da ciò discenderebbe che sarebbe «pertanto escluso l’omesso versamento di quote di spettanza dell’ente e, quindi, un effettivo danno a carico dell’Ente medesimo, visto che comunque si trattava di prestazioni che per tempi e modi – l’Azienda Sanitaria non avrebbe potuto ugualmente (alternativamente) fornire».
In secondo luogo, sull’assunto che il danno sarebbe stato «reputato sussistente quale automatica conseguenza della violazione della clausola di esclusività», l’Elia contesta, da un lato, che la Corte d’appello di Catania avrebbe indebitamente «omologa le visite a domicilio (nella stessa giornata della chiamata al medico) alle visite intramoenia, all’interno della struttura ospedaliera», e, dall’altro lato, come «l’originario thema decidendum (come da contestazione) riguardasse l’omesso versamento di quote di spettanza dell’Ente, quale danno per l’Ente medesimo, non già la mera corresponsione dell’indennità collegata all’esclusività del rapporto».
Il ricorrente aggiunge che, «nel caso di specie, la violazione della clausola di esclusività non ha minimamente interferito con l’attività ospedaliera ed intramoenia, considerato che i compensi corrisposti dai pazienti all’Elia non erano di spettanza dell’Ente, non lo sarebbero stati, né potevano esserlo, in considerazione delle modalità sopra specificate. Sicché al profitto dell’imputato non è corrisposto un altrui danno, avente tangibile contenuto economico».

L’Elia puntualizza che, poiché se non lo avesse fatto lui stesso, un altro medico avrebbe effettuato la visita, giacché quei pazienti intendevano essere visitati presso il proprio domicilio in tempi brevi, «in ogni caso, alcuna somma avrebbe mai potuto percepire l’Azienda Sanitaria, quand’anche il ricorrente avesse rifiutato di effettuare quelle visite domiciliari».

Il ricorrente conclude sul punto che la mancanza di prova certa della sussistenza di un altrui danno non consentirebbe l’affermazione di responsabilità «pur al cospetto della violazione della clausola di esclusività, non risultando

dimostrato che i pazienti, senza l’adesione dell’imputato alla richiesta di visita domiciliare, si sarebbero rivolti all’Azienda Sanitaria secondo le vie ordinarie, risultando semmai la diversa volontà dei pazienti medesimi di essere visitati in tempi rapidi a casa propria».

2.2. Con la seconda doglianza, che concerne l’elemento della truffa degli artifici o raggiri, il ricorrente lamenta che la Corte d’appello di Catania non avrebbe motivato con riguardo allo stesso elemento.

L’Elia argomenta poi che, nel caso di specie, il silenzio da lui serbato non potrebbe essere sussunto nella nozione di raggiro in quanto non si era sostanziato in un “silenzio-espressivo”, concretizzandosi in un comportamento concludente idoneo a ingannare la persona offesa, ma si era risolto in un semplice “silenzioinerzia”, costituito dall’«avere svolto, al di fuori dell’orario e dei luoghi di lavo un’attività meramente collaterale e occasionale, diversa dalla prestazioni istituzionali e che con le stesse non poteva interferire».
Il ricorrente aggiunge che la condotta a lui contestata non si potrebbe ritenere corredata da altre circostanze, ulteriori elementi o fattori di contesto, idonei a realizzare i presupposti del reato di truffa. A tale proposito, rileverebbe «non soltanto l’innocuità del contegno, assunto senza invadenze dell’ambito lavorativo istituzionale e in assenza di un correlato effettivo danno della p.o., ma, ancor prima, quale antecedente logico-giuridico, la mancanza di variazioni, rilevanti ai fini del sinallagma contrattuale, cui consegue la derubricazione dell’obbligo di comunicazione all’altro contraente (in osservanza del principio ex art. 1375 c.c.), per l’inconsistenza della violazione contrattuale, meramente formale, che – in ogni caso – non ha inciso sulla regolare esecuzione del contratto».

CONSIDERATO IN DIRITTO

In ordine logico, deve essere esaminata per prima la seconda doglianza (di cui al punto 2.2 della parte in fatto), concernente l’elemento della truffa degli artifici o raggiri.

Essa non è consentita ed è, comunque, manifestamente infondata.

La doglianza non è consentita perché, nel proprio atto di appello, come risulta dall’integrale lettura di esso, l’Elia nulla aveva dedotto con riguardo al suddetto elemento, attinente alla condotta, degli artifici o raggiri, con le conseguenze che legittimamente la Corte d’appello non ha motivato in ordine alla sussistenza dello stesso elemento, già ritenuta dal G.u.p. Tribunale di Ragusa, e che la doglianza si appalesa del tutto nuova, in quanto prospettata per la prima volta davanti a questa Corte e, perciò, non consentita.
La stessa doglianza sarebbe, comunque, manifestamente infondata, atteso che la Corte di cassazione ha ripetutamente affermato, con riguardo a fattispecie concrete sovrapponibili a quella in esame, che integra il reato di truffa aggravata a norma del n. 1) del secondo comma dell’art. 640 cod. pen., commesso nell’esecuzione del contratto, la condotta del dirigente medico ospedaliero, autorizzato a svolgere attività libero professionale in regime di intra moenia in rapporto di esclusività con un’Azienda sanitaria, il quale non comunichi a tale ente pubblico di svolgere attività professionale presso il proprio studio privato, così inducendo lo stesso ente in errore in ordine al regolare svolgimento del rapporto e, quindi, a corrispondergli lo stipendio maggiorato dell’indennità di esclusiva (Sez. 2, n. 46209 del 03/10/2023, Alfonso, Rv. 285442-01; Sez. 6, n. 13411 del 05/03/2019, C., Rv. 275463-04).
Tale fattispecie risulta sovrapponibile a quella, che viene qui in rilievo, di mancata comunicazione, da parte del dirigente medico ospedaliero in regime di intra moenia in rapporto di esclusività, dello svolgimento di attività professionale presso il domicilio dei pazienti (anziché presso il proprio studio).

La fattispecie concreta che ha costituito l’oggetto della prima delle sentenze citate (quella della Seconda sezione) non differisce sostanzialmente dalla fattispecie concreta che viene qui in rilievo neppure sotto i profili che sono stati invocati dal ricorrente, atteso che, diversamente da quanto è stato dallo stesso sostenuto (alla pag. 4 del suo ricorso), anche nel caso in esame, come in quello di cui al precedente, l’imputato non aveva fatto «transitare i pazienti presso il CUP e presso l’ufficio ticket» (pag. 4 della sentenza di primo grado) e aveva ricevuto direttamente dagli stessi pazienti le parcelle per le visite svolte.
La prima doglianza (di cui al punto 2.1 della parte in fatto), concernente l’elemento della truffa costituito dall’evento del danno altrui, è manifestamente infondata.

Si deve anzitutto rilevare che, contrariamente a sembra sostenere l’Elia, nel capo d’imputazione gli era stato contestato anche che, con la propria condotta decettiva, egli si era «garanti, altresì, la regolare percezione dell’indennità collegata all’esclusività del rapporto».

Ciò rilevato, la Corte d’appello di Catania ha correttamente ritenuto tale profilo come «assorbente», atteso che, anche a voler ritenere che, come sostenuto dall’Elia, i pazienti che egli aveva visitato a domicilio non si sarebbero rivolti all’ASP di Ragusa – con la conseguente insussistenza di quote delle parcelle da essi corrisposte di spettanza della stessa ASP e a essa non versate -, il danno patrimoniale in capo all’ASP di Ragusa si era comunque in tutta evidenza realizzato con la corresponsione all’Elia dell’indennità di esclusiva, che l’ente sanitario gli aveva erogato sul presupposto che egli, come si era obbligato a fare, svolgesse
effettivamente attività libero professionale esclusivamente in regime di intra

moenia.

3. Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc.

pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento

della somma di C 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Dall’inammissibilità del ricorso consegue altresì la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio

dalla parte civile Azienda Sanitaria Provinciale di Ragusa in persona del direttore generale

pro tempore, che si liquidano in complessivi euro 3.167,00, oltre

accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile Azienda Sanitaria Provinciale di Ragusa in persona del direttore generale p.t. che liquida in complessivi euro 3.167,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 20/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.