Truffa informatica: prescrizione e annullamento

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato per truffa informatica dopo che il fatto era stato originariamente qualificato come ricettazione. Nonostante la difesa avesse richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, i giudici hanno confermato la gravità della condotta basandosi sulle limitate capacità economiche della vittima e sulle competenze tecniche dimostrate dall’autore. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il motivo relativo alla prescrizione, rilevando che il termine massimo di dieci anni era già decorso prima della sentenza d’appello, disponendo l’annullamento senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa informatica: quando il tempo cancella la condanna

La truffa informatica rappresenta oggi una delle fattispecie più comuni nel panorama giudiziario, ponendo sfide complesse in termini di qualificazione giuridica e tempi processuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra la gravità del fatto e l’estinzione del reato per decorso del tempo.

Il caso e la truffa informatica

La vicenda trae origine da un’operazione abusiva su un conto prepagato, inizialmente contestata come ricettazione e successivamente riqualificata dai giudici di merito come truffa informatica ai sensi dell’art. 640-ter del codice penale. L’imputato era stato condannato per aver utilizzato particolari competenze tecniche per accedere a fondi altrui. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo la particolare tenuità del fatto, data l’esiguità della somma sottratta, e l’inutilizzabilità di alcuni documenti bancari inseriti nel fascicolo dibattimentale.

La gravità del danno e le condizioni della vittima

Un punto centrale della discussione ha riguardato l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. La Corte ha stabilito che la truffa informatica non può essere considerata di lieve entità solo in base al valore monetario del profitto. Nel caso di specie, le movimentazioni del conto della vittima indicavano una capacità economica molto limitata. Di conseguenza, anche un prelievo modesto assume un rilievo penale significativo, impedendo il riconoscimento della non punibilità. Inoltre, l’uso di tecniche informatiche avanzate è stato interpretato come indice di una pericolosa capacità delinquenziale.

La decisione della Cassazione sulla prescrizione

Nonostante la conferma della responsabilità penale nel merito, la Cassazione ha dovuto affrontare il tema della prescrizione. Poiché il reato risaliva al 2012 e la pena massima prevista per la truffa informatica è di tre anni, il calcolo dei termini di estinzione diventa fondamentale. Anche considerando l’aumento per la recidiva reiterata, il termine massimo non può superare i dieci anni.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul calcolo rigoroso dei tempi processuali. I giudici hanno rilevato che, alla data della sentenza di appello nel 2022, il termine di dieci anni dal compimento del fatto era già spirato. La Corte ha inoltre escluso che potessero applicarsi le sospensioni legate all’emergenza pandemica, poiché nel periodo considerato non erano state svolte attività processuali specifiche che giustificassero il blocco del cronometro della giustizia. La tardività dell’eccezione sull’inutilizzabilità dei documenti è stata invece confermata, ma è risultata assorbita dalla questione principale.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. Sebbene la condotta sia stata accertata e ritenuta grave sotto il profilo soggettivo e oggettivo, l’ordinamento prevede che lo Stato perda il potere di punire dopo un certo lasso di tempo. Questo caso sottolinea l’importanza di una difesa tecnica capace di monitorare costantemente i termini di prescrizione, che possono ribaltare l’esito di un processo anche in presenza di prove di colpevolezza.

Cosa distingue la truffa informatica dalla truffa comune?
La truffa informatica richiede l’alterazione di un sistema o l’intervento su dati, mentre la truffa comune si basa sull’induzione in errore di una persona fisica tramite raggiri.

Perché un piccolo furto digitale può non essere considerato di lieve entità?
Il giudice valuta l’impatto del danno sulla vittima; se la persona offesa ha scarse risorse economiche, anche una piccola somma sottratta è considerata grave.

Quanto tempo deve passare perché una truffa informatica cada in prescrizione?
Il termine ordinario è di sei anni, ma in presenza di recidiva reiterata il tempo massimo può estendersi fino a dieci anni dal momento del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40365 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40365 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME ROVATO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/09/2022 della Corte d’appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Brescia, con la sentenza impugnata in questa sede, ha confermato il giudizio di responsabilità pronunciato nei confronti di COGNOME NOME dal Tribunale di Brescia in data 9 giugno 2021, riqualificando il fatto, originariamente contestato quale ricettazione, nel meno grave delitto di truffa informatica commesso il 10 agosto 2012.

Ha proposto ricorso per cassazione la difesa dell’imputato deducendo, con il primo motivo, violazione di legge, in relazione all’art. 131 bis cod. pen., e vizio

della motivazione, contraddittoria e manifestamente illogica quanto al mancato riconoscimento della causa di non punibilità, pur avendo la Corte territoriale, così come il giudice di primo grado, dato atto della contenuta gravità del danno arrecato alla vittima e del modesto importo del profitto realizzato.

2.1. Con il secondo motivo si deduce violazione di norme processuali previste a pena di inutilizzabilità, in relazione agli artt. 178, 191, 431, comma 2 e 526 cod. proc. pen.; il giudice di primo grado aveva dichiarato utilizzabili atti inseriti n fascicolo – copia del contratto di apertura del conto Snai intestato all’imputato, con relative schermate di gioco – in modo errato, in quanto atti non irripetibili.

2.2. Con il terzo motivo si deduce violazione della legge penale, in relazione all’art. 161, comma 2, cod. pen. per l’omessa declaratoria del reato di cui all’art. 640 ter cod. pen., considerata l’epoca di commissione del fatto e l’inapplicabilità del periodo di sospensione del corso della prescrizione previsto dall’art. 83 d.I 18/2020

La Corte ha proceduto all’esame del ricorso con le forme previste dall’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla I. 18 dicembre 2020 n. 176, applicabili ai sensi dell’art. 94, comma 2, d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150 (come modificato dall’art. 5 duodecies, comma 1, d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022 n. 199).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è parzialmente fondato.

1.1. Il primo motivo è reiterativo, oltre che manifestamente infondato. La valutazione condotta dalla Corte territoriale ha riguardato la componente del danno cagioNOME alla persona offesa, mettendo in rilievo le condizioni economiche del titolare del conto “Poste pay” oggetto dell’accertata frode informatica, desunte dalle movimentazioni che riguardavano “cifre modeste” e, come tali, indicative di prelievi di minimi importi, testimonianza di limitate capacità economiche della vittima (rispetto alle quali anche la modestia dei prelievi abusivamente realizzati è stata considerata come elemento contrastante il carattere di lieve entità del fatto); è stata, inoltre, considerata la capacità delinquenziale dimostrata, attraverso il ricorso a “particolari competenze tecniche” indicative di un’esposizione a pericolo della sicurezza delle transazioni informatiche.
1.2. Anche il secondo motivo è reiterativo e manifestamente infondato: come già correttamente rilevato dalla Corte d’appello, l’eccezione riguardante l’errato inserimento nel fascicolo del dibattimento di taluni documenti fu sollevata

tardivamente – posto il limite indicato dall’art. 431, comma 1, cod. proc. pen. solo con l’atto di appello, sicché la ripropo:sizione in questa sede della censura, senza peraltro tener conto di tale base normativa, rende non consentita la sua formulazione in tali termini.

1.3. E’ invece fondato il terzo motivo di ricorso.

Alla stregua dell’operata qualificazione giuridica del fatto contestato nel paradigma del reato previsto dall’art. 640 ter cod. pen., doveva esser rilevata dalla Corte d’appello l’intervenuta estinzione del reato accertato per esser decorso il termine di prescrizione; poiché il reato risulta commesso il 10 agosto 2012, considerando il limite edittale massimo del delitto di truffa informatica (tre anni) e l’aumento per la ritenuta recidiva reiterata (pari a due terzi), il termine inizial di sei anni ex art. 157 cod. pen. (non superando la soglia dei sei anni il massimo della pena detentiva) poteva essere aumentato sino al limite di dieci anni, ai sensi dell’art. 161 cod. pen.; sicché alla data della pronuncia in grado di appello (del 21 settembre 2022) il reato era già estinto (non: risultando sospensioni del corso della prescrizione, neppure ai sensi – dell’art. 83 dl. 18/2020, poiché il processo all’udienza dell’ 11 novembre 2019 fu rinviato, per la prosecuzione dell’attività istruttoria, all’ 11 novembre 2020 senza che nel periodo di sospensione previsto dalla norma da ultimo indicata fosse prevista alcuna attività processuale).
Alle considerazioni che precedono consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, per essere il reato accertato estinto per intervenuta prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il -eato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 4/7/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.