Truffa: inammissibile il ricorso per motivi generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una condanna per truffa. La ricorrente contestava l’identificazione come autrice del reato e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi erano generici e volti a una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. Inoltre, la condotta è stata aggravata dall’approfittamento della minorata difesa della vittima e dal profitto non esiguo, escludendo l’applicazione dell’articolo 131-bis c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa e limiti del ricorso in Cassazione

La recente ordinanza della Suprema Corte affronta il tema della truffa e dei rigidi confini del sindacato di legittimità. Spesso, chi subisce una condanna tenta di ribaltare l’esito del processo in Cassazione riproponendo le stesse difese del merito. Tuttavia, la legge impone requisiti di specificità molto severi per evitare che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

La condotta e la truffa contestata

Il caso riguarda una condanna per il reato di truffa legato all’utilizzo indebito di una carta di pagamento prepagata. La difesa sosteneva che l’imputata non fosse l’autrice del reato, citando una denuncia di smarrimento della carta. Tuttavia, i giudici di merito avevano accertato che tale denuncia era stata presentata solo dopo che le somme erano state prelevate, rendendo la tesi difensiva del tutto strumentale.

Il rigetto della particolare tenuità

Un punto centrale della decisione riguarda l’applicazione dell’articolo 131-bis del codice penale. La difesa invocava la particolare tenuità del fatto, ma la Corte ha confermato il diniego. La gravità della condotta, caratterizzata dalla callidità e dall’approfittamento della minorata difesa della vittima, unita a un profitto economico non trascurabile, impedisce il riconoscimento di questo beneficio.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile perché articolato in modo aspecifico e atecnico. I motivi presentati non si confrontavano realmente con le argomentazioni della sentenza d’appello, limitandosi a riprodurre doglianze già esaminate e respinte. In sede di legittimità, non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove, ma solo verificare la correttezza logica e giuridica del provvedimento impugnato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la truffa commessa approfittando della vulnerabilità altrui non può essere considerata un fatto di lieve entità. Inoltre, la mancanza di specificità nei motivi di ricorso conduce inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione in favore della Cassa delle ammende.

Cosa accade se i motivi del ricorso in Cassazione sono troppo generici?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Si può ottenere l’esclusione della punibilità per particolare tenuità in caso di truffa aggravata?
No, se la condotta è caratterizzata da gravità, profitto non esiguo o approfittamento della vulnerabilità della vittima, il beneficio viene negato.

La Cassazione può riesaminare le prove raccolte durante il processo?
No, il giudice di legittimità verifica solo se la motivazione della sentenza è logica e se la legge è stata applicata correttamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11671 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11671 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/03/2026

NOME COGNOME

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a CHIETI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 18/06/2025 della Corte d’appello di Trento dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso risulta articolato in modo del tutto aspecifico ed atecnico (neanche evocando il parametro normativo di riferimento ed articolando nel titoletto una conclusione di merito);

atteso che , comunque con tale motivo, con cui si deduce l’errata individuazione dell’odierna ricorrente quale autrice del reato di truffa ascrittole, non Ł formulato in termini consentiti dalla legge in questa sede, in quanto, con doglianze che fuoriescono dal perimetro del sindacato di legittimità, essendo volte a prefigurare un’alternativa lettura del merito, censurando la valutazione e il giudizio di rilevanza delle risultanze processuali come effettuati dai giudici di merito in senso conforme tra loro (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01; Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01; Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482 – 01), esso risulta meramente riproduttivo di rilievi già dedotti in appello e già esaminati e disattesi dalla Corte territoriale con corrette argomentazioni logiche e giuridiche, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, non essendo connotati da un effettivo confronto con la complessità delle argomentazioni poste a base della sentenza impugnata (si vedano le pagg. 8 e 9 della impugnata sentenza sulla irrilevanza degli assunti difensivi e la condivisione delle conclusioni del giudice di primo grado circa la disponibilità delle carta Postepay da parte dell’imputata al momento del fatto e la strumentalità della denuncia di smarrimento di detta carta, presentata solo dopo che le somme versate dalla persona offesa erano state quasi interamente prelevate);
che , inoltre, priva di specificità Ł anche la seconda censura avanzata con il medesimo motivo di ricorso, relativa alla mancata applicazione della sospensione condizionale della pena per l’errata attribuzione di precedenti penali all’odierna ricorrente, avendo i giudici di appello già evidenziato l’irrilevanza di detto errore, tenuto conto che risultano altre le ragioni

ostative alla concessione del suddetto beneficio (si veda pag. 8 e, piø dettagliatamente, pag. 12);

ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, Ł manifestamente infondato, poichØ la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione della disposizione di cui all’art. 131bis cod. pen. e dei principi di diritto affermati da questa Corte (cfr. ex multis , Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590; Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), sottolineando come nel caso di specie l’offesa non risulti di particolare tenuità, a fronte della callidità e gravità della condotta, connotata dall’approfittamento dello stato di minorata difesa della vittima, e della non esiguità del profitto conseguito (si veda pag. 12 della impugnata sentenza);
osservato che il terzo motivo di ricorso, con cui si censura vizio di mancanza e di illogicità della motivazione posta a base della sentenza impugnata, oltre che formulato in termini alquanto generici, non connotati da puntualità e pertinenza censoria, Ł anche manifestamente infondato perchŁ il vizio censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., Ł quello – non presente nel caso di specie della manifesta illogicità che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento;
rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 17/03/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.