Truffa in concorso: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa in concorso a carico di due imputati, dichiarando i ricorsi inammissibili. Il primo ricorrente ha tentato invano di sollecitare una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Il secondo ricorrente ha contestato la propria responsabilità e la mancata sospensione della provvisionale, ma la Corte ha rilevato la genericità dei motivi e la solidità del quadro probatorio, che individuava nel ruolo di autista la prova del previo accordo criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa in concorso: i limiti del ricorso in Cassazione

La recente pronuncia della Suprema Corte affronta il tema della truffa in concorso, delineando i confini invalicabili tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Quando una condanna viene confermata in appello, il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio dove ridiscutere le prove.

Il caso e la contestazione della responsabilità

La vicenda riguarda due soggetti condannati per aver orchestrato una frode ai danni di una società operante nel settore alimentare. Uno degli imputati ha basato la propria difesa sulla presunta illogicità della motivazione, chiedendo di fatto una diversa lettura dei dati processuali. Tuttavia, la giurisprudenza è consolidata nel ritenere che la Corte di Cassazione non possa sovrapporre la propria valutazione a quella del giudice di merito, purché quest’ultima sia sorretta da un apparato argomentativo coerente.

La questione della provvisionale esecutiva

Un punto centrale della decisione riguarda la richiesta di sospensione della provvisionale. Secondo il codice di procedura penale, la condanna al pagamento della provvisionale è immediatamente esecutiva. Per ottenerne la sospensione, il ricorrente deve dimostrare l’esistenza di gravi motivi. Nel caso di specie, la richiesta è stata giudicata inammissibile poiché formulata in modo generico, senza specificare le ragioni concrete che avrebbero giustificato il blocco del pagamento.

Truffa in concorso e ruolo dei complici

Un altro aspetto rilevante riguarda la prova del dolo e del previo accordo. Uno dei ricorrenti sosteneva che il suo semplice ruolo di autista non fosse sufficiente a dimostrare la partecipazione consapevole al reato. La Corte ha invece confermato che l’attività materiale svolta, come il ritiro della merce, se inserita in un contesto coordinato, rappresenta un elemento dimostrativo del previo accordo con il complice.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito che il vizio di motivazione non può essere utilizzato per proporre una ricostruzione storica dei fatti alternativa a quella accertata nei gradi precedenti. I motivi di ricorso sono stati definiti generici e reiterativi, in quanto non hanno scalfito la tenuta logica della sentenza impugnata. Inoltre, l’omessa motivazione su istanze generiche non costituisce vizio deducibile in Cassazione.

Le conclusioni

In conclusione, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. La sentenza sottolinea l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e di non limitarsi a contestazioni assertive che non trovano riscontro nel perimetro del giudizio di legittimità.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione si limita a contestare la ricostruzione dei fatti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile perché la Cassazione non può rivalutare le prove o i fatti, ma solo verificare la correttezza logica e giuridica della sentenza.

È possibile sospendere il pagamento della provvisionale stabilita dal giudice?
Sì, ma solo se il ricorrente indica e dimostra gravi motivi specifici, altrimenti la condanna resta immediatamente esecutiva.

Il ruolo di autista può bastare per dimostrare il concorso in una truffa?
Sì, se l’attività di trasporto e ritiro della merce è considerata dal giudice come prova di un previo accordo e della volontà di partecipare al reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10741 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10741 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/02/2026

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a CERRINA MONFERRATO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a BRACIGLIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/05/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME, GLYPH c7iLVANessE) letta la memoria difensiva depositata in data 29/01/2026;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, proposto da NOME COGNOME, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della affermazione di responsabilità per il delitto di truffa in concorso, denunciando la illogicità della motivazione sulla base della diversa lettura dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o u diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 de 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 4-5 della sentenza impugnata) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato;

che il primo motivo di ricorso proposto da NOME COGNOME, concernente l’omessa motivazione sulla richiesta di sospensione della provvisoria esecuzione della provvisionale è indeducibile perché afferisce ad un motivo ab origine generico.

Infatti, la condanna al pagamento della provvisionale è immediatamente esecutiva ex lege, in ossequio a quanto previsto espressamente dall’art. 540, comma 2, cod. proc. pen. e nel caso esamiNOME il ricorrente non ha congruamente specificato le ragioni per cui sarebbe stato necessario sospendere la provvisionale ex art. 600, ultimo comma, cod. proc. pen., consentita solo nella ricorrenza di gravi motivi pertanto, in applicazione dei principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità, deve quindi ribadirsi che il dif di motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi generici, proposti in concorso con altri motivi specifici, non può formare oggetto di ricorso per cassazione, poiché i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria, quand’anche il giudice dell’impugnazione non abbia pronunciato in concreto tale sanzione (Sez. 5, n. 44201 del 29/09/2022, Rv. 283808 – 01);
che il secondo motivo di ricorso, relativo all’affermazione di responsabilità del COGNOME è reiterativo e manifestamente infondato (si veda pag. 5 della sentenza impugnata in cui la Corte di merito ha rilevato come la circostanza che fosse proprio

COGNOME a ritirare la merce era pacifica, mentre le dichiarazioni del teste COGNOME erano meramente confermative e non decisive);

che il terzo motivo con il quale si deduce violazione di legge in relazione alla affermazione di responsabilità in mancanza di previo accordo e di dolo, è generico e meramente assertivo, avuto riguardo al ruolo di autista svolto da COGNOME valorizzato in sentenza e ritenuto dimostrativo del previo accordo con il complice;

ritenuto, pertanto, che i ricorsi vanni dichiarati inammissibili, con condanna deiricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, oltre al pagamento delle spese processuali sostenute nel grado dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rapp.te, che liquida in complessivi euro 3.020, 00 oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrentilal pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, gli imputati alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 3.020,00 oltre accessori di legge.

Così deciso, il 17/02/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.