Truffa e negligenza vittima: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per truffa aggravata. La sentenza conferma un principio chiave: la configurabilità del reato di truffa e negligenza vittima non sono in conflitto. Anche se la vittima è stata superficiale o negligente, la responsabilità penale dell’autore del raggiro non viene meno, purché la sua azione fraudolenta sia stata la causa dell’errore e del conseguente danno patrimoniale. Il caso riguardava richieste di pagamento per abbonamenti inesistenti a riviste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa e negligenza vittima: Quando la disattenzione non salva dal reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di reati contro il patrimonio, chiarendo il rapporto tra truffa e negligenza vittima. Anche di fronte a un raggiro apparentemente semplice o facilmente smascherabile, la responsabilità penale del truffatore non viene meno. La disattenzione o la superficialità di chi subisce l’inganno non costituiscono una scusante per chi lo ha ordito. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il caso: una truffa telefonica per abbonamenti inesistenti

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per due episodi di truffa, uno consumato e l’altro tentato, ai danni della stessa persona. L’imputato, secondo l’accusa, aveva contattato la vittima proponendole di risolvere bonariamente una presunta controversia legata a due inesistenti abbonamenti a riviste, per un valore di 5.000 euro ciascuno. Per evitare conseguenze legali, alla vittima era stato chiesto di versare determinate somme di denaro su conti correnti riconducibili all’imputato.

I motivi del ricorso: la presunta ingenuità della vittima

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. In primo luogo, si sosteneva che la condotta fosse un “raggiro telefonico” troppo semplice e fantasioso per poter ingannare una persona mediamente accorta. La vittima, peraltro, aveva già in essere un vero abbonamento a una rivista delle forze dell’ordine dal costo irrisorio (135 euro annui), e questo avrebbe dovuto farle comprendere l’inesistenza del debito da 5.000 euro. In sostanza, si puntava sulla negligenza della persona offesa per escludere l’idoneità del raggiro.
Inoltre, la difesa contestava l’esistenza del dolo, affermando che l’imputato si era limitato a mettere a disposizione i propri conti correnti a un’altra persona per aiutarla a eludere un pignoramento, senza essere a conoscenza della provenienza illecita del denaro.

La decisione della Cassazione sulla truffa e negligenza vittima

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e ribadendo principi consolidati in giurisprudenza.

L’irrilevanza della superficialità della persona offesa

Il punto centrale della decisione riguarda proprio il rapporto tra truffa e negligenza vittima. I giudici hanno chiarito che la responsabilità penale per il reato di truffa è sempre collegata alla condotta fraudolenta dell’agente. La rilevanza penale dell’induzione in errore non viene meno solo perché la vittima (il deceptus) avrebbe potuto utilizzare strumenti di difesa per smascherare l’inganno. In altre parole, la colpa della vittima, la sua ingenuità o superficialità, non escludono il reato. Ciò che conta è che il raggiro, in concreto, abbia funzionato e sia stato la causa effettiva dell’errore che ha portato al danno patrimoniale.

La prova del dolo e la versione inverosimile dell’imputato

Quanto all’elemento soggettivo, la Corte ha ritenuto la versione dell’imputato palesemente inverosimile e falsa. L’idea di aver messo a disposizione ben due conti correnti a un conoscente incontrato casualmente in un bar, senza percepire alcun compenso e senza porsi domande sulla provenienza delle somme, è stata giudicata dai giudici di merito come illogica e contraddittoria. Tale valutazione, basata sui fatti e sulle prove, non è sindacabile in sede di legittimità. La Corte ha quindi confermato il riconoscimento della responsabilità concorsuale dell’imputato nella truffa.

L’applicazione delle circostanze aggravanti e il diniego delle attenuanti

Infine, la Cassazione ha respinto anche le doglianze relative all’applicazione di una circostanza aggravante (aver ingenerato il timore di un pericolo immaginario) e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. L’aggravante si applica a tutti i concorrenti nel reato, e il diniego delle attenuanti è stato legittimamente giustificato dall’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato e dalla valutazione negativa del suo comportamento processuale.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di diritto consolidato: la tutela penale contro la truffa non è subordinata alla particolare diligenza della vittima. L’ordinamento protegge il patrimonio anche di chi si dimostra meno accorto o più credulone. La valutazione giuridica deve concentrarsi sulla condotta dell’agente: se questa, attraverso artifici e raggiri, è causalmente idonea a indurre in errore la controparte, il reato sussiste, a prescindere dal fatto che una persona più attenta avrebbe potuto evitare il danno. La Corte ha sottolineato che, una volta accertato il nesso di causalità tra il raggiro e l’errore della vittima, non ha senso discutere sull’idoneità astratta dei mezzi usati, dato che in concreto si sono dimostrati efficaci. La valutazione sulla colpevolezza dell’imputato è stata inoltre rafforzata dalla palese falsità della sua versione difensiva, che i giudici di merito hanno motivatamente smontato sulla base di dati documentali e logici.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante promemoria: nel reato di truffa, il focus è sull’inganno perpetrato e non sulla capacità della vittima di difendersi. La legge penale non lascia impunito chi approfitta della buona fede o della disattenzione altrui. Questa decisione consolida la tutela del patrimonio individuale, affermando che la responsabilità di chi commette un illecito non può essere attenuata o esclusa dalla concorrente negligenza di chi lo subisce. Un principio di civiltà giuridica che pone l’accento sulla condotta del reo come unico fattore determinante per la sussistenza del reato.

La negligenza o la superficialità della vittima possono escludere il reato di truffa?
No. Secondo la giurisprudenza costante richiamata dalla Corte, la negligenza della persona offesa non esclude la configurabilità del reato di truffa. La responsabilità penale è sempre collegata al fatto dell’agente e non viene meno per il solo fatto che la vittima avesse a disposizione strumenti di difesa che non ha utilizzato.

Come viene valutata la partecipazione di chi mette a disposizione il proprio conto corrente per una truffa?
La Corte ha ritenuto che fornire il proprio conto corrente per ricevere somme di provenienza illecita, giustificandosi con una versione dei fatti palesemente inverosimile (come quella di aiutare un conoscente a eludere un pignoramento senza alcun compenso), costituisce un elemento sufficiente per riconoscere la responsabilità concorsuale nel reato di truffa, in quanto dimostra la consapevolezza e la volontà di partecipare all’illecito.

L’aggravante del timore di un pericolo immaginario si applica anche a chi non ha direttamente minacciato la vittima?
Sì. La Corte ha chiarito che l’imputato non è un soggetto terzo, ma un concorrente nel reato. In base all’art. 118 del codice penale, le circostanze oggettive che aggravano il reato si estendono a tutti i concorrenti, anche se da loro non conosciute o ritenute inesistenti per errore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6331 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6331 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME

NOME nato a VIMERCATE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/03/2023 della CORTE DI APPELLO DI MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 31 marzo 2023 la Corte di appello di Milano confermava la sentenza con la quale il Tribunale di Monza aveva condannato NOME COGNOME alla pena di un anno, due mesi di reclusione e 409,00 euro di multa per due reati di truffa, uno consumato e l’altro tentato, aggravati dalla circostanza prevista dall’art. 640, secondo comma, n. 2, cod. pen., commessi nei confronti della medesima persona offesa, alla quale – secondo la tesi accusatoria ritenuta fondata dai giudici di merito – l’imputato aveva proposto di risolvere bonariamente, con il pagamento di due diverse somme di denaro, una potenziale

contro

versia nascente da debiti asseritamente relativi al pagamento di 5.000 euro per ciascuno di due inesistenti abbonamenti a riviste.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza in ragione dei seguenti motivi.

2.1. Erronea applicazione della legge penale, illogicità e contraddittorietà della motivazione in ordine alla ritenuta qualificazione come truffa della condotta contestata, sostanziatasi in un “raggiro telefonico” dal contenuto “affatto semplice, fantasioso e facilmente verificabile, non idoneo a produrre una ingiusta deminutio patrimoniale”.

La circostanza che la persona offesa avesse effettivamente in essere, dall’anno 2018, un abbonamento con una rivista delle forze dell’ordine, per il prezzo annuale di 135 euro, le “avrebbe dovuto permettere di sapere che il suo debito di C 5.000 verso l’RAGIONE_SOCIALE, rimasto pure ignoto, fosse del tutto inesistente e non dovuto”.

2.2. Illogicità e contraddittorietà della motivazione della sentenza “in punto di colpevolezza”, quanto alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo.

La Corte di appello, sulla base delle dichiarazioni dell’imputato, che ha riferito di avere messo a disposizione di NOME COGNOME il proprio conto corrente sul quale accreditare somme per eludere un vincolo pignoratizio, ha affermato la sussistenza del dolo del reato ex art. 388 cod. pen., non contestato, e anche di quello di truffa, con il primo incompatibile; non vi è prova che il ricorrente fosse consapevole della provenienza delittuosa della somma accreditata sul proprio conto corrente, poi consegnata a COGNOME, ovvero che egli volesse concorrere in una duplice truffa in danno di una persona sconosciuta.
2.3. Violazione della legge penale in relazione all’erronea applicazione della circostanza aggravante prevista dall’art. 640, secondo comma, n. 2, cod. pen., considerato che il pericolo immaginario prospettato alla persona offesa dipendeva unicamente dall’autore della truffa e non già da terzi soggetti.

2.4. Erronea applicazione della legge penale, illogicità e contraddittorietà della motivazione in ordine al diniego delle attenuanti generiche.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito nella legge

10 agosto 2023, n. 112), in mancanza di alcuna richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati o non consentiti.

4.1. In primo luogo, i giudici di merito hanno correttamente richiamato e applicato il principio, consolidato nella giurisprudenza di legittimità, secondo il quale neppure la negligenza e superficialità della persona offesa escludono la configurabilità del reato di truffa, posto che «la rilevanza penale dell’accertata, fraudolenta, induzione in errore non viene meno per il solo fatto che il deceptus abbia a sua disposizione strumenti di difesa, in ipotesi non compiutamente utilizzati, poiché in siffatta situazione la responsabilità penale è sempre collegata al fatto dell’agente, ed è indipendente dalla eventuale cooperazione, più o meno colposa, della vittima negligente» (Sez. 2, n. 42867 del 20/06/2017, Gulì, Rv. 271241-01; in senso conforme cfr., ad es., Sez. 2, n. 51538 del 20/11/2019, C., Rv. 278230-01; Sez. 2, n. 51166 del 25/06/2019, COGNOME, Rv. 278011-01; Sez. 2, n. 52316 del 27/09/2016, Riva, Rv. 268960-01).
Essendo poi stato accertato il nesso di causalità tra l’artificio o il raggiro e l’altrui induzione in errore, non rileva evocare l’idoneità in astratto dei mezzi usati – come ha fatto la difesa – quando in concreto essi si siano dimostrati idonei a trarre in errore la vittima (Sez. 2, n. 55180 del 25/09/2018, Fiume Pugliese, Rv. 274299-01).

4.2. Indipendentemente dal rilievo incidentale della sentenza impugnata sull’eventuale integrazione del delitto ex art. 388 cod. pen., la Corte territoriale, aderendo alle argomentazioni del primo giudice, ha rimarcato la palese inverosimiglianza e la falsità della versione fornita dall’imputato, smentita anche da un dato documentale (pag. 9), secondo la quale egli avrebbe messo a disposizione un proprio conto corrente (in realtà è stato accertato che furono due) a un uomo di identità e professione sconosciute, incontrato casualmente in un bar, promettendo di consegnargli le somme che sarebbero ivi confluite senza percepire alcun compenso.
I giudici di merito, con motivazione tutt’altro che illogica o contraddittoria, hanno riconosciuto la responsabilità concorsuale dell’imputato.

La difesa, peraltro, pur censurando formalmente la motivazione, ha lamentato “un’errata valutazione delle prove” (pag. 12): a questa Corte, però, è preclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità

delle fonti di prova (v., ad es., Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217).

4.3. Privo di ogni fondamento è il motivo inerente all’applicazione della circostanza aggravante.

Il pericolo immaginario è stato prospettato alla persona offesa dall’autore delle telefonate, ma il ricorrente non è un terzo bensì un concorrente nel reato, al quale, alla luce di quanto disposto dall’art. 118 cod. pen., la circostanza oggettiva si estende se conosciuta o ignorata per colpa o ritenuta inesistente per errore determinato da colpa, secondo il criterio generale di imputazione delle aggravanti previsto dall’art. 59, secondo comma, dello stesso codice.

4.4. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è stato legittimamente giustificato dai giudici di merito con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/201 7, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610; da ultimo v. Sez. 3, n. 47760 del 19/10/2023, COGNOME, non mass.), tali non essendo stati con fondamento ritenuti quelli indicati nell’appello, relativi all’asserito pregresso svolgimento di un lavoro dipendente (dato neutro), al positivo comportamento processuale dell’imputato (valutato invece molto negativamente) e alla presenza di “un minor e remoto precedente penale per falso” (privo di rilievo positivo).
Alla inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 13/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.