Truffa e monete false: quando c'è concorso di reati

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34254/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per la spendita di una banconota falsa e truffa. La Corte ha ribadito che sussiste il concorso tra truffa e spendita di monete false, poiché la consegna della banconota, simile a una vera, costituisce l’artificio che induce in errore la vittima, integrando così entrambi i reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa e monete false: la Cassazione conferma il doppio reato

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 34254 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica: il concorso tra truffa e spendita di monete false. La decisione chiarisce che chi utilizza una banconota contraffatta per effettuare un acquisto non risponde solo del reato di spendita di moneta falsa (art. 455 c.p.), ma anche di quello di truffa (art. 640 c.p.), poiché la consegna stessa della banconota integra l’artificio necessario a ingannare la vittima.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in appello, di due persone per aver speso una banconota da 100 euro contraffatta per pagare in un bar, traendo in inganno la cassiera. Oltre al reato di spendita di monete false, il tribunale aveva riconosciuto anche la sussistenza della truffa ai danni della titolare dell’esercizio commerciale.

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni sia di natura procedurale che sostanziale. Uno dei motivi principali riguardava proprio la presunta errata applicazione della legge penale, sostenendo che il reato di spendita di monete false dovesse assorbire quello di truffa, escludendo così il concorso.

Le Questioni Giuridiche Affrontate

I ricorsi si basavano su due argomentazioni principali:

La Violazione del Principio di Specialità

Un’imputata sosteneva che la condotta di pagare con denaro falso per ottenere un bene fosse interamente punita dall’art. 455 c.p. (spendita di monete falsificate). Secondo questa tesi, tale norma sarebbe speciale rispetto a quella sulla truffa (art. 640 c.p.) e, pertanto, l’unica applicabile. Si contestava, in pratica, che il mero atto di porgere la banconota potesse configurare gli “artifici e raggiri” richiesti dalla truffa, essendo già l’elemento centrale del primo reato.

Vizi di Motivazione e aspetti procedurali

L’altro imputato lamentava vizi nella motivazione della sentenza d’appello, ritenendola generica e basata su elementi probatori inesistenti, come una presunta fuga dopo il fatto. Inoltre, veniva contestata la congruità della pena inflitta, giudicata non adeguatamente giustificata dai giudici di merito. Un ulteriore motivo, di carattere procedurale, riguardava la mancata trasmissione delle conclusioni scritte del Procuratore Generale nel giudizio d’appello, svoltosi secondo le regole emergenziali del periodo pandemico.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, respingendo tutte le censure e consolidando principi giuridici importanti.

In primo luogo, riguardo al concorso tra truffa e spendita di monete false, i giudici hanno ribadito l’orientamento consolidato della giurisprudenza. Le due norme penali tutelano beni giuridici diversi (la fede pubblica per l’art. 455 c.p. e il patrimonio per l’art. 640 c.p.) e presentano elementi costitutivi differenti. La truffa richiede non solo la spendita del denaro falso, ma anche l’induzione in errore della vittima e un conseguente atto di disposizione patrimoniale che causa un danno. La Corte ha specificato che la dazione di una banconota falsa, che appare genuina, costituisce di per sé un raggiro idoneo a sorprendere l’attenzione del ricevente e a indurlo in errore. Pertanto, i due reati possono e devono coesistere in concorso formale.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha ritenuto infondate le doglianze sulla motivazione. Ha chiarito che il riferimento alla fuga degli imputati non era un’invenzione, ma un dato emerso dalla testimonianza della cassiera, correttamente riportato nelle sentenze di merito. Anche la motivazione sulla determinazione della pena è stata giudicata adeguata, in quanto faceva riferimento a criteri specifici come i precedenti degli imputati e l’entità del danno patrimoniale, pur mantenendosi prossima al minimo edittale.

Infine, la questione procedurale sulla mancata trasmissione delle conclusioni del PG è stata superata, affermando che, secondo la giurisprudenza, tale omissione non costituisce una nullità rilevabile dalla difesa per carenza di interesse.

Le conclusioni

La sentenza in esame conferma un principio chiave: pagare un bene o un servizio con una banconota falsa integra due distinti reati. Non si tratta di una duplicazione sanzionatoria, ma del riconoscimento che una singola azione lede due interessi protetti dall’ordinamento: la fiducia collettiva nella circolazione monetaria e il patrimonio del singolo cittadino. Questa pronuncia serve da monito, sottolineando come l’utilizzo di denaro contraffatto comporti conseguenze penali aggravate dalla configurabilità del concorso di reati, con un conseguente inasprimento della pena finale. La decisione della Corte, dichiarando i ricorsi inammissibili, rende definitiva la condanna e obbliga i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando la solidità dell’impianto accusatorio originario.

Pagare con una banconota falsa costituisce sempre anche il reato di truffa?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la consegna di una banconota falsa per effettuare un acquisto, essendo la banconota simile a una genuina, rappresenta l'”artificio o raggiro” che induce in errore il venditore. Questa condotta integra sia il reato di spendita di monete false (art. 455 c.p.) sia quello di truffa (art. 640 c.p.), che quindi concorrono tra loro.

È valida una sentenza d’appello se il Pubblico Ministero non deposita le conclusioni scritte nei procedimenti trattati con rito cartolare?
Sì, la sentenza è valida. La Corte ha stabilito che l’eventuale omissione non costituisce una nullità che la difesa possa eccepire, in quanto o la parte non ha interesse a rilevarla, oppure perché la partecipazione del procuratore generale in questo tipo di procedimento è considerata meramente eventuale.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che la sentenza impugnata diventi definitiva e non possa più essere contestata. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, poiché si ritiene che l’impugnazione sia stata proposta in assenza di validi motivi di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34254 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34254 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CORIGLIANO CALABRO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/05/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Lette la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi, nonché, per il ricorrente NOME COGNOME, le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza deliberata il 18/05/2023, la Corte di appello di Cagliari revocata la sospensione condizionale della pena riconosciuta agli imputati con una precedente sentenza – ha confermato la sentenza in data 01/02/2022 con la quale il Tribunale di Oristano aveva dichiarato NOME COGNOME e NOME COGNOME responsabili in concorso dei reati di spendita di una banconota da 100 euro contraffatta e di truffa ai danni di NOME COGNOME e li aveva condannati, con la

continuazione, alla pena di anni 2 e mesi 5 di reclusione e di euro 500 di multa e al risarcimento dei danni a favore della stessa COGNOME.

Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di Cagliari ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia violazione dell’art. 23-bis I. n. 176 del 2000, in relazione alla mancata trasmissione delle conclusioni scritte da parte del Procuratore generale, integrante una nullità di ordine generale a regime intermedio eccepita dalla difesa che aveva chiesto un rinvio.

2.2. Il secondo motivo denuncia violazione dell’art. 640 cod. pen., in quanto la mera spendita di una banconota ceduta per l’acquisto di merce non può configurare l’artificio o il raggiro, prevedendo già l’art. 455 cod. pen. i conseguimento di un ingiusto profitto, sicché risulta configurabile solo quest’ultimo reato.

Avverso la medesima sentenza della Corte di appello di Cagliari ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Il primo motivo denuncia violazione dell’art. 455 cod. pen. e vizi di motivazione, in quanto la sentenza impugnata non distingue la posizione dell’imputato, esaminandola in modo “apersonale”, risultando arbitraria e priva di sostegno probatorio quando sostiene che gli imputati si sarebbero dati alla fuga, aspetto non emerso in dibattimento e frutto dell’utilizzazione di un’informazione inesistente. La Corte definisce “ammennicolo” i precedenti specifici che rafforzerebbero l’attribuzione di responsabilità penale, ma in modo generico e impersonale.
3.2. Il secondo motivo denuncia vizio di motivazione in ordine alla determinazione della pena, in quanto la Corte di appello si è limitata a rilevare che la pena era equa e determinata in misura prossima al minimo edittale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

2.1. Il primo motivo è inammissibile. Questa Corte ha avuto modo di affermare che, in tema di disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, la mancata formulazione, da parte del pubblico ministero, delle conclusioni nel giudizio di appello, previste dall’art. 23-bis, comma 2, dl. 28 ottobre 2020 n. 137, integra un’ipotesi di nullità generale a regime intermedio, ma tale vizio non può essere dedotto dalla difesa per carenza di interesse all’osservanza della disposizione violata (Sez. 2, n. 44017 del 19/09/2023, Rv. 285346 – 01; conf. Sez. 6, n. 26459 del 25/05/2021 Rv. 282175 – 01, nonché Sez. 4, n. 13218 del 24/03/2022, richiamata dalla ricorrente). Altro orientamento sostiene che, in tema di disciplina emergenziale per il contrasto della pandemia da Covid-19, la mancata formulazione, nel giudizio di appello, delle conclusioni scritte previste dall’art. 23-bis, comma 2, cit. da parte del pubblico ministero, al quale sia stato dato rituale avviso, non integra alcuna nullità, trattandosi di procedimento camerale con contradditorio cartolare in cui la partecipazione del procuratore generale è solo eventuale (Sez. 1, n. 14766 del 16/03/2022 Rv. 283307 – 01). La doglianza della ricorrente, dunque, è comunque manifestamente infondata.
2.2. Anche il secondo motivo è manifestamente infondato, in quanto, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, è configurabile il concorso formale fra le norme incriminatrici di cui agli artt. 640 e 455 cod. pen., in quanto le relative fattispecie non si pongono fra loro in rapporto di specialità ai sensi dell’art. 15 cod. pen., richiedendo la prima non solo l’esistenza di artifici e raggiri – integrati dalla spendita di monete falsificate , ma anche ulteriori elementi essenziali, costituiti dall’induzione in errore e dall’atto di disposizione patrimoniale (Sez. 2, n. 50697 del 24/10/2019 Rv. 277810 – 01; conf. Sez. 5, n. 7558 del 12/12/2018, dep. 2019, Rv. 276454 01). Peraltro, con specifico riferimento all’elemento costitutivo della truffa, la sentenza impugnata ha rilevato che la dazione in pagamento di una banconota falsa, simile a una genuina, rappresenta all’accipiens una realtà falsa, ma apparentemente uguale a quella con la quale è normalmente abituato a confrontarsi, il che è idoneo a sorprenderne l’attenzione inducendolo in errore: rilievi, questi, non oggetto di specifica disamina critica da parte della ricorrente.
3. Anche il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

3.1. Il primo motivo è inammissibile. Il ricorrente lamenta la “novità” del riferimento alla fuga dei due coimputati, ma la Corte distrettuale ha chiaramente individuato la fonte del dato riportato, ossia la cassiera del bar, la quale ha riferito che, quando si erano accorti di essere dalla stessa inseguiti, i due si erano dati alla fuga riuscendo a far perdere le proprie tracce. Informazione

probatoria, questa, chiaramente riportata nella sentenza di primo grado, lì dove dava atto che la cassiera aveva riferito che i due coimputati, nel vederla dopo la spendita della banconota falsa, avevano affrettato il passo e si erano dileguati, il che rende ragione della manifesta infondatezza del motivo, anche sotto il profilo della riferibilità del rilievo ad entrambi gli imputati, congruamente valorizzato in tal senso dalle conformi sentenze di merito. Il riferimento ai precedenti è del tutto periferico nell’argomentare del giudice di appello, sicché deve escludersi che esso sia in grado di disarticolare l’intero ragionamento svolto dal giudicante, determinando al suo interno radicali incompatibilità, così da vanificare o da rendere manifestamente incongrua o contraddittoria la motivazione (Sez. 1, n. 41738 del 19/10/2011, Longo, Rv. 251516).
3.2. Anche il secondo motivo è inammissibile. La Corte distrettuale ha dato conto della congruità del trattamento sanzionatorio, richiamando i criteri commisurativi di cui all’art. 133 cod. pen. e, in particolare, i precedenti specifici, il danno patrimoniale non certo di speciale tenuità per un piccolo bar di paese, la dosimetria della pena in misura prossima al minimo edittale. Nei termini indicati, la motivazione è in linea con i dati richiamati ed esente da vizi logici, risultando le censure proposte dal ricorso manifestamente infondate.
Alla declaratoria d’inammissibilità dei ricorsi – che preclude la rilevabilità della prescrizione del reato di truffa che sarebbe maturata successivamente alla sentenza impugnata (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, Rv. 217266) – consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, in assenza di profili idonei ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento alla Cassa delle ammende della somma, che si stima equa, di Euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.