Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1784 Anno 2025
Penale Sent. Sez. 2 Num. 1784 Anno 2025
Presidente: COGNOME NOME
Relatore: COGNOME
Data Udienza: 05/12/2024
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
NOME nato a GAZZANIGA il 11/12/1977
avverso la sentenza del 24/04/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità
del ricorso;
udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;
CONSIDERATO IN DIRITTO
Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Brescia, parzialmente riformando, quanto al trattamento sanzionatorio, la sentenza del Tribunale di Bergamo, emessa il 27 settembre 2022, ha confermato la responsabilità del ricorrente in ordine al reato di truffa, per avere consegnato alla persona offesa un assegno inesigibile di euro 1600,00 quale corrispettivo per l’acquisto di una bicicletta.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo, con unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del fatto come truffa anziché come insolvenza fraudolenta.
La Corte avrebbe valorizzato, ai fini di ritenere integrato il reato di truff condotte dell’imputato successive alla conclusione del contratto verbale di acquisto della bicicletta e, per tale ragione, non influenti sulla qualificazion giuridica del fatto, non connotato da artifici e raggiri connessi alla fase dell trattativa, il ricorrente essendosi limitato a consegnare un assegno risultato inesigibile.
Peraltro, i comportamenti successivi alla conclusione della transazione non risultano indicati nel capo di imputazione, sicché vi sarebbe stata una violazione del principio di correlazione tra accusa contestata e sentenza.
L’imputato non avrebbe garantito la solvibilità dell’assegno e si sarebbe limitato con il proprio atteggiamento a dissimulare il proprio stato di insolvenza.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivo manifestamente infondato. 1. E’ pacifico, nella giurisprudenza di legittimità, il principio di diritto secondo c il delitto di truffa si distingue da quello di insolvenza fraudolenta perché nell truffa la frode è attuata mediante la simulazione di circostanze e di condizioni non vere, artificiosamente create per indurre altri in errore, mentre nell’insolvenza fraudolenta la frode è attuata con la dissimulazione del reale stato di insolvenza dell’agente (Sez. 5, n. 44659 del 21/10/2021, COGNOME, Rv. 282174 – 01; Sez. 7, n. 16723 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 263360-01).
Nel caso in esame, sulla base di valutazioni di fatto prive di vizi logici e per questo attratte al merito del giudizio non rivedibile in questa sede, la Corte di appello ha ritenuto che il ricorrente avesse artificiosamente ostentato le proprie disponibilità economiche alla persona offesa al precipuo fine di indurla in errore e di farsi consegnare la bicicletta compendio del delitto.
Tanto è avvenuto presentandosi alla vittima con dei bei vestiti, con una auto di lusso non di sua proprietà, con un carnet di assegni dal quale aveva “disinvoltamente” tratto quello rimasto insoluto.
Si era trattato, quindi, di una condotta positiva volta a suggestionare la persona offesa, ampliando l’immagine esterna delle proprie possidenze economiche in modo furbo e malizioso, circostanza che determina la sussistenza del raggiro nella fase della trattativa finalizzata alla commissione del reato, così correttamente qualificato come truffa.
3. Peraltro, il riscontro ricostruttivo in ordine alla corretta definizione giuridica fatto ai sensi dell’art. 640 cod.pen., è stato rinvenuto dalla Corte di appello senza vizi logico-giuridici..- valorizzando anche il comportamento successivo del ricorrente, così come descritto dalla persona offesa al processo: l’imputato aveva finto sorpresa allorquando era stato contattato dalla vittima che non aveva potuto incassare l’assegno, l’aveva rassicurata, per poi sparire nel nulla senza restituire la bicicletta o rimborsare il denaro occorrente per il suo acquisto.
Tali comportamenti costituiscono ulteriori modalità dello stesso fatto, non modificato nel suo contenuto essenziale, che risiede nella parte della condotta descritta nel capo di imputazione (con indicazioni dettagliate dell’assegno, della sua consegna, del bene acquistato, delle generalità della persona offesa, del luogo e del tempo del commesso reato), che ne risulta ancor meglio chiarita e confermata senza alcuna violazione del principio di correlazione tra accusa contestata e sentenza così come si pretenderebbe in ricorso.
Infatti, in tema di correlazione tra imputazione contestata e sentenza, per aversi mutamento del fatto, occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratt prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l'”iter” de processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine zt tgo ,- -;4 -ol all’oggetto dell’imputazione (Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Sez. 3, n. 24932 del 10/02/2023, Gargano, Rv. 284846-04).
4. Infine, a proposito della eccezione di irritualità della querela, formulata dal difensore solo all’odierna udienza di discussione, in relazione alla mera circostanza che la querela sarebbe stata ricevuta non da un ufficiale ma da un agente di polizia giudiziaria, basta richiamare, per comprendere le ragioni della inammissibilità della censura, il principio di diritto secondo il quale, è valida querela ricevuta da un agente, anziché da un ufficiale di polizia giudiziaria come previsto dall’art. 333, comma secondo, cod. proc. pen., richiamato dall’art. 337, comma primo, cod. proc. pen., purché la presentazione della stessa sia effettuata da un soggetto regolarmente identificato presso un ufficio sottoposto al comando di un ufficiale di polizia giudiziaria, che proceda all’inoltro dell’atto all’aut competente. (Sez. F, n. 39592 del 10/08/2017, Mosca, Rv. 270751 – 01).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila
alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso, il 05/12/2024.