Truffa e carte prepagate: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di Truffa nei confronti di un soggetto che aveva utilizzato una carta prepagata per incassare somme illecite. La difesa sosteneva l’estraneità ai fatti ipotizzando lo smarrimento della carta, ma la denuncia era stata presentata solo dopo l’incasso del denaro. I giudici hanno ritenuto inammissibile il ricorso poiché basato su questioni di merito già ampiamente valutate e su contestazioni relative alla misura della pena, la quale rientra nella discrezionalità del magistrato se correttamente motivata in base alla gravità del danno e ai precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa e responsabilità penale nell’uso di carte prepagate

La configurazione del reato di Truffa richiede un’analisi rigorosa degli elementi probatori, specialmente quando il profitto illecito transita su strumenti di pagamento elettronici. In una recente pronuncia, la Suprema Corte ha affrontato il caso di un soggetto condannato per aver ricevuto somme derivanti da raggiri su una carta prepagata a lui intestata. La titolarità dello strumento finanziario e la disponibilità delle somme rappresentano indizi gravi e concordanti della responsabilità penale.

Il valore probatorio della denuncia di smarrimento

Un elemento decisivo nella valutazione della colpevolezza riguarda la tempistica delle segnalazioni alle autorità. Nel caso di specie, l’imputato aveva cercato di giustificare l’uso della propria carta da parte di terzi dichiarandone lo smarrimento. Tuttavia, la prova documentale ha dimostrato che la denuncia era stata sporta in un momento successivo all’incasso del denaro. Tale ritardo rende la tesi difensiva priva di pregio logico e conferma il ruolo attivo del titolare nell’operazione truffaldina.

La determinazione della sanzione e i poteri del giudice

La quantificazione della pena base è un esercizio che la legge affida alla discrezionalità del giudice di merito. Tale potere deve essere esercitato seguendo i criteri di gravità del reato e capacità a delinquere del reo. Quando la sanzione non si discosta eccessivamente dai valori medi edittali, il magistrato può motivare la scelta con formule sintetiche, richiamando l’entità del danno arrecato e la storia criminale del soggetto. La Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito in questa valutazione se il ragionamento seguito appare coerente e privo di vizi logici.

Le motivazioni

La Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano meramente riproduttivi di doglianze già espresse e respinte nei gradi precedenti. La responsabilità dell’imputato è emersa chiaramente dalla titolarità della carta e dalla percezione del profitto. Inoltre, la richiesta di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è stata dichiarata inammissibile in quanto non era stata presentata durante il giudizio di appello. Il sistema processuale impedisce infatti di sollevare per la prima volta in sede di legittimità questioni che avrebbero dovuto essere discusse precedentemente.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La decisione ribadisce che la titolarità di strumenti di pagamento utilizzati per fini illeciti comporta una presunzione di responsabilità difficilmente superabile senza prove tempestive e oggettive. La corretta gestione della strategia difensiva sin dal primo grado resta fondamentale per evitare preclusioni processuali insuperabili.

Cosa succede se ricevo denaro da una truffa sulla mia carta prepagata?
Il titolare della carta è considerato il beneficiario del profitto e rischia la condanna per truffa, a meno che non provi lo smarrimento del supporto prima dell’operazione illecita.

Si può contestare in Cassazione una pena ritenuta troppo alta?
La determinazione della pena è discrezionale e può essere contestata solo se il giudice non ha motivato la scelta o ha seguito un ragionamento palesemente illogico.

È possibile richiedere le attenuanti generiche direttamente alla Suprema Corte?
No, le questioni non sollevate durante il processo di appello non possono essere introdotte per la prima volta nel giudizio di legittimità davanti alla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1821 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1821 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CERNUSCO SUL NAVIGLIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/05/2022 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di L’Aquila, con sentenza in data 16 maggio 2022, confermava la condanna pronunciata dal Tribunale di Pescara, in data 12 gennaio 2021, nei confronti di COGNOME NOME, in relazione al reato di cui all’art. 640 cod. pen.

Rilevato che il primo motivo di ricorso, che contesta una violazione di legge e un vizi motivazione nell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato per il delitto lui as risulta meramente riproduttivo di questioni già adeguatamente vagliate e disattese con corre argomenti giuridici dal giudice di merito (si veda, in particolare, pagina 3 della se impugnata, in cui la Corte di appello ha evidenziato come il prevenuto potesse certament ritenersi autore dell’operazione truffaldina, in quanto titolare della carta Postepay s vittima aveva effettuato il pagamento e sicuro percettore della somma versata, a nulla rilevan la denuncia di smarrimento della carta stessa, in quanto intervenuta successivamente all’incas del denaro);
Considerato che il secondo motivo di ricorso, che censura l’eccessività della pena base, manifestamente infondato, in quanto la graduazione della pena rientra nella discrezionalità giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai pri enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., e che dunque è inammissibile la censura che nel giudi di cassazione miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazio non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142), ciò che nel caso di specie non ricorre, avendo, i giudi merito, ampiamente giustificato l’irrogazione di una pena base in misura superiore al mini edittale, valorizzando l’entità del danno arrecato alla persona offesa e i precedenti penali gr sul prevenuto;
Osservato, in ogni caso, che una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quant di pena irrogata è necessaria soltanto se la pena sia di gran lunga superiore alla misura med di quella edittale, potendo altrimenti essere sufficienti a dare conto dell’impiego dei crite all’art. 133 cod. pen. le espressioni del tipo: ‘pena congrua’, ‘pena equa’ o ‘congruo aumen come pure il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere (Sez. 2, n. 3624 26/06/2009, Denaro, Rv. 245596);

Rilevato che la doglianza, parimenti dedotta con il secondo motivo di ricorso, che contest il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, non risulta essere st previamente dedotta come motivo di appello, secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen.;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore del Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 dicembre 2022

Il Consiglie estensor

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.