Truffa e carta prepagata: la Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa a carico di un soggetto che aveva utilizzato una carta prepagata per incassare profitti illeciti. La responsabilità è stata accertata sulla base della titolarità della carta, attivata poco prima del reato, e dell’assenza di denunce di furto o smarrimento. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché riproponeva censure già respinte in appello e contestava il diniego delle attenuanti generiche, giustificato dai precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa e utilizzo di carte prepagate: i chiarimenti della Cassazione

Il reato di truffa rappresenta una delle fattispecie più frequenti nel panorama giudiziario contemporaneo, specialmente quando coinvolge strumenti di pagamento elettronico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali riguardanti la prova della responsabilità penale e i limiti del ricorso in legittimità.

Il caso e lo schema della truffa

La vicenda riguarda un soggetto condannato nei primi due gradi di giudizio per aver orchestrato un raggiro finalizzato all’ottenimento di somme di denaro. L’elemento centrale della condotta risiedeva nell’utilizzo di una carta prepagata, sulla quale confluivano i proventi dell’attività illecita. La difesa ha tentato di contestare la riconducibilità del fatto all’imputato, lamentando una violazione di legge nell’applicazione dell’articolo 640 del Codice Penale.

La decisione della Suprema Corte

Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha rilevato come i motivi di doglianza fossero meramente riproduttivi di quanto già esposto in appello, senza apportare nuovi elementi critici specifici. Inoltre, è stato chiarito che il giudice di legittimità non può procedere a una nuova lettura delle prove, ma deve limitarsi a verificare la coerenza logica della motivazione fornita dai giudici di merito.

Elementi probatori decisivi

Nel caso di specie, la responsabilità per truffa è stata ancorata a dati oggettivi insuperabili:
1. La titolarità della carta prepagata in capo all’imputato.
2. L’attivazione della stessa pochi giorni prima della commissione del reato.
3. L’assenza di qualsiasi denuncia di furto o smarrimento del supporto.
4. L’irreperibilità del titolare subito dopo l’accredito delle somme.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nella corretta applicazione delle norme sostanziali e processuali da parte della Corte d’Appello. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo in quanto fondato sull’assenza di elementi positivi e sulla capacità criminale del soggetto, desunta dai numerosi precedenti penali. La Cassazione ha sottolineato che il riconoscimento delle attenuanti non è un automatismo, ma richiede una valutazione discrezionale del giudice basata sulla condotta complessiva e sulla personalità del reo.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza conferma che la disponibilità tecnica di uno strumento di pagamento, in assenza di prove contrarie come una denuncia tempestiva, costituisce un pilastro probatorio solido per la condanna per truffa. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza del ricorso presentato.

Quali elementi provano la responsabilità in una truffa tramite carta prepagata?
La titolarità della carta, la sua attivazione a ridosso del reato e la mancanza di una denuncia di furto o smarrimento sono considerati elementi probatori determinanti.

Si possono ottenere le attenuanti generiche se si hanno precedenti penali?
Il giudice può negarle se i precedenti dimostrano un’elevata capacità criminale e se non emergono elementi positivi che giustifichino una riduzione della pena.

Cosa rischia chi presenta un ricorso in Cassazione manifestamente infondato?
Oltre al rigetto del ricorso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5736 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5736 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BRESCIA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 15/04/2025 della Corte d’appello di Bologna dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta vizio di violazione di legge in ordine all’art. 640 cod. pen., oltre che manifestamente infondato, risulta riproduttivo di profili di censura meramente riproduttivi di quelli già dedotti e già esaminati e disattesi dalla Corte territoriale, con corrette argomentazioni logiche e giuridiche, sicchØ gli stessi devono considerarsi privi di specificità e meramente apparenti, nonchØ volti a sollecitare una diversa lettura del merito e un diverso giudizio di rilevanza delle emergenze probatorie, estranei al sindacato di legittimità;
che , nel caso di specie, i giudici di appello, facendo corretta applicazione dei principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 51551 del 04/12/2019, Rv. 27823101; Sez. 7, ord. n. 24562 del 18/4/2023, COGNOME, non massimata), con congrua e lineare motivazione, hanno indicato le ragioni di fatto e di diritto per cui nel caso di specie debba ritenersi correttamente affermata la responsabilità dell’odierno ricorrente per il reato di truffa (si veda pag. 3 della impugnata sentenza, ove si sono evidenziati gli elementi probatori posti a fondamento del giudizio di responsabilità, quali: la titolarità da parte dell’odierno ricorrente della carta Postepay, appositamente attivata pochi giorni prima della commissione del reato e su cui Ł confluito l’ingiusto profitto, nonchØ la sua irreperibilità successiva all’ottenimento dell’accredito e, al contempo, l’assenza di una denuncia di furto o smarrimento della suddetta carta);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di violazione di legge in relazione alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, Ł manifestamente infondato, poichØ, in linea con i principi di diritto consolidati nella giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01), i giudici di appello hanno congruamente motivato il
Ord. n. sez. 499/2026

CC – 13/01/2026

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

diniego delle suddette attenuanti, indicando quali ragioni ostative al loro riconoscimento l’assenza di elementi positivamente valorizzabili e l’elevata capacità criminale dell’imputato, desumibile dai precedenti penali di cui questi risulta gravato (si veda pag. 4 della impugnata sentenza);

rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 13/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.