Truffa e accattonaggio: la Cassazione chiarisce

Un uomo è stato condannato per truffa per aver ingannato due minorenni facendosi consegnare del denaro con un espediente. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, chiarendo la distinzione tra il reato di truffa e la contravvenzione di accattonaggio. Secondo la Corte, quando alla semplice menzogna per suscitare pietà si aggiungono specifici artifizi e raggiri che causano un danno patrimoniale alla vittima e un ingiusto profitto all’agente, si configura il reato più grave di truffa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa e accattonaggio: Quando Chiedere Soldi Diventa un Reato Grave

La linea di confine tra una richiesta di aiuto e un reato può essere sottile, ma la legge penale traccia distinzioni precise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1740/2024) offre un’analisi chiara sulla differenza tra truffa e accattonaggio, stabilendo quando una condotta fraudolenta, finalizzata a ottenere denaro, supera la soglia del reato minore per configurare la più grave fattispecie della truffa.

I Fatti del Caso: Più di una Semplice Richiesta di Elemosina

Il caso ha origine da un episodio in cui un uomo aveva avvicinato due ragazze minorenni, di quattordici anni. Raccontando loro false notizie sul proprio stato di bisogno, le aveva convinte a consegnargli del denaro. La condotta, però, non si era limitata a una semplice menzogna. L’imputato aveva utilizzato un espediente specifico: si era fatto consegnare delle banconote con la promessa di restituire il resto, ma aveva poi trattenuto una somma superiore a quella pattuita, procurandosi un ingiusto profitto di ventidue euro a danno delle giovani.

Condannato in primo grado e in appello per il reato di truffa, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo comportamento dovesse essere riqualificato come accattonaggio fraudolento, un reato di minore gravità.

L’Analisi della Cassazione sulla truffa e accattonaggio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per truffa e cogliendo l’occasione per delineare con precisione i confini tra le due figure di reato. I giudici hanno sottolineato come la condotta dell’imputato integrasse pienamente gli elementi costitutivi della truffa, ovvero gli ‘artifizi’ e i ‘raggiri’.

La Differenza tra Artificio e Raggiro

La sentenza chiarisce in modo esemplare questi due concetti chiave:
* L’artificio: È l’espediente con cui l’agente altera la realtà esterna per creare nella vittima una falsa rappresentazione. Nel caso di specie, l’artificio è consistito nel rappresentare falsamente una situazione di disagio per muovere a compassione le vittime.
* Il raggiro: È il comportamento, prevalentemente verbale, ispirato ad astuzia e finalizzato a sfruttare l’ingenuità altrui. Qui, il raggiro si è concretizzato nella promessa di restituire il resto corretto a fronte di una banconota di taglio superiore, promessa poi non mantenuta.

La combinazione di questi due elementi ha indotto in errore le ragazze, portandole a compiere un atto di disposizione patrimoniale (la consegna del denaro) che altrimenti non avrebbero compiuto, con conseguente danno per loro e profitto per l’imputato.

La Clausola di Sussidiarietà: Perché Prevale la Truffa

Un punto cruciale della decisione riguarda l’art. 669-bis del codice penale, che punisce l’esercizio molesto o fraudolento dell’accattonaggio. La difesa puntava su questa norma, ma la Corte ha evidenziato come essa contenga una clausola di sussidiarietà: si applica ‘salvo che il fatto costituisca più grave reato’.

Poiché la condotta dell’imputato, attraverso il mezzo fraudolento, ha causato un danno patrimoniale diretto alle persone offese e gli ha procurato un ingiusto profitto, essa integra pienamente il delitto di truffa, che è un reato più grave. Di conseguenza, la norma sull’accattonaggio non può trovare applicazione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta qualificazione giuridica del fatto. I giudici di merito prima, e la Cassazione poi, hanno ritenuto che il comportamento dell’imputato andasse ben oltre la semplice mendicità, anche se esercitata con l’inganno. La costruzione di una vera e propria ‘mise en scène’, unita all’inganno specifico sulla restituzione del denaro, ha trasformato l’azione in un’attività fraudolenta complessa, finalizzata a un profitto illecito a danno di soggetti vulnerabili.

La condanna è stata quindi confermata non solo sulla base delle dichiarazioni delle vittime, ma anche attraverso una rigorosa applicazione dei principi che distinguono la truffa da altre figure di reato apparentemente simili. La presenza di un danno patrimoniale e di un profitto ingiusto, ottenuti con mezzi fraudolenti, è stata l’elemento dirimente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la legge penale distingue nettamente tra chi chiede aiuto, pur mentendo sulla propria condizione, e chi orchestra un piano per ingannare attivamente il prossimo e sottrargli denaro. Mentre il primo comportamento può integrare la contravvenzione di accattonaggio fraudolento, il secondo, caratterizzato da una macchinazione più elaborata e da un danno economico diretto, rientra a pieno titolo nel più grave delitto di truffa. La decisione serve come monito: l’utilizzo di astuzia e inganni per manipolare la generosità altrui, causando un pregiudizio economico, è sanzionato con severità dall’ordinamento.

Chiedere l’elemosina mentendo sulla propria condizione è sempre truffa?
No, non sempre. Secondo la Corte, diventa truffa quando alla menzogna si aggiungono specifici ‘artifizi e raggiri’ (come un piano per farsi consegnare più denaro del dovuto) che causano un danno economico alla vittima e un ingiusto profitto per chi agisce.

Qual è la differenza fondamentale tra accattonaggio fraudolento e truffa in questo caso?
L’accattonaggio fraudolento si limita a usare un mezzo ingannevole per suscitare pietà. La truffa, come in questo caso, implica un’attività più complessa (una ‘mise en scène’) e un inganno specifico (il raggiro del resto) che induce la vittima a compiere un atto di disposizione patrimoniale dannoso.

Perché la Corte ha condannato per truffa e non per il reato meno grave di accattonaggio?
Perché la norma che punisce l’accattonaggio (art. 669-bis c.p.) contiene una ‘clausola di sussidiarietà’, che la rende inapplicabile se il fatto costituisce un reato più grave. Poiché l’imputato ha procurato a sé un profitto e un danno alle vittime attraverso un raggiro, ha integrato tutti gli elementi del reato di truffa, che prevale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1740 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1740 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

HADIF ACHRAF

COGNOME nato il DATA_NASCITA in MAROCCO

avverso la sentenza del 15/12/2022 della CORTE DI APPELLO D: TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 15 dicembre 2022 la Corte di appello di Torino per quanto qui rileva – confermava la decisione con la quale il G.u.p. dello stesso Tribunale aveva condannato NOME alla pena di sei mesi di reclusione e cento euro di multa per il reato di truffa.

Secondo la tesi accusatoria, recepita dai giudici di merito, l’imputato aveva avvicinato due ragazze quattordicenni e, riferendo loro false notizie sul proprio stato, le aveva indotte in errore facendosi consegnare somme di denaro,

procurandosi un ingiusto profitto di ventidue euro dopo averle ingannate circa l’entità della offerta da trattenere.

Ha proposto ricorso NOME, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza per violazione della legge penale e vizio della motivazione in ordine alla omessa riqualificazione giuridica del fatto nella contravvenzione prevista dall’art. 669-bis cod. pen.: la induzione nelle vittime della falsa convinzione di adempiere a un dovere di solidarietà integra pacificamente una delle tre modalità con le quali può essere commesso l’accattonaggio e cioè ricorrendo, come nel caso di specie, al mezzo fraudolento per destare l’altrui pietà.
Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 1.76 (applicabile !n forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito nella legge 10 agosto 2023, n. 112), in mancanza di alcuna richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con un motivo generico e comunque manifestamente infondato.

La sentenza impugnata ha testualmente riportato le dichiarazioni delle persone offese, dalle quali risulta corretta la valutazione della Corte di appello circa la sussistenza degli artifizi e raggiri tipici della truffa, in conformit quanto osservato in una recentissima pronuncia di questa Corte, particolarmente puntuale sul tema, secondo la quale l’artificio «può essere definito come quell’espediente a mezzo del quale l’agente alterando la realtà esterna, crea nella vittima una falsa rappresentazione della medesima traendolo in inganno: quindi, il classico comportamento attivo (la cd. mise en scène)», mentre il raggiro «indica – secondo il più autorevole dizionario della Lingua Italiana – quel comportamento, per lo più di natura verbale, tenuto nei confronti di un determinato soggetto e ispirato ad astuzia o ingegnosità e allo sfruttamento dell’altrui ingenuità o buona fede, che determina nel destinatario un’erronea rappresentazione della realtà, lo scopo di tale comportamento essendo normalmente quello di indurre il destinatario a fare, con proprio danno e con
indebito vantaggio della controparte o di un terzo, qualcosa che egli altrime non farebbe nello stesso modo» (così, in motivazione, Sez. 2, n. 46209 de 03/10/2023, Rv. 285442-01).

Nel caso di specie l’imputato non solo rappresentò falsamente la propri situazione disagiata, sì da muovere a compassione le giovani vittime (artifizi ma si fece anche consegnare più banconote, con la promessa di dare il resto, c invece veniva trattenuto da NOMENOME limitatosi a restituire la prima banconot minor valore (raggiro), cosicché le ragazze, “indotte in errore prima sulla ca della liberalità loro richiesta sì da maturare il convincimento di adempiere a dovere di solidarietà, poi sulla possibilità di ottenere il resto a fron maggior somma versata, si determinavano a consegnare il denaro richiesto da NOME in misura maggiore rispetto a quella destinata all’offerta” (pag. 13).
Va altresì rimarcato che nell’art. 669-bis cod. pen., che prevede un re contro l’ordine pubblico e la tranquillità pubblica, è presente una clauso sussidiarietà («Salvo che il fatto costituisca più grave reato»), operante nel di specie, in quanto con il mezzo fraudolento l’imputato si è poi procurato profitto cagionando un danno patrimoniale alle persone offese.

All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’a 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese d procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione dell causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamenl:e fissata in ragione dei moti dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore iella cassa de ammende.

Così deciso il 28 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.