Truffa contrattuale: ricorso inammissibile in Cassazione

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa contrattuale. Aveva indotto in errore un ristoratore con false promesse nel mondo del cinema. La Corte ha confermato che i motivi di ricorso erano un tentativo di riesame del merito, non consentito in sede di legittimità, ribadendo la correttezza della valutazione dei giudici di merito sulla sussistenza del raggiro e del dolo iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Contrattuale: Quando un Affare Sbagliato Diventa Reato

Non tutti gli inadempimenti contrattuali costituiscono un reato. Spesso, la mancata esecuzione di una prestazione rimane confinata nell’ambito del diritto civile, risolvendosi in un risarcimento del danno. Tuttavia, quando l’inadempimento è il risultato di un piano preordinato e accompagnato da inganni, si entra nel campo del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di truffa contrattuale, delineando i confini tra illecito civile e penale e chiarendo i limiti del ricorso in sede di legittimità.

Il Caso: False Promesse nel Mondo dello Spettacolo

La vicenda ha come protagonista un individuo, condannato in primo e secondo grado per truffa. Secondo l’accusa, confermata dai giudici di merito, l’imputato aveva ingannato il titolare di un’attività di ristorazione. Millantando conoscenze nel mondo dello spettacolo e prospettando inesistenti opportunità nel settore cinematografico, lo aveva convinto a mettere a disposizione il proprio locale per le riprese di un film e a fornire servizi di catering (i cosiddetti ‘cestini alimentari’).

L’inganno era stato architettato con cura: l’imputato si presentava accompagnato da una donna definita ‘nobildonna’, faceva sottoscrivere al ristoratore dei contratti e gli chiedeva anticipi per ‘spese vive’. In questo modo, la vittima era stata indotta in errore, subendo un danno economico di circa 5.000 euro, a fronte di un ingiusto profitto per l’imputato.

I Motivi del Ricorso: Tra Vizio di Motivazione e Riesame del Merito

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Illogicità della motivazione: Sosteneva di aver in realtà prestato una somma di denaro al ristoratore per aiutarlo con un affitto arretrato e che i due si conoscessero bene, giustificando l’assenza di accordi scritti. A suo dire, era il ristoratore a non aver adempiuto alla fornitura dei pasti.
2. Contraddittorietà: Affermava che la vicenda avesse natura puramente civilistica, mancando l’elemento del raggiro, e che il film non fosse stato girato per ragioni oggettive.
3. Mancanza di motivazione: Contestava alla Corte d’Appello di non aver adeguatamente motivato sulla sussistenza del dolo iniziale, ovvero l’intenzione di truffare presente fin dal momento della stipula dell’accordo.

La Decisione della Cassazione sulla Truffa Contrattuale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno stabilito che tutti i motivi presentati non denunciavano reali vizi di legittimità (come la violazione di legge o una motivazione manifestamente illogica), ma costituivano un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sui fatti. Tale riesame del merito è precluso in sede di Cassazione, il cui compito non è quello di stabilire chi abbia ragione sui fatti, ma di verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e motivato la loro decisione in modo logico e coerente.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello completa e priva di vizi. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato l’inverosimiglianza della versione dell’imputato (un prestito cospicuo a uno sconosciuto senza garanzie) e, al contrario, la coerenza del racconto della vittima.

Il raggiro era evidente: la sottoscrizione di contratti, la frequentazione del locale con una presunta ‘nobildonna’ e la promessa di futuri guadagni avevano creato quell’affidamento ingannevole che integra il reato di truffa. Di conseguenza, anche il dolo iniziale era implicito nella preordinazione di questi artifizi. La Corte ha ribadito che le doglianze sulla ‘persuasività’ o ‘inadeguatezza’ delle prove sono questioni di fatto, riservate al giudice del merito e non censurabili in Cassazione.

Conclusioni: I Limiti del Ricorso per Cassazione

Questa sentenza è emblematica nel ribadire un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di Cassazione non è un ‘terzo grado’ di merito. La Corte Suprema non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici delle fasi precedenti. Il suo ruolo è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle regole processuali. Quando un ricorso, come in questo caso, si limita a proporre una lettura alternativa dei fatti già vagliati e motivatamente respinti, la sua sorte è segnata: l’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Quando un inadempimento contrattuale diventa una truffa contrattuale?
Quando, fin dall’inizio, c’è l’intenzione di non adempiere al contratto e si utilizzano artifizi e raggiri, come millantare conoscenze o prospettare opportunità inesistenti, per ingannare l’altra parte e indurla a concludere un accordo che le causerà un danno.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Non può riesaminare i fatti o la credibilità delle testimonianze, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorso non viene esaminato nel merito, la condanna diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33720 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33720 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME, che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 13 novembre 2024 la Corte d’Appello di Roma confermava la sentenza emessa il 10 dicembre 2020 dal Tribunale di Roma con la quale l’imputato COGNOME NOME era stato dichiarato colpevole del reato di truffa e condanNOME alle pene di legge.

NOME COGNOME, in particolare, era stato contestato di avere, con artifizi e raggir consistiti nel millantare conoscenze nel mondo dello spettacolo e nel prospettare inesistenti opportunità nel settore della produzione cinematografica, indotto in errore NOME COGNOME, titolare di un’attività di ristorazione, che obbligava a mettere a disposizione il proprio locale per le riprese e forniva

“cestini alimentari” maturando un credito complessivo di euro 5.000,00, in tal modo conseguendo il COGNOME un ingiusto profitto con corrispondente danno per la persona offesa.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando tre motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui la Corte di merito aveva ritenuto inverosimile la deduzione dell’imputato secondo la quale costui aveva prestato alla persona offesa la somma di euro 4.300,00 quale contributo amichevole per il pagamento dell’affitto arretrato, ciò in assenza di qualsivoglia pattuizione scritta e di u piano di restituzione della somma e considerato altresì che la persona offesa era sconosciuta all’imputato.

Osservava la difesa che in realtà il COGNOME aveva avuto numerosi contatti con il COGNOME, e pertanto era da lui ben conosciuto, avendo i due iniziato un piano di collaborazione a carattere duraturo, ciò che giustificava anche l’assenza di un piano di restituzione della somma data in prestito.

Deduceva inoltre che il NOME non aveva fornito i pattuiti cestini alimentari per la troupe cinematografica.

Con il secondo motivo deduceva contraddittorietà della motivazione assumendo che la vicenda rivestiva aspetti esclusivamente civilistici, essendo assente l’elemento del raggiro, necessario per l’integrazione del reato di truffa; deduceva inoltre che il programmato film non era stato girato per ragioni oggettive e che, per altro verso, neppure il NOME aveva adempiuto alla propria prestazione contrattuale.

Con il terzo motivo deduceva mancanza della motivazione in relazione all’elemento soggettivo del reato contestato, assumendo che, trattandosi nella specie di truffa contrattuale, la Corte d’Appello avrebbe dovuto motivare in relazione alla sussistenza del dolo iniziale, ossia della preordinazione del raggiro anteriormente alla conclusione dell’accordo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Tutti e tre i motivi, che lamentano vizio di motivazione sotto diversi profili, sono inammissibili in quanto non consentiti, poiché si risolvono in considerazioni di merito, inammissibili nella presente sede.

La Corte d’Appello, peraltro, ha reso una motivazione immune da vizi in relazione all’affermazione di responsabilità del ricorrente, evidenziando congruamente la versione dei fatti fornita dalla persona offesa NOME COGNOME, secondo la quale il COGNOME gli aveva fatto sottoscrivere alcuni contratti – prodotti in giudizio – in relazione alla realizzazione di un film nel proprio local commerciale, che in tali occasioni era accompagNOME da una persona definita come “nobildonna” e appellata la “NOME COGNOME COGNOME di Capalbio” e che in ragione di ciò, su richiesta dell’imputato, aveva corrisposto anticipi per spese vive per un valore di euro 5.000,00, somma mai restituita.
Argomentava, inoltre, in merito all’inverosimiglianza della versione dei fatti fornita dal COGNOME, secondo la quale questi avrebbe consegNOME al COGNOME la somma di euro 4.300,00 per aiutarlo nei pagamenti dell’affitto arretrato, osservando congruannente che era inverosimile che l’imputato avesse consegNOME tale somma a un soggetto fino a quei momento sconosciuto e senza alcuna garanzia riguardo alla restituzione.

La Corte territoriale ha anche argomentato in relazione alla sussistenza del raggiro – e dunque implicitamente anche del dolo della truffa, essendo evidentemente il raggiro frutto di una preordinazione – richiamando il fatto che la sottoscrizione dei contratti, la frequentazione del locale gestito dal COGNOME insieme a una persona definita come “nobildonna” e la prospettazione dei futuri guadagni avessero “creato l’affidamento richiesto dalla norma incriminatrice”.

Ed invero, quella dedotta con i motivi in trattazione è una censura in fatto, come tale inammissibile nel giudizio di legittimità, attenendo a “vizi” diversi dalla mancanza di motivazione, dalla sua “manifesta illogicità”, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante) su aspetti essenziali astrattamente idonei ad imporre diversa conclusione del processo. Inammissibili sono, pertanto, tutte le doglianze che “attaccano” la “persuasività”, l’inadeguatezza, la mancanza di “rigore” o di “puntualità”, la stessa “illogicità” quando non “manifesta”, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove ovvero che evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, de spessore della valenza probatoria del singolo elemento. Tutto ciò è “fatto”, riservato al giudice del merito. Quando il giudice del merito ha espresso il proprio apprezzamento, la ricostruzione del fatto è definita, e le sole censure possibili nel giudizio di legittimità sono quelle dei soli tre tassativi vizi indi
dall’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., ciascuno dotato di peculiare oggetto e struttura: sicché è altro costante insegnamento di questa Suprema Corte che la deduzione alternativa di vizi, invece assolutamente differenti, è per sè indice di genericità del motivo di ricorso e, in definitiva, “segno” della natura di merito della doglianza che ad essi solo strumentalmente tenta di agganciarsi (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 262965).

Osserva la Corte che, in relazione alle conclusioni assunte dalla Corte territoriale, il ricorrente omette di sviluppare un adeguato confronto critico rispetto alla sostanza delle contrarie argonnentazioni ivi utilizzate e di indicare la specifiche ragioni della loro asserita erroneità, limitandosi a contrapporvi una serie di doglianze già analizzate e motivatamente disattese in punto di fatto, così prospettando una diversa e alternativa “lettura” delle risultanze probatorie acquisite, fondate su una non consentita richiesta di rivisitazione del loro contenuto, senza addurre censure destinate a disarticolare, o anche solo a porre in crisi, la complessiva tenuta e la coerenza logica delle valutazioni al riguardo operate nella decisione impugnata.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, pertanto, essere dichiarat inammissibile. Il ricorrente deve, pertanto, essere condanNOME, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inamnnissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 11/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.