Truffa contrattuale: quando si consuma il reato?

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore in un caso di truffa contrattuale, confermando che il reato si consuma alla firma del contratto preliminare (15/02/2014) e non al momento dei pagamenti successivi. Di conseguenza, la prescrizione era correttamente maturata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa contrattuale: la Cassazione fissa il momento della consumazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12980 del 2024, offre un chiarimento fondamentale sul reato di truffa contrattuale, specificando il momento esatto in cui questo si perfeziona. La pronuncia è cruciale per il calcolo dei termini di prescrizione, come dimostra il caso in esame. La Corte ha stabilito che, in caso di negoziazione di beni inesistenti, il reato si consuma con la stipula del contratto, non con i pagamenti successivi.

I fatti del caso

La vicenda riguarda due soggetti imputati per il reato di truffa ai danni di una coppia. Le vittime avevano stipulato un contratto preliminare in data 15 febbraio 2014 per l’acquisto di un immobile ancora da costruire, versando nel tempo una somma complessiva di 62.000 euro. L’ultimo pagamento, di 10.000 euro, era avvenuto nel giugno 2016 in relazione a un secondo preliminare per un diverso appartamento allo stato grezzo.

La Corte d’Appello di Ancona, con sentenza del 19 giugno 2023, aveva dichiarato il reato estinto per intervenuta prescrizione. Contro questa decisione, il Procuratore Generale ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo un errore nel calcolo dei termini. Secondo il Procuratore, la consumazione del reato non andava fissata alla data del primo contratto, ma all’ultimo pagamento effettuato nel giugno 2016, data in cui si sarebbe realizzato l’ingiusto profitto.

La questione giuridica sulla consumazione della truffa contrattuale

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte era determinare il momento consumativo della truffa contrattuale. Questo aspetto è di fondamentale importanza, poiché da esso dipende l’inizio del decorso del termine di prescrizione. Se il reato si fosse consumato nel 2016, come sostenuto dal ricorrente, i termini di prescrizione non sarebbero ancora maturati al momento della sentenza d’appello.

Al contrario, se il momento consumativo fosse da identificare con la stipula del primo contratto preliminare nel 2014, la decisione della Corte d’Appello sarebbe stata corretta.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile, confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato in materia di truffa contrattuale: il reato si perfeziona nel momento in cui si realizza l’effettivo pregiudizio per la vittima e, contestualmente, l’ingiusto profitto per l’agente.

Nel caso specifico di contratti aventi ad oggetto beni inesistenti (come un immobile da costruire), il momento rilevante è quello della stipula del contratto. È in quell’istante, infatti, che la vittima assume un’obbligazione giuridicamente vincolante (ad esempio, pagare il prezzo), subendo così un danno patrimoniale immediato. Di conseguenza, l’agente ottiene l’ingiusto profitto, che consiste proprio nell’aver fatto sorgere a proprio vantaggio un’obbligazione a carico della controparte.

La Corte ha specificato che i pagamenti successivi non rappresentano la consumazione del reato, ma costituiscono meri atti esecutivi del profitto illecito già conseguito con la firma del contratto. Pertanto, il fatto che l’ultimo pagamento fosse avvenuto nel giugno 2016 è stato ritenuto irrilevante per determinare l’inizio della prescrizione, che andava invece ancorato alla data del 15 febbraio 2014.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

La sentenza ribadisce un principio di diritto fondamentale con importanti implicazioni pratiche. Per chi è vittima di una truffa contrattuale relativa a beni futuri o inesistenti, è essenziale sapere che il termine per sporgere querela e per l’inizio dell’azione penale decorre dalla data di firma del contratto che genera l’obbligazione. Attendere l’esito dei pagamenti o la scoperta finale dell’inesistenza del bene potrebbe comportare il rischio di veder estinto il reato per prescrizione.

Questa pronuncia consolida l’orientamento secondo cui il danno, nella truffa contrattuale, ha natura patrimoniale e si concretizza con l’atto di disposizione che impoverisce il patrimonio della vittima, ovvero la stipula di un contratto svantaggioso a seguito di raggiri. La decisione della Cassazione, quindi, non solo chiarisce un aspetto tecnico-giuridico, ma fornisce anche un’indicazione operativa cruciale per la tutela dei diritti delle persone offese.

In un caso di truffa contrattuale per un bene inesistente, quando si considera consumato il reato?
Il reato si considera consumato al momento della stipula del contratto, poiché è in quell’istante che la vittima assume un’obbligazione giuridicamente vincolante che costituisce un danno patrimoniale, e l’agente consegue l’ingiusto profitto.

Perché i pagamenti successivi alla firma del contratto sono irrilevanti per determinare la consumazione del reato?
Perché i pagamenti successivi sono considerati meri atti esecutivi del profitto illecito già ottenuto. Il reato si è già perfezionato con la stipula del contratto, che ha generato l’obbligazione a carico della vittima.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo alla data del 15 febbraio 2014?
La Corte ha stabilito che la data rilevante per l’inizio del calcolo della prescrizione era il 15 febbraio 2014, data di sottoscrizione del contratto preliminare, e non le date dei pagamenti successivi, incluso quello di giugno 2016.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12980 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12980 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ANCONA nel procedimento a carico di:

CAPONE NOME COGNOME nato a FORMIA il DATA_NASCITA

NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

inoltre:

DEL COGNOME NOME

COGNOME NOME

avverso la sentenza del 19/06/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

udito il difensore delle parti civili COGNOME e COGNOME, Avv, COGNOME, che si è associato alle richieste del Procuratore generale e si è riportato alle conclusioni e nota spese depositate;

udito il difensore degli imputati, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Ancona, con sentenza del 19 giugno 2023, dichiarava non doversi procedere nei confronto di COGNOME NOME e NOME in quanto il reato di truffa loro contestato era estinto per intervenuta prescrizione.

1.1 Avverso la sentenza ricorre per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Ancona, eccependo l’erronea declaratoria di estinzione del reato, non essendo decorso il termine massimo previsto dall’art. 161 cod. pen.: nel sistema truffaldino che aveva coinvolto come soggetti passivi COGNOME NOME e COGNOME NOME, la fattispecie penalmente rilevante risultava consumata nel giugno 2016 con il versamento, da parte delle vittime, della somma di C 10.000,00 in favore degli imputati, nel contesto di un autonomo rapporto contrattuale ed integrante l’ingiusto profitto conseguito dagli imputati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1 Secondo il capo di imputazione “COGNOME NOME e COGNOME:COGNOME NOME versavano dal 15.02.2014 al 07.06.2016 la somma totale di C 62.000,00 in relazione al contratto preliminare stipulato il 15.02.2014″; dalla sentenza di primo grado risulta che la COGNOME aveva sottoscritto un primo preliminare relativo ad un immobile ancora da costruire, versando la somma di 50.000 euro e poi altre somme richieste, ed un secondo preliminare per un appartamento allo stato grezzo, per il quale aveva versato solo diecimila euro.
Ciò premesso, unica data certa è quella della sottoscrizione del preliminare, non essendo stato precisato né quando è stato stipulato il secondo contratto, né quando è intervenuto il pagamento della somma di C 10.000,00 (viene indicato genericamente giugno 2016); si chiede quindi a questa Corte un accertamento in fatto, operazione non consentite in sede di legittimità, non emergendo dalla sentenza impugnata una diversa data del commesso reato.

Inoltre, si deve ribadire che “in tema di truffa contrattuale, il momento di consumazione del reato deve essere individuato alla luce delle peculiarità del singolo accordo e della specifica volontà contrattuale, avuto riguardo alle modalità e ai tempi delle condotte, onde stabilire quando si è prodotto l’effettivo pregiudizio del raggirato in correlazione al conseguimento dell’ingiusto profitto da parte dell’agente, sicché, nel caso in cui siano inesistenti i prodotti oggetto di negoziazione, il reato si perfeziona con la stipula del contratto, in quanto è al momento dell’assunzione di un’obbligazione giuridicamente azionabile da parte del
soggetto passivo che l’agente consegue effettivamente l’ingiusto profitto” (Sez.2, n. 33588 del 13/07/2023, Colusso, Rv. 285143); pertanto, è irrilevante il fatto che il pagamento sia intervenuto a giugno 2016, posto che la truffa risulta consumata al momento della sottoscrizione del preliminare, indicato nel 15 febbraio 2014.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, essendo corretta la statuizione della Corte di appello.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 31/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.