Truffa contrattuale: quando si consuma il reato?

Un imprenditore ottiene un finanziamento tramite una garanzia basata su un bilancio falso. La Cassazione chiarisce che, in caso di truffa contrattuale con un garante, il reato si consuma non al momento dell’erogazione del prestito, ma quando il garante subisce il danno economico effettivo, ovvero quando è costretto a pagare. L’appello sulla prescrizione è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Contrattuale e Danno al Terzo: Quando Inizia a Correre la Prescrizione?

La truffa contrattuale rappresenta una delle fattispecie più complesse del diritto penale, specialmente quando coinvolge più soggetti e diversi passaggi negoziali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11758/2024) offre un chiarimento fondamentale su un aspetto cruciale: il momento consumativo del reato, da cui dipende il calcolo della prescrizione. La Corte ha stabilito che, in scenari che coinvolgono un garante, il reato non si perfeziona con l’inganno iniziale, ma con il verificarsi del danno economico effettivo e concreto.

I Fatti del Caso: Una Garanzia Ottenuta con l’Inganno

Il caso esaminato riguarda un imprenditore, legale rappresentante di una società cooperativa, che aveva bisogno di un finanziamento per l’acquisto di macchinari. Per ottenerlo, si è rivolto a un istituto di credito, il quale richiedeva una garanzia. L’imprenditore ha quindi presentato a una società finanziaria garante un bilancio societario che sottostimava notevolmente le perdite reali.

Indotta in errore da questa documentazione artefatta, la società finanziaria ha concesso la garanzia. Forte di questa copertura, l’imprenditore ha ottenuto il finanziamento dalla banca. Tuttavia, dopo aver ricevuto i fondi, la sua società cooperativa non ha onorato le rate del prestito. Di conseguenza, la banca ha escusso la garanzia, costringendo la società finanziaria a saldare il debito residuo, subendo così una significativa perdita economica.

La Questione Giuridica: Il Momento Consumativo nella truffa contrattuale

L’imprenditore, condannato in primo e secondo grado, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse ormai prescritto. Secondo la sua difesa, il momento consumativo della truffa doveva essere individuato nella data di erogazione del finanziamento da parte della banca. Se così fosse, i termini per la prescrizione sarebbero scaduti prima della sentenza d’appello.

La questione sottoposta alla Corte era quindi la seguente: in una truffa contrattuale che coinvolge tre soggetti (l’autore del reato, l’ente ingannato che eroga il finanziamento e il garante che subisce il danno finale), quando si perfeziona il reato? Al momento dell’accordo fraudolento, dell’erogazione del denaro o del danno effettivo subito dal garante?

Le Motivazioni della Cassazione: Il Danno Effettivo è Decisivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato e cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati in materia. I giudici hanno chiarito che il delitto di truffa, ai sensi dell’art. 640 del codice penale, si consuma con il conseguimento del profitto ingiusto da parte dell’agente e la contemporanea produzione di un danno concreto ed effettivo per la vittima.

La Corte ha sottolineato due aspetti fondamentali:

1. Danno Potenziale vs. Danno Effettivo: L’assunzione di un’obbligazione, come la firma di un contratto di garanzia, rappresenta un danno solo potenziale. Il reato si consuma non quando il garante si impegna a pagare, ma nel momento in cui è effettivamente costretto a farlo a causa dell’inadempimento del debitore principale. È solo in quell’istante che la perdita patrimoniale (la deminutio patrimonii) diventa reale e definitiva.

2. Dissociazione tra Soggetto Ingannato e Soggetto Danneggiato: Non è necessario che la persona raggirata sia la stessa che subisce il danno. Nel caso di specie, la banca è stata indotta in errore sulla solvibilità del richiedente (grazie alla garanzia ottenuta fraudolentemente), ma il danno economico finale è ricaduto sul garante, che ha dovuto onorare l’impegno preso. Questo schema è pienamente compatibile con la fattispecie di truffa.

Di conseguenza, la Corte ha individuato il momento consumativo del reato nella data in cui la società finanziaria ha effettuato il pagamento alla banca. Partendo da quella data, il termine di prescrizione non era ancora maturato al momento della sentenza d’appello.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Spostare il momento consumativo del reato all’istante del danno effettivo offre una tutela più robusta alle vittime di truffa contrattuale, specialmente in operazioni finanziarie complesse come quelle che prevedono il rilascio di garanzie. Insegna che la giustizia penale guarda alla sostanza degli eventi: il reato è perfetto non quando si pongono le premesse del danno, ma quando questo si manifesta in tutta la sua concretezza, ledendo realmente il patrimonio della vittima.

In una truffa contrattuale, quando si considera consumato il reato ai fini della prescrizione?
Il reato si considera consumato non al momento della stipula del contratto o dell’assunzione di un’obbligazione, ma nell’istante in cui si verifica l’effettivo conseguimento del profitto ingiusto per l’autore e, contestualmente, la perdita patrimoniale concreta e definitiva per la vittima.

Nella truffa, la persona ingannata e quella che subisce il danno economico devono essere la stessa?
No, non è necessario. La giurisprudenza ammette che il soggetto indotto in errore dagli artifici e raggiri possa essere diverso da quello che subisce il danno economico, purché esista un nesso causale tra l’inganno e il pregiudizio patrimoniale.

Se un garante firma una fideiussione a seguito di un inganno, il reato di truffa si consuma al momento della firma?
No. Secondo la Corte, il reato non si consuma al momento della firma della garanzia, poiché in quel momento il danno è solo potenziale. Si consuma, invece, quando il garante è costretto a effettuare il pagamento a causa dell’inadempimento del debitore principale, perché è solo allora che la sua perdita patrimoniale diventa effettiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11758 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11758 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da : COGNOME NOME nato a Quistello il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte d’Appello di Brescia in data 1/6/2023 preso atto che l’imputato è stato autorizzato alla trattazione orale; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chi dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni con le quali l’avv. difensore di COGNOME NOME ha chiesto l’annullamento

sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Brescia con sentenza in data 1/6/2023 ha confermato la sentenza del Tribunale di Mantova con la quale COGNOME NOME era stato condannato per il delitto di t per avere, quale legale rapp.te della RAGIONE_SOCIALE coop. ” RAGIONE_SOCIALE“, mediante artici e raggiri con nel presentare alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, una richiesta di prestazio garanzia finalizzata ad ottenere una finanziamento di euro 180.000,0 erogato dalla UNIPOL RAGIONE_SOCIALE s.p.a., corredandola con un bilancio in cui veniva rappresentata una perdita sottostimat
di euro 180,00 anziché di euro 810.000,00 indotto in errore la RAGIONE_SOCIALE che rilasciav garanzia, ottenendo quindi l’erogazione del finanziamento da parte della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spa dell’ammontare di euro 178,000.00 che veniva utilizzata per l’acquisto di macchinari, senza po provvedere al pagamento delle rate di finanziamento procurandosi l’ingiusto profitto pa all’ammontare del capitale non restituito e determinando l’attivazione dell’ Istituto RAGIONE_SOCIALE che escuteva la RAGIONE_SOCIALE, quale garante, che provvedeva al pagamento.
Avverso la sentenza di appello propone ricorso per cassazione l’imputato il quale, con u unico motivo di ricorso deduce il violazione di legge e segnatamente dell’art 157 c.p., avere il giudice di appello errato nell’individuazione del momento consumativo del reato truffa secondo la difesa da individuarsi nel momento della erogazione del finanziamento da parte della RAGIONE_SOCIALE in data 15/5/2014, con conseguente spirare del termine d prescrizione del reato, al 14/6/2022, prima della sentenza di appello anche considerando i periodo di sospensione dal 23/10/2019 al 20/5/2020.
CONSIDERATO IN DIRITTTO

1.11 ricorso è inammissibile perché basato su motivo manifestamente infondato.

1.2. Va ricordato che nel delitto di truffa contrattuale, che si ha allorchè l’agente p essere artifici e raggiri al momento della conclusione del negozio giuridico, traendo in inga il soggetto passivo che viene indotto a prestare un consenso che altrimenti non sarebbe stat dato, il momento di consumazione non può essere individuato in via preventiva ed astratta, essendo indispensabile muovere dalla peculiarità del singolo accordo, dalla valorizzazione dell specifica volontà contrattuale, dalle peculiari modalità delle condotte e dei loro tempi, al individuare quale sia stato, in concreto, l’effettivo pregiudizio correlato al vantaggio e momento del loro prodursi (Sez. F, n. 31497 del 26/07/2012, Rv. 254043; Sez. 2, n. 11102 del 14/02/2017, Rv. 269688; Sez. 2, n. 33588 del 13/07/2023, Rv. 285143).
Deve aggiungersi, in conformità all’insegnamento nomofilattico delle Sezioni Unite, che nell’ipotesi di truffa contrattuale, il reato si consuma, non già quando il soggetto pa assume, per effetto di artifici o raggiri, l’obbligazione della dazione di un bene economico nel momento in cui si verifica l’effettivo conseguimento del bene da parte dell’agente e definitiva perdita dello stesso da parte del raggirato (cfr. Sez. Un. n. 18 del 1/8/2000 216429; Sez. 2, n. 18859 del 24/01/2012, Rv. 252821 ); ciò in considerazione del fatto che l’evento delittuoso punito dall’art. 640 cod. pen., è costituito proprio dal conseguiment profitto con altrui danno, inteso come lesione del bene tutelato, concreta ed effettiva, e soltanto potenziale.
Ciò posto deve rilevarsi che nel caso di specie viene in considerazione una condott truffaldina che, ancorchè unica per come sostanziatasi nella esposizione in bilancio di u perdita sottostimata di euro 186.000,00 anziché 810.000,00, ha avuto come destinatari due soggetti: la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, la prima che ha erogato il mutuo, la se

che ha versato la garanzia a seguito dell’inadempimento del debitore principale a seguito d regresso.

Al riguardo deve precisarsi che non influisce sulla configurabilità della truffa il fat destinatario degli artifici e raggiri (la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) sia diverso dalla persona danneggiat RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che ha subito la deminutio patrimonii). E’ infatti orientamento giurisprudenz costante quello secondo cui non è necessaria l’identità del danneggiato con il raggirato ai della configurabilità del delitto di truffa essendo indispensabile che tra i due sus perlomeno, un rapporto negoziale che giustifichi la “trasmissione” del danno dal soggett raggirato a quello effettivamente danneggiato (Sez. 2, n. 16630 del 10/04/2012, Rv. 252818), rapporto presente nel caso in esame ed identificabile nella sussistenza del contratto di garanz che ha realizzato un rapporto sinallagmatico tra raggirato e danneggiato. Non rileva, pertant il momento in cui, mediante artifici e raggiri si è perfezionato il contratto di finanziame assunta l’obbligazione fideiussoria, ma il momento della “deminutio patrimonii”, individuato 3/12/2015 giorno in cui si è verificato il pagamento della somma di euro 83.495 ,52 da part di RAGIONE_SOCIALE a seguito della attivazione della garanzia da parte di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che, a segu della condotta artificiosa, aveva erogato il finanziamento in favore di COGNOMECOGNOME COGNOME all della sentenza di appello, correttamente, si è ritenuto non maturato il termine di prescrizion 3.Al’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende nonché alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessiv euro 3.686,p00 oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Spa che liquida in complessivi euro 3.686,p00 oltre accessori di legge.

Così deciso il 9/2/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.