Truffa contrattuale: quando scatta la prescrizione?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per truffa contrattuale, chiarendo un punto fondamentale sulla prescrizione. Il reato si considera consumato con l’ultimo atto di disposizione patrimoniale della vittima, e non con le successive rassicurazioni del truffatore. Nel caso specifico, riguardante una pratica di sanatoria edilizia mai portata a termine, la prescrizione era già maturata prima della sentenza di primo grado, determinando l’annullamento della condanna e la revoca delle statuizioni civili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Contrattuale e Prescrizione: Quando Finisce l’Inganno?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 27363 del 2024, offre un chiarimento cruciale sulla truffa contrattuale e, in particolare, sul momento in cui il reato può dirsi consumato. Questa determinazione è fondamentale per calcolare correttamente i termini della prescrizione. Il caso analizzato riguarda un professionista incaricato di una pratica di sanatoria edilizia che, dopo aver ricevuto diversi pagamenti, non ha mai portato a termine il lavoro, protraendo l’inganno per anni.

I Fatti del Caso: Una Lunga Attesa per una Sanatoria Mai Conclusa

La vicenda ha origine nel 2004, quando un cittadino affida a un professionista l’incarico di curare una complessa pratica di sanatoria edilizia. Fidandosi delle competenze millantate dall’incaricato, il cliente effettua diversi pagamenti nel corso degli anni. L’ultimo versamento accertato risale al 2008.

Nonostante il tempo trascorso e il denaro versato, la pratica non viene mai completata. Il professionista continua a fornire rassicurazioni al cliente, rilasciando anche delle ricevute in anni successivi (2014-2015) per tranquillizzarlo sulla bontà del suo operato. Alla fine, la vittima si rende conto dell’inganno e sporge denuncia. L’imputato viene condannato in primo grado e in appello per il reato di truffa aggravata.

La Questione della Prescrizione nella Truffa Contrattuale

Il difensore dell’imputato presenta ricorso in Cassazione sostenendo un punto decisivo: il reato era già estinto per prescrizione prima ancora della sentenza di primo grado. Secondo la difesa, la truffa contrattuale si era consumata con l’ultima dazione di denaro nel 2008. Le successive rassicurazioni e le ricevute non costituivano nuovi atti di disposizione patrimoniale da parte della vittima, ma erano solo stratagemmi per nascondere l’inadempimento e ritardare la scoperta del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte accoglie il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini ribadiscono un principio consolidato: nei reati contro il patrimonio, come la truffa, il momento consumativo coincide con il verificarsi dell’ultimo atto che causa la diminuzione del patrimonio della vittima e il conseguente profitto ingiusto per l’agente.

Nei contratti a esecuzione differita o continuata, come quello in esame, la truffa può sussistere anche durante la fase esecutiva. Tuttavia, è necessario che gli artifizi e raggiri posti in essere in questa fase inducano la vittima a compiere ulteriori atti di disposizione patrimoniale, cioè a pagare altre somme non previste o a subire ulteriori perdite.

Le Motivazioni della Corte

Nel caso specifico, i giudici di merito non hanno dimostrato che dopo il 2008 vi siano stati ulteriori pagamenti da parte della vittima. Le ricevute emesse nel 2014-2015, secondo la Corte, non provano nuovi versamenti, ma servivano solo a “non disvelare la truffa” già perpetrata. Mancando la prova di un’ulteriore attività dispositiva della vittima successiva al 2008, il reato deve considerarsi consumato in quella data. Di conseguenza, calcolando i termini di prescrizione a partire dal 2008, il reato risultava già estinto al momento della prima sentenza. La Corte ha quindi annullato la sentenza di condanna senza rinvio, revocando anche le statuizioni civili relative al risarcimento del danno.

Le Conclusioni

Questa pronuncia sottolinea una distinzione fondamentale: un conto sono gli inganni che inducono a una perdita economica, un altro sono quelli finalizzati a nascondere un illecito già commesso. Ai fini della prescrizione della truffa contrattuale, rileva solo il momento dell’ultimo effettivo danno patrimoniale subito dalla vittima a causa degli artifizi e raggiri. Le condotte successive, sebbene moralmente riprovevoli, non spostano in avanti il termine da cui decorre la prescrizione, a meno che non provochino un nuovo e autonomo danno economico.

Quando si considera consumata una truffa contrattuale a esecuzione differita ai fini della prescrizione?
La truffa si considera consumata con l’ultimo atto di disposizione patrimoniale compiuto dalla vittima a causa degli artifizi e raggiri dell’agente. Il reato si perfeziona quando si verifica la perdita economica per la vittima e il corrispondente ingiusto profitto per il reo.

Le successive rassicurazioni o menzogne del truffatore possono posticipare l’inizio della prescrizione?
No. Secondo la Corte, le attività successive finalizzate unicamente a nascondere l’inadempienza e a ritardare la scoperta del reato non spostano il momento consumativo, a meno che non inducano la vittima a compiere ulteriori atti di disposizione patrimoniale che causino un nuovo danno economico.

Cosa succede alle richieste di risarcimento della parte civile se il reato viene dichiarato estinto per prescrizione?
Se il reato viene dichiarato estinto per prescrizione prima che la sentenza di condanna diventi definitiva, come in questo caso, la Corte di Cassazione revoca le statuizioni civili. La vittima può comunque agire in sede civile per ottenere il risarcimento del danno subito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27363 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27363 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato S. NOME del mela il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte d’appello di NOME in data 23/5/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO il quale ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per intervenuta prescrizione;

udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO , difensore della parte civile COGNOME NOME;

udite le conclusioni del difensore di NOME NOME COGNOME, AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 23/5/2023 la Corte di Appello di NOME, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto del 19/7/2022, dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’odierno ricorrente in ordine al reato contestato al capo a) (art. 348 cod. pen. ) per

prescrizione, e riduceva la pena inflitta per il residuo delitto di cui al capo b) (art. 640 cod. pen.).

Ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo: violazione di legge in particolare dell’art. 129 cod.proc.pen., non avendo la Corte territoriale rilevato la prescrizione del reato, maturata in epoca antecedente la pronunzia d’appello, collocandosi la consumazione alla data del 5/12/2008, data in cui si era avuta l’ultima dazione di denaro integrativa della truffa posto che le ulteriori attività poste in essere da NOME nei confronti della p.o., servirono ad allontanare il disvelamento della reale natura dell’attività promessa e non compiuta, attraverso rassicurazioni che non hanno inciso sugli originari connotati della condotta già consumata e sul conseguito ingiusto profitto;
manifesta illogicità della motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del delitto di truffa. La difesa sostiene che il delitto ex art. 640 cod.pen., asseritamente consumato mediante il rilascio di ricevute attestanti il pagamento dell’oblazione per la pratica di sanatoria, sarebbe insussistente in quanto la documentazione fiscale dimostrava che i pagamenti erano riferiti anche a cause diverse dall’oblazione connessa alla pratica di sanatoria;

violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo alla sussistenza delle circostanze aggravanti di cui all’art. 61 n. 7 e 11 cod. pen. I giudici di merito hanno preso in considerazione, ai fini dell’aggravante di cui all’art. 61 n. 7 cod. pen., solo il dato economico senza alcun riferimento ai dati del contratto e, in relazione aggravante di cui all’art. 61 n. 11 cod. pen., la relazione intercorsa tra le parti.

Si contesta, inoltre, la motivazione in punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche perché generica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è fondato e merita accoglimento’ / conseguentemente gli ulteriori motivi restano assorbiti.

Questa Corte ha precisato che «nei contratti ad esecuzione istantanea si ha truffa contrattuale allorchè l’agente ponga in essere artifici e raggiri al momento della conclusione del negozio giuridico, traendo in inganno il soggetto passivo che viene indotto a prestare un consenso che altrimenti non sarebbe stato dato. Di conseguenza, ove tale tipologia di contratti sia stipulata senza alcun artifizio o raggiro, l’eventuale successiva attività

decettíva finalizzata a nascondere l’inadempienza costituisce solo illecito civile. Al contrario, nei contratti sottoposti a condizione o in cui l’esecuzione sia differita, o non si esaurisca in un’unica prestazione, è configurabile il reato truffa anche nei casi in cui l’attività decettiva sia posta in essere durante la fase di esecuzione del contratto al fine di conseguire una prestazione altrimenti non dovuta o al fine di far apparire verificata la condizione»(Sez. 2, n. 29853 del 23/06/2016, Rv. 268074).
Precisati i suddetti principi di diritto, restano da appurare le modalità con le quali il fatto si è concretamente svolto.

Nel caso in esame entrambe le sentenze di merito hanno ricostruito il fatto in termini di truffa ad esecuzione differita o continuata posto che l’originario accordo intervenuto tra le parti nel 2004, avente ad oggetto l’onere di portare a termine la pratica di sanatoria che tipicamente si sostanzia in una procedura dalle tempistiche non immediate, non si era esaurito al momento della stipula del contratto, ma aveva comportato ulteriori contatti e dazioni di denaro.

I giudici di merito hanno riscontrato infatti che al momento del conferimento dell’incarico (2004) l’imputato pose in essere gli artifici e raggiri consistiti nel millantare di poter ottenere la sanatoria edilizia pur non essendo in possesso, ab origine, della qualifica idonea a portare a termine la pratica e poi, una volta ottenuto l’incarico l’imputato diede rassicurazioni alla persona offesa, circa la realizzazione delle attività all’uopo necessarie, facendosi consegnare somme di denaro e rilasciando anche ricevute idonee a trarre in inganno il cliente circa la bontà del suo operato ( cfr. pag. 12 e segg. della sentenza di primo grado e pag 7 della sentenza di appello).
I giudici di merito non hanno però chiarito se le dazioni di denaro si fossero arrestate al 2008 (e le ricevute recanti le date 2014- 2015 valessero solo a non disvelare la truffa) oppure se vi furono ulteriori atti di disposizione patrimoniale sino al 2015.

Il passaggio motivazionale della sentenza di primo grado (pag. 7), valorizzato dalla difesa di parte civile a dimostrazione della esecuzione di un ulteriore pagamento, nel 2016, di euro 1.200,00 effettuato da NOME, moglie della persona offesa, non attesta il protrarsi della truffa sino al 2016 poiché in sentenza si chiarisce che detto pagamento non fu eseguito e che nemmeno la minor somma di euro 900,00, fu corrisposta.

La giurisprudenza di legittimità, pur riconoscendo la possibilità che la condotta truffaldina si collochi anche nella fase esecutiva di un contratto,

precisa che la rilevanza della stessa è condizionata alla effettuazione da parte della vittima, in conseguenza degli artifizi e raggiri, di un’attività dispositiva ulteriore rispetto a quella negozialmente convenuta (Sez. 2, n. 26190 del 26/05/2023, Rv. 284659; Sez. 2, n. 29853 del 23/06/2016, Rv. 268074), attività dispositiva che nel caso in esame è rimasta indimostrata. Da quanto premesso, discende l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto, consumato alla data 7/10/2008 secondo quanto risulta dal capo di imputazione, risulta estinto per prescrizione maturata prima della sentenza di primo grado, il che comporta la revoca delle statuizioni civili (Sez. U, n. 39614 del 28/04/2022, Rv. 283670).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato continuato ascrittogli è estinto per prescrizione maturata prima della sentenza di primo grado. Revoca le statuizioni civili.

Così deciso il 30/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.