Truffa contrattuale: quando non basta mentire

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per truffa contrattuale emessa nei confronti di un’imputata che si era falsamente presentata come professionista abilitata. Secondo la Corte, per configurare il reato, non è sufficiente la semplice menzogna sulla qualifica, ma è necessario dimostrare che la vittima sia stata indotta a stipulare il contratto per lo svolgimento di attività che richiedevano specificamente tale abilitazione. In assenza di questa prova, il comportamento si configura come un mero inadempimento civile e non come un reato penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Contrattuale: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 31895/2025 offre un’importante lezione sulla truffa contrattuale, delineando con precisione i confini tra illecito penale e mero inadempimento civile. Il caso riguarda una persona condannata per aver ingannato un cliente spacciandosi per una professionista abilitata. La Suprema Corte, tuttavia, ha annullato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: mentire su una qualifica non è sempre sufficiente per integrare il reato di truffa. Analizziamo insieme i dettagli della vicenda e le motivazioni dei giudici.

I Fatti del Caso: Una Professionista Senza Abilitazione?

La vicenda giudiziaria nasce dalla denuncia di un cliente che si era affidato a una donna per la gestione di alcune attività, credendola una commercialista regolarmente iscritta all’albo. In primo grado, l’imputata era stata condannata per truffa ma, paradossalmente, assolta dall’accusa di esercizio abusivo della professione. Questo perché era emerso che le attività concretamente svolte non richiedevano obbligatoriamente un’abilitazione professionale.

Nonostante ciò, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la condanna per truffa, ritenendo che l’imputata avesse ingannato il cliente omettendo di rivelare la sua mancanza di qualifiche, inducendolo così a stipulare un contratto che altrimenti non avrebbe firmato. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che, senza la prova di mansioni esclusive della professione di commercialista, la condotta rientrasse in un semplice inadempimento contrattuale di natura civile.

La Questione Giuridica sulla Truffa Contrattuale

Il nodo centrale della questione era stabilire se il semplice silenzio maliziosamente serbato sulla propria qualifica professionale potesse, di per sé, costituire gli “artifizi e raggiri” richiesti dall’articolo 640 del codice penale per la configurazione della truffa contrattuale.

Secondo la difesa, e come poi confermato dalla Cassazione, l’elemento chiave mancante era la dimostrazione di un nesso causale diretto tra la falsa qualifica e l’oggetto del contratto. In altre parole, l’accusa avrebbe dovuto provare che il cliente aveva specificamente incaricato l’imputata di svolgere compiti che solo un commercialista abilitato poteva legalmente eseguire. Senza questa prova, la menzogna sulla qualifica perde la sua rilevanza penale.

Le Motivazioni: Il Nesso Causale tra Menzogna e Danno

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a una nuova sezione della Corte d’Appello. Le motivazioni dei giudici sono chiare e lineari. Per aversi truffa, non basta che la vittima sia caduta in errore; è necessario che l’errore sia stato causato da un inganno determinante ai fini della stipula del contratto.

Nel caso di specie, la Corte ha evidenziato come la sentenza impugnata non avesse affatto dimostrato quali fossero le attività “necessariamente effettuabili solo dal commercialista abilitato” che l’imputata avrebbe finto di poter svolgere. La condanna si fondava sull’assunto generico che il cliente fosse stato ingannato dalla qualifica vantata, ma senza collegare tale inganno a prestazioni specifiche e riservate.

La Suprema Corte sottolinea che, affinché la falsa rappresentazione della realtà assuma valenza truffaldina, deve esistere un “nesso eziologico” tra la menzogna (la qualifica vantata) e l’attività materiale che ne consegue. Se le prestazioni pattuite potevano essere svolte da chiunque, indipendentemente dall’abilitazione, allora la menzogna sulla qualifica non è la causa diretta del danno economico subito dal cliente, che deriva invece dal mancato o inesatto adempimento del contratto. Di conseguenza, la condotta si sposta dall’ambito penale a quello puramente civile dell’inadempimento contrattuale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia stabilisce un importante paletto nella distinzione tra illecito penale e illecito civile. La Corte di Cassazione ribadisce che il diritto penale rappresenta l’extrema ratio e non può essere invocato per sanzionare ogni forma di scorrettezza nelle relazioni contrattuali.

Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Onere della prova rafforzato per l’accusa: Per sostenere un’accusa di truffa contrattuale basata su false qualifiche, il Pubblico Ministero dovrà dimostrare in modo specifico e puntuale quali prestazioni riservate a una professione abilitata erano state promesse e non potevano essere eseguite dall’imputato.
2. Tutela del contraente: I cittadini devono essere consapevoli che, sebbene la scorrettezza precontrattuale possa dare diritto a un risarcimento in sede civile, non sempre integra automaticamente un reato. La via penale è riservata ai casi in cui l’inganno è l’elemento centrale che vizia la volontà negoziale su aspetti essenziali e giuridicamente rilevanti, come l’esecuzione di atti professionali protetti.

Quando mentire su una qualifica professionale in un contratto diventa reato di truffa contrattuale?
Secondo questa sentenza, mentire sulla propria qualifica professionale diventa reato di truffa contrattuale solo se si dimostra che tale menzogna ha indotto la vittima a stipulare un contratto per lo svolgimento di attività che potevano essere legalmente eseguite solo da un professionista con quella specifica abilitazione.

Qual è la differenza tra truffa contrattuale e un semplice inadempimento civile secondo questa sentenza?
La differenza risiede nel nesso causale. Si ha truffa contrattuale se l’inganno sulla qualifica è la causa diretta del danno, perché il contratto prevedeva prestazioni riservate a quella qualifica. Si ha, invece, inadempimento civile se le prestazioni pattuite potevano essere svolte da chiunque e il danno deriva solo dalla mancata o inesatta esecuzione del contratto, rendendo la falsa qualifica non determinante ai fini penali.

Cosa deve dimostrare l’accusa per provare la truffa contrattuale in un caso come questo?
L’accusa deve dimostrare specificamente quali attività, tra quelle oggetto del contratto, richiedevano l’abilitazione professionale vantata dall’imputato. Deve provare che la vittima ha conferito l’incarico proprio per lo svolgimento di tali mansioni esclusive e che l’inganno su questo punto è stato l’elemento che ha viziato la sua volontà contrattuale, causando un ingiusto profitto per l’imputato e un danno per la vittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31895 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31895 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nata a LECCO il 22/08/1953

avverso la sentenza del 24/03/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, letto il provvedimento impugnato e il ricorso dell’Avv. NOME COGNOME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni di cui alla requisitoria del Pubblico ministero nella persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME

Ricorso trattato con rito cartolare ai sensi degli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis, c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano del 24/03/2025, con la quale è stata confermata la sentenza del Tribunale di Lecco che ha condannato la ricorrente alla pena di giustizia in ordine al reato di cui agli artt. 99, 640 cod. pen., nonché al risarcimento del danno – da liquidarsi in separata sede – in favore della parte civile COGNOME MarcoCOGNOME

La difesa affida il ricorso a due motivi che, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., saranno enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con il primo motivo si deduce, in punto di affermazione di responsabilità e sussistenza della truffa, violazione di legge e vizio di motivazione, anche sotto il profilo del travisamento della prova.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia, in ordine al trattamento sanzionatorio, l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche nella determinazione della pena. Violazione di legge per omessa contestazione nel capo di imputazione dell’art. 81 cod. pen., con conseguente aumento della pena edittale.

Il Pubblico ministero, nella persona del sostituto P.G. NOME COGNOME con requisitoria del 10 luglio 2025, ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato riguardo al primo motivo.

Con il primo motivo la difesa rappresenta come l’intervenuta assoluzione dell’imputata dal reato di abusivo esercizio della professione di commercialista precludesse di poter attribuire rilievo, ai fini dell’integrazione dell’elemento oggettivo del reato, alla spendita o meno di detta qualità, tenuto conto dell’irrilevanza di detta qualifica ai fini dell’esecuzione delle obbligazioni contrattuali che avrebbero gravato sulla ricorrente, le quali esulavano dal possesso di tale qualifica.

Al riguardo, è utile premettere che, all’esito del processo di primo grado, è risultato pacifico che l’imputata non ha effettuato alcuna attività per lo svolgimento della quale era necessaria un’abilitazione professionale: è stata, infatti, assolta dall’imputazione di esercizio abusivo della professione cui al capo 1) e condannata solo per la truffa contrattuale contestata al capo 2) della rubrica.

A fronte dell’analitica sentenza di appello e dell’altrettanto analitico ricorso, seppur “depurato” dei riferimenti al merito della vicenda, emerge che l’architrave

dell’imputazione per la quale la ricorrente è stata condannata per truffa contrattuale – ed, invece, assolta dall’imputazione di esercizio abusivo di una professione – si fonda sul seguente rilievo: nel trattare con la persona offesa l’imputata ha «omesso di sottolineare il fatto che l’attività da lei svolta si potesse limitare ad alcune mansioni – quelle eseguibili da un soggetto non in possesso dell’abilitazione di dottore commercialista – facendo così cadere in errore la p. o. che, per tale ragione, ha ritenuto di poter concludere un “contratto” con la stessa».
Orbene, se in linea di principio in materia di truffa contrattuale può ritenersi pacifico che «gli artifici e raggiri possono consistere anche nel semplice silenzio maliziosamente serbato su circostanze fondamentali ai fini della conclusione del contratto» (ex multis, Sez. 2, n. 23079 del 09/05/2018, COGNOME, Rv. 272981), nel caso di specie, per potersi affermare la dimostrazione logica e, dunque, l’integrazione dell’accordo truffaldino ,difetta la dimostrazione di un elemento specifico: l’indicazione delle attività ricadenti nelle mansioni eseguibili solo dal soggetto specificamente abilitato ad esercitare la professione di commercialista per le quali la persona offesa aveva inteso conferire incarico alla Comi – o che comunque aveva inteso dovessero essere svolte dalla Comi, visto che non emerge alcun contratto scritto – e che invece ella non poteva svolgere e non ha svolto. Questo profilo risulta non esaurientemente affrontato dalla sentenza impugnata, sebbene abbia formato oggetto di specifica deduzione con l’atto di appello.
Affinché la falsa rappresentazione della realtà assuma valenza truffaldina occorre l’esistenza di un nesso eziologico tra la spendita della qualifica soggettiva di cui l’autore risulta privo e l’attività materiale che ne consegue, dovendo quest’ultima costituire il precipitato logico e causale della condotta foriera di ingiusto profitto e dell’altrui danno. Altrimenti, operandosi un processo di svalutazione interpretativa delle specifiche caratteristiche modali della truffa, con connessa dilatazione della sua sfera di operatività, finendo per comprendervi condotte foriere di esclusiva responsabilità civile.
Correttamente, pertanto, evidenzia il P.G. nella requisitoria che, senza l’integrazione di tale elemento, la condotta posta in essere dalla ricorrente potrebbe collocarsi nell’ambito dell’illecito civile, integrando un semplice inadempimento contrattuale.

Se, infatti, l’assunto su cui si fonda la condanna in questione è legato al fatto che la persona offesa, credendo di rivolgersi ad una commercialista, è stata ingannata dall’imputata che gli ha fatto credere di rivolgersi ad un professionista di tal genere e quindi di poter svolgere tutte le attività di gestione dell’attivit facenti capo alla persona offesa, deve constatarsi che la motivazione della sentenza non ha affatto fornito dimostrazione e neppure indicato quali fossero le attività necessariamente effettuabili solo dal commercialista abilitato, che invece
l’imputata non avrebbe potuto svolgere e per le quali la persona offesa le aveva, invece, conferito l’incarico (o che comunque aveva inteso dovessero essere da lei svolte). La mancata indicazione di un tal genere di attività priva il quadro indiziario della necessaria tenuta logica rispetto alla dimostrazione dell’accordo truffaldino.

Può, cioè, ritenersi che la sentenza impugnata (pag. 11) abbia adeguatamente dimostrato che alcune attività professionali richieste dalla persona offesa alla ricorrente siano state da questa effettuate, che altre attività, invece, non siano state effettuate, mentre con riferimento ad ancora altre attività sia rimasta incertezza circa la loro effettiva prestazione da parte dell’imputata.

Ma non risulta chiaro se le attività non svolte richiedessero la necessaria abilitazione professionale e se è con riguardo a queste che la persona offesa sia stata indotta al pagamento di fatture per attività poi in realtà mai espletate, così concretandosi l’ingiusto profitto, con pari danno per la p.o., ricadente nell’ambito della tutela penale.

Nella sentenza impugnata appare restare priva di concretezza l’indicazione di quali, fra le attività inevase, specificamente richiedessero l’abilitazione del commercialista, che dunque la ricorrente avrebbe truffaldinamente lasciato credere di poter fare (o, peggio, affermato di poter fare), senza poterle realmente svolgere.

In assenza di un tale chiarimento – che rileva anche ai fini dell’individuazione del tempus commissi delicti la dimostrazione circa la realizzazione della truffa contrattuale non può dirsi completa. E tanto rileva anche sul piano della corretta qualificazione giuridica del fatto in termini di consumazione, in quanto, anche laddove la falsa rappresentazione della realtà avesse avuto specificamente ad oggetto prestazioni proprie del commercialista, andava poi esplorato il profilo della riconducibilità causale del profitto conseguito e del danno cagionato a tali artifizi e raggiri. Su tali decisivi aspetti la motivazione della sentenza risulta carente. Da quanto osservato discende, dunque, la fondatezza del primo motivo di ricorso.
In conclusione, la sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Milano, restando, di conseguenza, assorbito il secondo motivo di ricorso in ordine al trattamento sanzionatorio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Milano per nuovo giudizio.

Così deciso, li 11 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.