Truffa contrattuale: quando l'inganno vale condanna

La Corte di Cassazione conferma una condanna per truffa contrattuale ai danni di un acquirente che, con artifici e raggiri, ha ottenuto la consegna di un’autovettura versando solo un acconto. La sentenza chiarisce che il proposito fraudolento preesistente al contratto distingue il reato dal semplice inadempimento civile. L’imputato aveva finto di essere un commerciante d’auto, adducendo scuse fiscali per non dichiarare il prezzo intero e promettendo un saldo in contanti mai avvenuto, inducendo così in errore il venditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Contrattuale: Non Pagare un’Auto è Reato? L’Analisi della Cassazione

Quando un affare non va a buon fine, la linea di demarcazione tra un semplice inadempimento civile e un vero e proprio reato può essere molto sottile. La truffa contrattuale è una delle figure criminose più complesse da dimostrare, poiché richiede di provare un’intenzione fraudolenta sin dall’inizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 14481/2025) offre un chiaro esempio di come distinguere le due situazioni, analizzando il caso di un acquisto di un’auto pagata solo in minima parte.

I Fatti del Caso: L’Acquisto dell’Auto e il Pagamento Mai Salato

I fatti alla base della vicenda sono relativamente semplici. Un individuo concorda l’acquisto di un’autovettura di pregio. Per convincere il venditore e ottenere la sua fiducia, si presenta come un commerciante di auto, versa un acconto di 3.000 euro tramite assegno circolare e promette di saldare la restante, cospicua parte del prezzo in contanti subito dopo la formalizzazione del passaggio di proprietà.

Per giustificare la discrepanza tra il prezzo reale e quello, molto più basso, indicato sull’atto di vendita, l’acquirente adduce non meglio specificate “ragioni fiscali” legate alla sua attività. Il venditore, fidandosi della professionalità e della solvibilità mostrate, acconsente. Tuttavia, una volta ottenuta la proprietà del veicolo, l’acquirente sparisce senza mai versare il saldo pattuito.

Condannato per truffa sia in primo grado che in appello, l’imputato ricorre in Cassazione sostenendo che la sua condotta non integrasse gli estremi della truffa, ma al massimo un inadempimento contrattuale di natura civile o, in subordine, il meno grave reato di insolvenza fraudolenta.

La Decisione della Corte: La Differenza nella Truffa Contrattuale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva la condanna per truffa. I giudici hanno ritenuto che la condotta dell’imputato non fosse un semplice “ripensamento” o un’impossibilità sopravvenuta di pagare, ma l’esito di un piano fraudolento preordinato fin dall’inizio.

La difesa dell’imputato si basava sull’assenza di veri e propri “artifizi o raggiri”, sostenendo di aver usato le proprie generalità e di essere stato sempre reperibile. Tuttavia, la Corte ha dato una lettura diversa ai fatti, individuando una precisa strategia ingannatoria.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha articolato le sue motivazioni su punti chiari e distinti, tracciando un solco netto tra illecito civile e penale.

Il Proposito Fraudolento Precostituito

Il cuore della truffa contrattuale risiede nel proposito fraudolento che precede e accompagna la stipula del contratto. Secondo la Corte, gli artifizi e raggiri non consistevano nell’usare un nome falso, ma in una serie di comportamenti concatenati e finalizzati a ingannare il venditore:

1. Presentazione Qualificata: Proporsi come un commerciante del settore per accreditare la propria serietà e solvibilità.
2. Acconto Rassicurante: Versare un acconto con assegno circolare (un titolo sicuro) per vincere le ultime resistenze e dimostrare concretezza.
3. La Scusa Fiscale: Inventare ragioni fiscali per giustificare un prezzo dichiarato inferiore al reale, inducendo il venditore ad accettare un pagamento in contanti “in nero” post-registrazione.
4. La Promessa del Saldo Immediato: Assicurare che il saldo sarebbe avvenuto contestualmente alla firma, inducendo la vittima a confidare nel futuro adempimento.

Questa sequenza di azioni, secondo i giudici, non è un semplice contorno dell’inadempimento, ma la sua causa. È stata questa messa in scena a sorprendere la buona fede del venditore e a indurlo a concludere un affare che altrimenti non avrebbe mai accettato a quelle condizioni.

Truffa vs. Insolvenza Fraudolenta

La Corte ha anche respinto la tesi che il fatto potesse essere riqualificato come insolvenza fraudolenta (art. 641 c.p.). La differenza, spiegano i giudici, è sostanziale:

* Nella truffa, la frode è attiva: si crea una falsa realtà per indurre in errore la vittima (es. simulare di essere un commerciante solvibile).
* Nell’insolvenza fraudolenta, la frode è passiva: ci si limita a nascondere il proprio stato di reale incapacità a pagare.

Nel caso di specie, l’imputato non si è limitato a tacere la sua insolvenza, ma ha attivamente costruito una realtà artefatta per ingannare la controparte.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’inadempimento di un contratto diventa truffa contrattuale quando è l’effetto di un piano criminoso preesistente, manifestato attraverso una condotta ingannatoria. Non è necessario utilizzare nomi falsi o documenti contraffatti; anche una serie di bugie e stratagemmi ben orchestrati, volti a carpire la fiducia altrui per ottenere un ingiusto profitto, integra pienamente il reato. Per chi vende beni o servizi, questa decisione sottolinea l’importanza di non abbassare la guardia di fronte a promesse e rassicurazioni, soprattutto quando le modalità di pagamento proposte appaiono anomale o finalizzate a eludere la trasparenza.

Quando un semplice inadempimento contrattuale diventa reato di truffa?
Secondo la sentenza, un inadempimento diventa truffa quando è l’effetto di un proposito fraudolento preesistente, che si manifesta attraverso “artifizi o raggiri” (inganni e macchinazioni) volti a sorprendere la buona fede della vittima e a indurla a concludere il contratto.

Qual è la differenza tra truffa e insolvenza fraudolenta in un contratto di compravendita?
La sentenza chiarisce che nella truffa la frode è “attiva”, cioè si creano artificiosamente circostanze e condizioni non vere per indurre in errore. Nell’insolvenza fraudolenta, invece, la frode è “passiva” e consiste nel dissimulare il proprio reale stato di insolvenza con l’intenzione di non adempiere all’obbligazione.

Un’offerta di risarcimento parziale garantisce l’ottenimento delle attenuanti generiche?
No. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che l’offerta di risarcimento fosse di entità “irrisoria” rispetto al danno causato. Tale offerta è stata interpretata non come segno di un reale pentimento, ma come un tentativo strumentale, giustificando così il diniego delle attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14481 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14481 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME nato a Treviso il 26/11/1989 avverso la sentenza resa il 6 marzo 2024 dalla Corte di appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza resa il 2 maggio 2023 dal Tribunale di Treviso che aveva dichiarato la responsabilità di NOME in ordine al reato di truffa e lo aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia, co beneficio della sospensione condizionale della pena subordinata al pagamento dell’importo dovuto a titolo di risarcimento dei danni subiti dalla parte civile costituita.

Si addebita al COGNOME di avere concordato l’acquisto di una vettura marca Audi 8, dissimulando il proprio stato di insolvenza e inducendo la controparte a fare affidamento sul futuro pagamento del prezzo di vendita, così ottenendo la consegna del veicolo senza mai eseguire il pagamento del corrispettivo dovuto.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato deducendo:

2.1 violazione dell’art. 640 codice penale in quanto per integrare la truffa l’inganno in cu tratta la persona offesa deve essere conseguenza degli artifizi o raggiri del soggetto agente, mentre nella vicenda in esame l’imputato non ha posto in essere nessun artifizio, a dispetto di quanto ritenuto dai giudici di merito. Infatti è emerso che l’imputato si è presentato alla perso offesa come un commerciante di auto, ma non ha millantato tale qualità per carpirne la fiducia, in quanto aveva effettivamente svolto dal 2011 questa attività lavorativa attraverso la propria ditta individuale, cessata soltanto nel 2024. La somma concordata era del tutto adeguata e in linea con il valore di mercato del veicolo usato e nonostante i primi contatti fossero avvenut tramite Facebook, l’imputato in sede di trattative non ha fornito nomi falsi o nickname ma si è presentato con le proprie generalità e ha fornito il proprio contatto telefonico, dove è st sempre reperibile. In conclusione nella fase delle trattative l’imputato non ha fatto ricorso alcun artifizio. Di contro la ricostruzione offerta dalla persona offesa non appare credibile quanto all’agenzia delle pratiche di auto è stato indicato quale prezzo della compravendita la somma di 3.000€ e non risulta provato che tra le parti fosse stato pattuito un valore superiore. Dalla stessa ricostruzione offerta dalla persona offesa è emerso che in occasione del primo incontro COGNOME ha versato quale corrispettivo della vendita un assegno circolare di 3.000 C, che veniva ritualmente incassato da controparte, il quale in occasione del trasferimento di proprietà ha dichiarato all’agenzia di pratiche auto che l’autoveicolo era stato venduto al prezzo di 3.000 euro.
Ma anche se il prezzo fosse stato pattuito in misura maggiore, la condotta di parziale inadempimento del pagamento del prezzo costituirebbe un semplice inadempimento contrattuale e non una truffa; l’imputato, peraltro, ha sottoscritto personalmente tutt documenti contrattuali venendo compiutamente identificato, sicché nessuna menzogna è stata proferita durante la trattativa e la stipula del contratto.

L’attività decettiva è stata posta in essere successivamente alla stipula e durante l’esecuzione contrattuale e deve pertanto ritenersi irrilevante.

2.2 Violazione di legge in ordine alla corretta qualificazione della condotta contestata ch avrebbe dovuto essere inquadrata ai sensi dell’art. 641 codice penale poiché , stante la pacifica assenza di artifizi e raggiri, la condotta contestata integra l’insolvenza fraudolenta, in qua l’imputato ha contratto un’obbligazione avendo versato solo in parte il prezzo pattuito verbalmente con il venditore per l’acquisto dell’autovettura e si è poi trovato nella impossibil di adempiere.

2.3 Violazione di legge in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche poiché non è stata tenuta in alcuna considerazione l’offerta risarcitoria pari a 2.000 C effettuata in fav della persona offesa costituita parte civile e del corretto comportamento processuale dell’imputato improntato alla piena collaborazione. Di contro la Corte ha respinto e negato il beneficio invocato, senza valutare gli elementi di fatto dedotti e valorizzati dalla difesa.

2.4 Violazione di legge in ragione della gravosità della pena inflitta all’imputato che risu censurabile poiché non giustificata da adeguata motivazione. Nonostante le censure difensive la Corte di appello si è limitata a confermare il trattamento sanzionatorio assai gravoso applicato dal primo giudice, senza fornire alcuna giustificazione a una determinazione di pena base così severa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1 La prima censura è generica e manifestamente infondata.

Consolidata giurisprudenza ha da epoca risalente costantemente affermato che l’inadempimento contrattuale integra gli estremi della truffa e non dell’insolvenza fraudolenta o del mero illecito civile quando sia l’effetto di un precostituito proposito fraudolen estrinsecatosi in artifici atti a sorprendere l’altrui buona fede. (Sez. 2, n. 7745 del 24/02/19 Nucci, Rv. 160358 – 01).

Più di recente è stato precisato che in tema di truffa contrattuale commessa mediante la compravendita di merci, il raggiro può essere integrato da una serie preordinata di acquisti successivi, dapprima per importi regolarmente onorati, in modo da ingenerare nel venditore l’erroneo convincimento di trovarsi di fronte a un contraente solvibile e degno di credito, e po per ulteriori importi che non vengono invece pagati, purché l’inadempimento degli obblighi contrattuali sia l’effetto di un precostituito proposito fraudolento, e l’eventuale mancanza diligenza o di prudenza da parte della persona offesa non esclude la idoneità del mezzo, in quanto determinata dalla fiducia che l’agente ha saputo conquistarsi presso la controparte contrattuale. (Sez. 2, n. 23940 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279490 – 02)
La condotta dell’imputato si inserisce in questo schema poiché gli artifizi e raggiri sono consist nell’avere indotto l’affidamento della persona offesa, consegnando immediatamente un assegno circolare di 3.000 C; nell’avere poi sostenuto che per asserite ragioni fiscali, collegate alla s attività di venditore di auto, non avrebbe potuto indicare nell’atto di acquisto una somma maggiore di quella dell’assegno consegnato come caparra, ma dichiarandosi pronto alla immediata consegna della rimanente somma in contanti; attraverso questi stratagemmi ha indotto la persona offesa a credere nella sua solvibilità e a fare affidamento sulla sua solvibili e sul suo futuro adempimento, inducendolo a confidare sul fatto che, subito dopo la firma del passaggio di proprietà, gli sarebbe stato consegnato in contanti il denaro necessario per il saldo.
1.2 La seconda censura è generica e non si confronta con la motivazione resa dalla Corte.

Il delitto di truffa si distingue da quello di insolvenza fraudolenta perché nella truffa la fro attuata mediante la simulazione di circostanze e di condizioni non vere, artificiosamente create per indurre altri in errore, mentre nell’insolvenza fraudolenta la frode è attuata con dissimulazione del reale stato di insolvenza dell’agente. (Sez. 5, n. 44659 del 21/10/2021, COGNOME, Rv. 282174 – 01). La sentenza impugnata ha evidenziato gli elementi di fatto che

integrano gli artifizi e giustificano la qualificazione della condotta come truffa, poichè gli a hanno indotto la controparte a firmare la cessione senza avere ricevuto l’intero corrispettivo.

1.3 La terza censura è manifestamente infondata.

La Corte di merito ha reso ampia ed esaustiva motivazione evidenziando che l’imputato non è

più così giovane per età e ha avuto ampie possibilità di discostarsi e dissociarsi da eventuali spinte criminogene provenienti dalla famiglia di origine e dal contesto sociale di riferimento;

predetto, inoltre, vanta numerosi procedimenti per reati dello stesso tipo, che dimostrano la sua inclinazione a delinquere. Anche l’offerta di parziale risarcimento del danno cagionato alla

persona offesa è stata presa in considerazione dalla Corte, che l’ha ritenuta irrisoria rispett alla ben più grave entità del danno cagionato e ha osservato che tale comportamento non può

essere considerato un sintomo di effettiva resipiscenza, ma piuttosto un atteggiamento strumentale rispetto alla possibilità di usufruire di e benefici.

1.4 La quarta censura è manifestamente infondata poiché la Corte di merito ha reso una motivazione complessiva in ordine alla congruità del trattamento sanzionatorio applicato e al

diniego delle circostanze attenuanti generiche, valorizzando i precedenti penali dell’imputato e la sua negativa personalità, nonché l’entità apprezzabile del pregiudizio cagionato e l’assenza di reale resipiscenza, che si desume dalla irrisorietà della somma offerta a titolo risarcitorio. Si tratta di motivazione congrua e immune dai vizi dedotti.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una ammenda che si ritiene congruo liquidare nella misura di euro 3000 in ragione del grado di colpa nella proposizione dell’impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

Roma 19 febbraio 2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.