Truffa contrattuale: quando l'inganno supera l'illecito

La Cassazione conferma la condanna per truffa contrattuale a un venditore online che, dopo aver incassato il prezzo, non ha spedito la merce, fornendo false rassicurazioni e rendendosi irreperibile. La Corte distingue nettamente il reato dalla semplice inadempienza civile, sottolineando il ruolo decisivo di artifizi e raggiri posti in essere fin dall’inizio del rapporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Truffa Contrattuale Online: Oltre il Semplice Inadempimento

Nell’era del commercio elettronico, la linea di demarcazione tra un cattivo affare e un reato può diventare sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un caso di truffa contrattuale, chiarendo quando la mancata consegna di un bene acquistato online cessa di essere un semplice inadempimento civile per diventare un illecito penale. La decisione sottolinea l’importanza degli “artifizi e raggiri” come elemento costitutivo del reato, fornendo criteri utili per distinguere le due fattispecie.

I Fatti del Caso: Una Compravendita Finta Online

Il caso ha origine da una condanna per truffa emessa dal Tribunale e confermata in Appello. Un soggetto, dopo aver messo in vendita un bene su una nota piattaforma online e aver ricevuto il pagamento dall’acquirente, non provvedeva mai alla spedizione. A fronte delle richieste della vittima, il venditore forniva false rassicurazioni, promettendo invano di comunicare i dati per la tracciabilità del pacco. Successivamente, si rendeva irreperibile, scomparendo nel nulla.
L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta non integrasse una truffa, ma un mero inadempimento contrattuale, e contestando l’applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile e Condanna Confermata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi presentati manifestamente infondati. La condanna per truffa è stata quindi definitivamente confermata. I giudici supremi hanno ribadito che la condotta dell’imputato andava ben oltre la semplice violazione di un obbligo contrattuale, configurando pienamente il reato di truffa.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Truffa Contrattuale

La sentenza si sofferma su tre punti fondamentali, offrendo chiarimenti importanti in materia di truffa, recidiva e circostanze attenuanti.

La Distinzione Cruciale tra Reato e Inadempimento Civile

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra inadempimento e truffa. Secondo la Corte, non si è trattato di un semplice “non ce l’ho fatta a spedire”. La condotta dell’imputato era caratterizzata da elementi ingannatori sin dall’inizio. L’omessa consegna del bene, le false rassicurazioni sulla spedizione, la finta promessa di fornire il tracking e, infine, la deliberata irreperibilità sono stati considerati dalla Corte “artifizi e raggiri” idonei a indurre in errore la vittima e a generare un ingiusto profitto. Questo comportamento doloso, finalizzato a ingannare l’altra parte fin dalla fase di accordo, è ciò che qualifica la condotta come truffa contrattuale.

L’Applicazione della Recidiva

La Corte ha ritenuto corretta l’applicazione della recidiva specifica e reiterata. I numerosi precedenti penali dell’imputato, commessi in un arco temporale significativo (dal 1997 al 2022), sono stati considerati indicativi di una spiccata pericolosità sociale e di una persistente inclinazione a delinquere. Richiamando un recente orientamento delle Sezioni Unite, i giudici hanno specificato che per applicare la recidiva reiterata è sufficiente che l’imputato, al momento del nuovo reato, sia già gravato da più sentenze definitive, senza la necessità di una precedente, formale dichiarazione di recidiva semplice.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Cassazione ha confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). I giudici hanno ricordato che, a seguito della riforma del 2008, la concessione di tale beneficio non può basarsi sulla mera assenza di precedenti penali (che in questo caso erano peraltro numerosi). Al contrario, il diniego può essere legittimamente motivato dall’assenza di elementi positivi da valutare. Nel caso di specie, la Corte di merito aveva correttamente evidenziato la “personalità negativa” dell’imputato come fattore ostativo al riconoscimento delle attenuanti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale nella tutela degli acquisti online: la differenza tra un venditore inadempiente e un truffatore risiede nell’intento ingannatorio che accompagna l’intera operazione. Le false rassicurazioni e la successiva irreperibilità non sono semplici mancanze, ma elementi attivi di un piano criminoso. La sentenza ribadisce inoltre la severità del sistema sanzionatorio nei confronti di chi dimostra una persistente attitudine a violare la legge, confermando che i precedenti penali hanno un peso determinante sia nell’applicazione della recidiva sia nella valutazione delle circostanze attenuanti.

Quando un mancato invio della merce dopo un acquisto online diventa truffa contrattuale e non un semplice inadempimento?
Diventa truffa contrattuale quando, oltre alla mancata consegna, il venditore pone in essere condotte ingannevoli (artifizi e raggiri) come fornire false rassicurazioni sulla spedizione, promettere dati di tracciabilità mai comunicati e rendersi successivamente irreperibile. Questi elementi dimostrano un piano preordinato a ingannare l’acquirente per ottenere un profitto ingiusto.

Per applicare la recidiva reiterata è necessaria una precedente dichiarazione di recidiva semplice?
No. Secondo la sentenza, che si allinea a un principio delle Sezioni Unite, per l’applicazione della recidiva reiterata è sufficiente che l’imputato, al momento della consumazione del nuovo reato, risulti già gravato da più sentenze definitive per reati commessi in precedenza, senza che sia necessaria una previa e formale dichiarazione giudiziale di recidiva semplice.

È possibile negare le circostanze attenuanti generiche basandosi solo sulla personalità negativa dell’imputato?
Sì. La Corte ha confermato che il giudice può legittimamente negare le circostanze attenuanti generiche motivando la decisione con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo. In questo contesto, la personalità negativa dell’imputato, desunta ad esempio dai suoi numerosi precedenti penali, costituisce una valida ragione per il diniego.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23894 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23894 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/10/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso (AVV_NOTAIO); udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto P.G. NOME

CIMMINO

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022

T s

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo del 6/10/2023 che ha confermato la condanna inflitta al ricorrente dal Tribunale di Palermo, in ordine al reato di truffa.

La difesa articola tre motivi che, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., saranno enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

1.1. Violazione di legge e vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., in relazione alla mancata assoluzione.

1.2. Erronea applicazione dell’art. 99 cod. proc. pen., in relazione all’art. 606 lett. b) cod. proc. pen. e vizio di motivazione ex art. 606 lett. e) cod. proc. pen.

1.3. Violazione di legge e vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., in relazione alla mancata concessione del beneficio di cui all’art. 62-bis cod. pen.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, con requisitoria del 5/04/2024, sul rilievo della manifesta infondatezza dei motivi, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con note del 12/04/2024, la difesa del ricorrente ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata richiamando i motivi di ricorsi sollevati.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile essendo i motivi manifestamente infondati.

Quanto al primo motivo – relativo all’affermazione di responsabilità e, in particolare, alla sussistenza della truffa anziché del mero inadempimento contrattuale, la sentenza impugnata ha richiamato, quali elementi dimostrativi della fattispecie di reato contestata, l’omessa consegna del bene, le false rassicurazioni sulla spedizione, la falsa promessa della comunicazione dei dati di tracciabilità e la successiva irreperibilità alle utenze telefoniche indicate.

Si è fatto dunque corretta applicazione dell’orientamento di legittimità secondo cui: «In tema di truffa contrattuale, il mancato rispetto da parte di uno dei contraenti delle modalità di esecuzione del contratto, rispetto a quelle inizialmente concordate con l’altra parte, unito a condotte artificiose idonee a generare un danno con correlativo ingiusto profitto, integra l’elemento degli artifici e raggiri richiesti per la sussistenza del reato di cui all’art. 640 cod. pen. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto che correttamente la sentenza impugnata
avesse affermato la sussistenza del reato di truffa nella condotta del ricorrente che, dopo essersi accreditato sul sito “ebay.it ” ed aver messo in vendita un bene, aveva riscosso il prezzo richiesto senza consegnare il bene all’acquirente, provvedendo – dopo la transazione – a far cancellare il proprio “account” dal predetto sito, in modo da ostacolare le operazioni dirette alla sua identificazione.)(Sez. 6, n. 10136 del 17/02/2015, COGNOME, Rv. 262801 – 01; Sez. 2, n. 5046 del 17/11/2020, dep. 2021, Cantone, Rv. 280563 – 02).
Con riguardo all’applicazione della recidiva specifica e reiterata, la motivazione espressa nella sentenza impugnata appare adeguata, priva di errori logici e giuridici, avendo la Corte territoriale evidenziato i plurimi precedenti, anche specifici, del ricorrente per diverse fattispecie di reato commessi dal 1997 al 2022, significativi dell’approfondimento della lesione del bene giuridico tutelato rinnovato con la commissione del reato. Si è fatta, quindi, corretta applicazione del principio affermato da Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME, Rv. 284878 – 01: «In tema di recidiva reiterata contestata nel giudizio di cognizione, ai fini della relativa applicazione è sufficiente che, al momento della consumazione del reato, l’imputato risulti gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi ed espressivi di una maggiore pericolosità sociale, oggetto di specifica ed adeguata motivazione, senza la necessità di una previa dichiarazione di recidiva semplice».
Quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, si è fatta corretta applicazione del principio affermato dalla Corte di legittimità, secondo cui il diniego «può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato» (cfr. ex multis, Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Guarnieri, Rv. 283489 – 01).
La Corte di merito ha evidenziato la mancanza di circostanze di segno positivo rilevanti ai fini del riconoscimento delle invocate circostanze attenuanti, rilevando la negativa personalità dell’imputato.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 23/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.