Truffa contrattuale: quando l'inganno supera l'illecito

La Cassazione conferma la condanna per truffa contrattuale di un imprenditore che, con artifizi e raggiri, si era fatto pagare per una fornitura mai consegnata. L’appello, basato sulla tesi di un mero inadempimento civile per difficoltà economiche, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che la presenza di un dolo iniziale e di raggiri distingue nettamente la truffa dal semplice illecito civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Contrattuale: Quando l’Inadempimento Diventa Reato Penale

La distinzione tra un semplice illecito civile, come l’inadempimento di un contratto, e un vero e proprio reato penale è un tema cruciale nel diritto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della truffa contrattuale, sottolineando come la presenza di un’intenzione fraudolenta sin dall’inizio e l’uso di specifici inganni siano elementi determinanti per far scattare la responsabilità penale. Analizziamo insieme questa importante decisione per comprendere meglio i principi in gioco.

I Fatti del Caso: Oltre il Semplice Inadempimento

Il caso ha origine dalla condanna di un imprenditore per il reato di truffa ai danni di un cliente. L’imputato, attraverso l’uso di “artifizi e raggiri”, aveva indotto la vittima a versare, tramite bonifico bancario, una somma di oltre 10.000 euro per la fornitura di infissi. La merce, tuttavia, non è mai stata consegnata.

L’elemento chiave che ha portato alla condanna non è stata la mancata consegna in sé, ma le modalità con cui l’imprenditore ha ottenuto il pagamento. Egli ha infatti utilizzato un falso mandato di fornitura da parte di un’altra ditta e ha fornito continue e ingannevoli rassicurazioni sulla realizzazione e consegna dei prodotti, inducendo così in errore la persona offesa e procurandosi un ingiusto profitto.

Le Ragioni del Ricorso: Una Difesa Basata sull’Inadempimento Civile

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due argomenti:

1. Assenza di truffa: Secondo il ricorrente, non vi era prova di un dolo iniziale. La mancata fornitura sarebbe stata causata da sopravvenute difficoltà economiche, configurando quindi un mero inadempimento contrattuale di natura civile e non un reato.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: La difesa ha lamentato che i giudici di merito non avessero concesso le attenuanti generiche, basando il diniego sul danno patrimoniale causato (che non era stato contestato come aggravante specifica) e trascurando l’occasionalità della condotta.

La Decisione della Cassazione sulla truffa contrattuale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente le sentenze di primo e secondo grado. La decisione si fonda su principi consolidati sia per quanto riguarda la definizione di truffa contrattuale sia per i limiti del giudizio di legittimità.

Le motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa. In primo luogo, ha ribadito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La difesa, nel sostenere la tesi dell’inadempimento civile, stava di fatto chiedendo una nuova e diversa valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici di merito, con motivazione logica e coerente, avevano correttamente identificato gli elementi della truffa: gli “artifizi e raggiri” non consistevano solo nella promessa non mantenuta, ma nell’aver architettato un inganno specifico (il falso mandato di fornitura) e nell’aver fornito false rassicurazioni. Questo dimostrava un “dolo iniziale”, ovvero la volontà di ingannare sin dal principio, che distingue la truffa dall’inadempimento.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo alle attenuanti generiche, la Corte ha ricordato che la concessione di tali benefici rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La sua decisione è insindacabile in Cassazione se, come in questo caso, è supportata da una motivazione non manifestamente illogica. Il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole all’imputato, ma è sufficiente che indichi le ragioni decisive che lo hanno portato al diniego. Allo stesso modo, la determinazione della pena è un’attività discrezionale che, se esercitata nel rispetto dei criteri di legge (artt. 132 e 133 cod. pen.), non può essere oggetto di censura.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. La linea di demarcazione tra illecito civile e penale in ambito contrattuale è netta: non è sufficiente non rispettare un accordo per essere accusati di truffa. È necessario che l’inadempimento sia il risultato di un piano preordinato, caratterizzato da inganni, menzogne e artifici volti a sorprendere la buona fede dell’altra parte contrattuale. La sentenza conferma che la valutazione di questi elementi spetta ai giudici di merito e che la Cassazione interviene solo per correggere errori di diritto o vizi logici evidenti nella motivazione, non per riesaminare i fatti. Di conseguenza, l’imprenditore che agisce con l’intenzione di non adempiere fin dall’inizio, utilizzando raggiri per ottenere un pagamento, non potrà sperare di cavarsela invocando semplici difficoltà economiche.

Qual è la differenza fondamentale tra un semplice inadempimento contrattuale e una truffa contrattuale?
La differenza risiede nel cosiddetto “dolo iniziale” e nella presenza di “artifizi e raggiri”. Nell’inadempimento civile, una parte non adempie ai suoi obblighi, spesso per cause sopravvenute. Nella truffa contrattuale, invece, il soggetto ha l’intenzione di non adempiere fin dal momento in cui stipula il contratto e utilizza inganni specifici (come documenti falsi o menzogne elaborate) per indurre l’altra parte in errore e ottenere un ingiusto profitto.

È possibile ottenere le circostanze attenuanti generiche sostenendo l’occasionalità della condotta?
Sebbene l’occasionalità della condotta sia un elemento che il giudice può considerare, la concessione delle attenuanti generiche è una decisione discrezionale del giudice di merito. Se il giudice fornisce una motivazione logica per negarle (ad esempio, basandosi sulla gravità del danno o sulle modalità della condotta), tale decisione non può essere contestata in Cassazione semplicemente perché non sono stati presi in esame tutti gli elementi potenzialmente favorevoli all’imputato.

Si può contestare in Cassazione la valutazione dei fatti e delle prove effettuata dai giudici di primo e secondo grado?
No, il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può riesaminare le prove o fornire una diversa interpretazione dei fatti. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata non sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37152 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37152 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Ord. n. sez. 12914/2025

CC – 23/09/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Bologna il DATA_NASCITA

inoltre:

COGNOME NOME

avverso la sentenza del 24/01/2025 della Corte d’appello di Bologna

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza in data 1° marzo 2022 del Tribunale della medesima città con la quale era stata affermata la penale responsabilità del COGNOME in relazione al reato di truffa (art. 640 cod. pen.) ai danni di NOME COGNOME dalla quale con artifizi e raggiri si faceva consegnare, tramite bonifico bancario, la somma di 10.736,00 euro, reato commesso in data 7 settembre 2017;

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 640 cod. pen. e 530, commi 1 e 2, cod. proc. pen. non essendo, secondo la difesa del ricorrente, stata acquisita la prova che il COGNOME abbia commesso il reato dato che ci si troverebbe in presenza di un mero inadempimento di natura contrattuale legato alla sopravvenuta impossibilità di pagare la merce acquistata stante la sopravvenienza di difficoltà economiche e l’assenza di un dolo iniziale per la commessine del reato;
Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 62-bis e 133 cod. pen. Sottolinea al riguardo la difesa del ricorrente che la Corte territoriale avrebbe escluso il riconoscimento al COGNOME delle circostanze attenuanti generiche sulla base del danno patrimoniale creato alla persona offesa senza però che fosse stata contestata la circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 7 cod. pen. e non avrebbe invece tenuto conto della occasionalità della condotta e delle circostanze nelle quali si Ł verificata, situazione incedente non solo sulle invocate circostanze attenuanti ma anche sulla complessiva determinazione del trattamento sanzionatorio del quale viene invocata una riduzione.
Rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge in ordine

agli artt. 530 cod. proc. pen. e 640 cod. pen., non Ł formulato in termini consentiti dalla legge in questa sede, poichØ, evidenziando ragioni in fatto e prefigurando una diversa lettura dei dati processuali, la difesa finisce per contestare il risultato probatorio cui sono pervenuti i giudici di primo e secondo grado con valutazione conforme delle medesime emergenze istruttorie;

che , in particolare, appare opportuno sottolineare, con la costante giurisprudenza di questa Corte, che la regola di giudizio compendiata nella formula “al di là di ogni ragionevole dubbio” rileva in sede di legittimità esclusivamente ove la sua violazione si traduca nella illogicità manifesta e decisiva della motivazione della sentenza(cfr., in tal senso, Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, D’Urso, Rv. 270108 – 01), essendo certamente preclusa al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata ovvero l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, anche qualora indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., Sez. 6 – , n. 5465del04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204del07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507; Sez. 6, n. 22256 del26/04/2006, COGNOME, Rv. 234148; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che , dunque, nel caso di specie, deve ravvisarsi come i giudici di merito, con lineare e non illogica motivazione (si vedano le pagg. 1 e 2 della impugnata sentenza), abbiano correttamente ritenuto la non configurabilità del mero inadempimento contrattuale e l’integrazione di una condotta truffaldina da parte dell’odierno ricorrente, il quale aveva indotto in errore la persona offesa, ottenendo un ingiusto profitto, mediante artifizi e raggiri consistiti nella indicazione di un falso mandato di fornitura da parte della COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE, di cui era titolare, oltre che nella ingannevole rassicurazione in ordine alla realizzazione degli infissi richiesti;
Considerato poi che quanto al secondo motivo di ricorso la Corte territoriale, oltre che avere sinteticamente risposto alla questione posta dalla difesa del ricorrente ha richiamato legittimamente per relationem gli argomenti – che ha evidenziato di condividere contenuti sul punto nella sentenza del Tribunale che, aveva, debitamente motivato sia in ordine alla ragioni del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sia sulla determinazione del trattamento sanzionatorie e, all’uopo, Ł sufficiente ricordare, da un lato, che il motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non Ł consentito in sede di legittimità ed Ł manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non Ł necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma Ł sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione e, dall’altro, che il motivo di ricorso che contesta l’eccessività della pena non Ł consentito dalla legge in sede di legittimità ed Ł manifestamente infondato perchØ, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. cosa che il Tribunale nella sentenza richiamata dalla Corte territoriale ha fatto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti.
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna

del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 23/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.