Truffa contrattuale: quando l'inganno è reato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per truffa contrattuale a carico di un inquilino che, dopo aver stipulato diversi contratti di locazione, aveva smesso di pagare i canoni, utilizzando artifizi e raggiri (assegni a vuoto, false ricevute di bonifico) per mascherare l’inadempimento e prolungare la disponibilità degli immobili. La Corte chiarisce che il reato di truffa contrattuale può configurarsi anche nella fase esecutiva del rapporto, non solo al momento della stipula, e rigetta l’eccezione sulla tardività della querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Contrattuale: Non Pagare l’Affitto con l’Inganno è Reato

La truffa contrattuale è un reato che spesso si immagina confinato al momento della stipula di un accordo. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 9901/2025) chiarisce un principio fondamentale: l’inganno penalmente rilevante può manifestarsi anche durante l’esecuzione del contratto, trasformando quello che potrebbe sembrare un semplice inadempimento civile in un vero e proprio delitto. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni di questa decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda un imprenditore che aveva stipulato, tramite la sua società, quattro diversi contratti di locazione per immobili a uso abitativo e commerciale. Dopo un periodo iniziale, l’imprenditore aveva smesso di corrispondere regolarmente i canoni. Il problema non era un semplice ritardo, ma una serie di condotte volte a ingannare il proprietario. In particolare, l’inquilino aveva consegnato un assegno risultato privo di copertura e, in un’altra occasione, aveva inviato la ricevuta di un bonifico che in realtà non era mai stato eseguito.
Queste azioni avevano indotto il locatore a credere, erroneamente, nell’adempimento degli obblighi, consentendo all’imprenditore di prolungare la sua permanenza negli immobili. Di fronte ai ripetuti inadempimenti e scoperta la natura fraudolenta delle giustificazioni, il proprietario avviava la procedura di sfratto e presentava una querela per truffa.

La Decisione: Quando l’Inadempimento Diventa Reato di Truffa Contrattuale

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano riconosciuto la colpevolezza dell’imputato per il reato di truffa, distinguendo nettamente la sua condotta da un mero inadempimento civilistico. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due punti:
1. La sua condotta era un semplice inadempimento contrattuale, da risolvere in sede civile.
2. La querela era stata presentata tardivamente.

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che, sebbene il rapporto fosse nato lecitamente, le azioni successive dell’imputato integravano pienamente gli “artifizi e raggiri” richiesti dall’art. 640 del codice penale.

L’Importanza della Fase Esecutiva nella Truffa Contrattuale

Il cuore della sentenza risiede nella spiegazione che la truffa contrattuale, specialmente nei contratti a esecuzione periodica o continuata come la locazione, non si esaurisce con la firma. Può essere perpetrata anche durante la vita del rapporto. La Corte ha stabilito che gli inganni posti in essere dopo la stipula, finalizzati a ottenere una prestazione che altrimenti non sarebbe stata concessa (in questo caso, il continuo godimento degli immobili), configurano il reato.
Le condotte dell’imputato non erano dirette a nascondere un semplice inadempimento, ma a far apparire pagamenti inesistenti, ingenerando nel proprietario “l’erroneo convincimento dell’adempimento” e procurandosi così un ingiusto profitto (l’uso gratuito degli immobili) con relativo danno per la controparte.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sottolineando che gli “artifizi e raggiri” utilizzati – l’assegno scoperto e la ricevuta del bonifico fittizio – erano mezzi specificamente finalizzati a ingannare la vittima per prolungare la disponibilità degli immobili. Questa condotta va oltre il semplice non pagare. È un’attività fraudolenta che altera la corretta esecuzione del contratto. La giurisprudenza, richiamata nella sentenza, è ormai consolidata nel ritenere che l’attività decettiva posta in essere dopo la stipula, durante la fase esecutiva, è penalmente rilevante perché induce la vittima a compiere prestazioni che, senza quell’inganno, avrebbe legittimamente rifiutato di eseguire. Per quanto riguarda la querela, i giudici hanno ribadito che il termine per la sua presentazione decorre non dal primo mancato pagamento, ma dal momento in cui la vittima acquisisce una conoscenza certa e completa del fatto-reato, ovvero della natura fraudolenta e ingannevole della condotta della controparte.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante monito: il diritto penale interviene per sanzionare non il semplice inadempimento di un’obbligazione, ma la deliberata disonestà che lo accompagna. Utilizzare inganni per mascherare i propri debiti e continuare a beneficiare di una prestazione non pagata non è una scaltra mossa commerciale, ma una truffa contrattuale punibile penalmente. La decisione conferma che la tutela penale si estende a tutta la durata del rapporto contrattuale, proteggendo la buona fede e la correttezza anche nella fase esecutiva degli accordi.

Quando un semplice mancato pagamento dell’affitto diventa reato di truffa?
Diventa reato quando il mancato pagamento è accompagnato da specifici “artifizi e raggiri” (come la presentazione di assegni a vuoto o false ricevute di pagamento) finalizzati a ingannare il creditore per continuare a godere della prestazione (in questo caso, l’immobile) ottenendo un ingiusto profitto con danno altrui.

La truffa in un contratto può avvenire anche dopo la sua firma?
Sì. La sentenza conferma che nei contratti a prestazioni periodiche o continuative, come la locazione, il reato di truffa è configurabile anche se gli artifici e i raggiri vengono posti in essere durante la fase di esecuzione del contratto, e non solo al momento della sua stipulazione.

Da quando decorre il termine per presentare la querela per truffa contrattuale?
Il termine per presentare la querela non decorre necessariamente dal primo inadempimento, ma dal momento in cui la vittima acquisisce una conoscenza certa e concreta del fatto-reato nella sua dimensione oggettiva e soggettiva, cioè quando si rende pienamente conto di essere stata vittima di un inganno fraudolento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9901 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9901 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a JESI il 30/10/1989

avverso la sentenza del 12/07/2024 della Corte d’appello di Milano udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Milano ha confermato la sentenza con cui, in data 05/07/2023, il Tribunale del capoluogo lombardo aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile del delitto di truffa (in concorso con NOME COGNOME assolto in primo grado) e, con la ritenuta recidiva, l’aveva condannato alla pena di

anni 1 e mesi 8 di reclusione ed euro 400 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali;

ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore che deduce:

2.1 erronea applicazione dell’art. 640 cod. pen.: rileva che lo stesso capo di imputazione è confezionato in modo tale da non descrivere una condotta truffaldina in quanto al ricorrente si addebita, in definitiva, il mancato pagamento di canoni di locazione, ovvero un mero inadempimento di natura civilistica che si era sviluppato nei termini consueti, ovvero con l’avvio di un procedimento di sfratto ed il finale rilascio dei locali;

2.2 mancanza ed illogicità della motivazione in ordine alle censure articolate con l’atto d’appello; mancanza di motivazione e travisamento del fatto; erronea applicazione dell’art. 640 cod. pen.: rileva che la Corte d’appello ha inquadrato la vicenda nell’ipotesi di truffa contrattuale con condotta decettiva attuata dopo la conclusione del contratto per ottenere una prestazione non dovuta che, tuttavia, nel caso di specie non sussiste atteso che anche la ritardata consegna dell’immobile era stata legata all’inadempimento ma non già ad una condotta truffaldina; sottolinea che l’ipotesi di un mero inadempimento di stampo civilistico, alternativa a quella proposta dalla pubblica accusa, era confortata da una pluralità di elementi e, in primo luogo, la circostanza secondo cui i mancati pagamenti iniziarono soltanto dopo circa un anno, come dimostrato dai tempi di avviamento della procedura di sfratto, ed i canoni erano stati pagati più volte in ritardo;
2.3 in ogni caso, tardività della querela: premette che l’imputazione si riferisce alla somma di euro 2.800 corrispondente all’assegno non andato a buon fine tra il 24 ed il 27 novembre del 2019 laddove la querela sarebbe stata proposta soltanto il successivo 10 giugno 2020 e rileva che la Corte d’appello ha dato conto del fatto che la persona offesa avesse avuto contezza della scopertura dell’assegno già alla fine del 2019;

2.4 omessa motivazione sulla misura della pena ed erronea applicazione dell’art. 133 cod. pen.: osserva che, in relazione all’entità della presunta truffa, giudici di merito hanno utilizzato un metro particolarmente severo fondato non tanto sul fatto quanto sulla recidiva e sui precedenti penali dell’imputato;

la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta concludendo per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

NOME COGNOME era stato tratto a giudizio ed è stato riconosciuto responsabile, nei due gradi di merito, del delitto di truffa perché “… con artific raggiri, consistiti nel procedere alla stipula di una serie di contratti d’affitto COGNOME e nel fornire copie di disposizioni di bonifico, in séguito risultante false, nonché un assegno bancario privo di copertura, induceva(no) in errore il proprietario circa l’effettivo pagamento dei canoni d’affitto per un totale di euro 2.800, così procurandosi l’ingiusto profitto con corrispondente danno per la parte lesa”.
La vicenda è stata ricostruita dai giudici di merito in forza di un conforme apprezzamento delle medesime emergenze istruttorie di cui si è dato conto nelle due sentenze di merito dalla cui lettura si apprende che NOME COGNOME, con contratti stipulati tra l’aprile e l’ottobre del 2019, aveva dato in locazio all’imputato (ovvero alla società RAGIONE_SOCIALE) quattro diversi immobili siti Milano, due destinati ad abitazione e due ad esercizi commerciali.

Era tuttavia accaduto che, dopo la conclusione dell’ultimo di tali contratti, il COGNOME non aveva più corrisposto i canoni di locazione; il 24 dicembre 2019 il Prontera aveva infatti ricevuto un assegno di 2.800 euro che era tuttavia risultato scoperto mentre, nel marzo 2020, gli era stata inviata la ricevuta di un bonifico a suo favore cui, tuttavia, non corrispondeva alcun reale ed effettivo accredito di somme.

Per questa ragione, la persona offesa, il 16 aprile 2020 aveva intimato il pagamento dei canoni arretrati e la risoluzione di tutti i contratti e, il giorn 10/06/2020, aveva presentato la querela.

Con l’atto d’appello, la difesa del COGNOME aveva in particolare insistito sulla natura esclusivamente civilistica della vicenda oltre che, poi, sulla tardivit della querela.

Il collegio ritiene che la Corte d’appello sia pervenuta alla conferma della sentenza di primo grado sostenendo la propria decisione con argomentazioni in diritto assolutamente corrette.

4.1 Il primo ed il secondo motivo del ricorso, che ben possono essere trattati congiuntamente, sono pertanto infondati.

I giudici di secondo (cfr., pagg. 6-7 della sentenza) grado hanno infatti affrontato la questione, puntualmente posta dalla difesa dell’imputato, della

rilevanza penale della condotta ascritta al COGNOME, sostenendo che la truffa contrattuale, nei contratti a prestazioni periodiche o continuative, può essere realizzata anche nella fase esecutiva.

La Corte d’appello ha spiegato che, nel caso di specie, la condotta dell’odierno ricorrente si era concretizzata in comportamenti “… specificamente finalizzati a far apparire pagamenti effettivamente inesistenti ottenendo così l’effetto di prolungare la disponibilità di immobili nonostante tutti i mancat pagamenti” e, in particolare, con “… la presentazione di un assegno scoperto mai regolarizzata rientra pacificamente nel novero degli artifizi e raggiri rilevanti” (cfr pag. 7 della sentenza).

Il COGNOME, secondo i giudici di merito, avrebbe più volte utilizzato, i pendenza dei contratti, assegni scoperti e ricevute di bonifico contraffatte ovvero mezzi tali da “… ingenerare nella persona offesa l’erroneo convincimento dell’adempimento dell’imputato” (cfr., ivi) e che “… gli artifizi e raggiri nel caso di specie utilizzati hanno permesso all’imputato di conservare una illegittimità disponibilità dei beni che – di per sé – integra una utilità patrimoniale illecita ah determinato, in capo alla persona offesa, un danno costituito dalla mancata riscossione dei canoni contrattuali” (cfr., ivi, pag. 8).
Di qui, pertanto, la configurabilità del delitto di truffa.

Le conclusioni sui è pervenuta la Corte d’appello sono perfettamente in linea con la giurisprudenza di legittimità che, ormai da tempo, ha chiarito che nei contratti sottoposti a condizione, come in quelli ad esecuzione differita o che non si esauriscono in un’unica prestazione, il delitto di truffa è configurabile nel caso in cui gli artifici e raggiri siano posti in essere anche dopo la stipula del contrat e durante la fase di esecuzione di esso, al fine di conseguire una prestazione altrimenti non dovuta o di far apparire verificata la condizione (cfr,. Sez. 2, n. 29853 del 23/06/2016, COGNOME, Rv. 268074 – 01).
Proprio la sentenza appena richiamata, con impostazione di carattere generale e sistematico, aveva spiegato che “in questa diversa tipologia di contratti, a differenza di quelli ad esecuzione istantanea, il reato di truffa … è ipotizzabi anche in tutti i casi in cui l’attività decettiva sia posta in essere anche dopo l stipula del contratto, perché l’agente, ponendo in essere artifizi e raggiri, non tende a nascondere solo il proprio inadempimento, ma, al contrario, tende ad ottenere dall’altra parte contrattuale ; prestazioni che questa non avrebbe effettuato se non fosse rimasta vittima di quell’attività fraudolenta” per cui “… queste particolari fattispecie, la truffa è ipotizzabile proprio perché, sebbene il contratto sia stato giuridicamente concluso, tuttavia le prestazioni da esso derivanti non si sono esaurite al momento della conclusione del contratto, restando
ancora da eseguire; ben si comprende, quindi, il motivo per cui, anche durante la fase dell’esecuzione, è ipotizzabile un’attività decettiva per effetto della quale l vittima effettua prestazioni che, senza quell’attività, era legittimata a non eseguire con conseguente proprio danno e correlativo ingiusto profitto dell’agente relativamente a quella singola prestazione”).

Sulla stessa falsariga della sentenza “RAGIONE_SOCIALE“, questa stessa Sezione (cfr., Sez. 2, Sentenza n. 5046 del 17/11/2020, dep. 2021, Cantone, Rv. 280563 – 02) ha più recentemente osservato che “… sebbene la truffa contrattuale si palesi principalmente nella fase prenegoziale, allorché la condotta decettiva si innesta nella fase delle trattative minando la formazione del consenso, la giurisprudenza ha affrontato anche l’ipotesi in cui gli artifizi e raggiri del decipíens intervengono nella fase esecutiva dell’accordo, ammettendo la configurabilità del delitto ex art. 640 c.p., nel caso di mancato rispetto da parte di uno dei contraenti delle modalità di esecuzione del contratto, rispetto a quelle inizialmente concordate con l’altra parte, con condotte artificiose idonee a generare un danno con correlativo ingiusto profitto” poiché non è dubbio “… i’assunto secondo cui la dinamica negoziale non resta confinata alla stipulazione del contratto, ma si protrae sino all’esaurimento della fase esecutiva, l’arco temporale in cui possono proiettarsi le condotte truffaldine si presta senz’altro a comprendere gli sviluppi dell’accordo negoziale fino all’esaurimento dei suoi effetti, ovvero l’intero periodo di efficacia de medesimo”; su tale premessa, ha ribadito “… che la truffa contrattuale può configurarsi finché il contratto sia in esecuzione, potendo la condotta illecita dispiegarsi per tutto il lasso temporale d’efficacia negoziale, di significativa durata soprattutto in relazione ai c.d. contratti di lungo termine, caratterizzati da una fisiologica sfasatura tra il momento di conclusione dell’accordo e l’esaurimento dei suoi effetti, quali i contratti ad esecuzione periodica o continuata, i contrat istantanei ad esecuzione differita ed i contratti sottoposti a condizione” nei quali “… alla dilatazione della fase esecutiva … corrisponde Io spostamento del momento consumativo della truffa al compimento dell’ultimo atto dannoso, dando rilevanza a tutte le condotte fraudolente che lo precedono e allo stesso avvinte da nesso di derivazione causale”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
E’ inoltre consolidata l’affermazione secondo cui “… in materia di truffa contrattuale il mancato rispetto da parte di uno dei contraenti delle modalità di esecuzione del contratto, rispetto a quelle inizialmente concordate con l’altra parte, con condotte artificiose idonee a generare un danno con correlativo ingiusto profitto, integra l’elemento degli artifici e raggiri richiesti per la sussistenza reato di cui all’art. 640 cod. pen.” (cfr., Sez. 2, n. 41073 del 05/10/2004, COGNOME, Rv. 230689 – 01, dove la Corte aveva osservato che “… la dinamica negoziale vive anche della sua esecuzione; sicché è difficile postulare per essa una
sorta di insensibilità a qualsiasi condotta artificiosa che generi danno con correlativo ingiusto profitto, anche nella prospettiva di frustrazione della azioni d risoluzione o annullamento che potrebbero, in ipotesi, altrimenti essere fatte valere – è assorbente il rilievo che tali approdi ermeneutici non possono certo valere nei casi – come nella specie – di contratti di durata di prestazione di servizi in regime di convenzione, rispetto ai quali l’elemento decettivo ben può insorgere con riferimento ad ogni singola prestazione, a fronte della quale insorge l’obbligo di pagamento da parte della azienda conferente il sevizio, senza che occorra presupporre una induzione in errore ex ante, vale a dire sin dalla genesi del rapporto di convenzionamento”).
4.2 I] terzo motivo del ricorso è a sua volta infondato.

La Corte d’appello ha infatti precisato (cfr., pag. 6 della sentenza) che la consapevolezza del Prontera di essere stato vittima di una vera e propria truffa (e non già di una condotta di mero inadempimento civilistico) era maturata gradualmente ed era intervenuta soltanto dopo che, per diverso tempo, l’assegno ricevuto alla fine del 2019 e risultato scoperto, non era stato mai sostituito mentre, nel frattempo, si erano accumulati altri inadempimenti anche, come accennato in precedenza, con condotte dirette a “mascherarne” l’esistenza, e che avevano indotto la persona offesa ad attivarsi per intimare lo sfratto, iniziativa adottata ne maggio del 2020 ed a sporgere querela il 10 giugno.
I giudici di merito, dunque, hanno deciso anche in tal caso in termini coerenti con il pacifico e consolidato il principio per cui il termine per la presentazione della querela decorre dal momento in cui il titolare ha conoscenza certa, sulla base di elementi seri e concreti, del fatto-reato nella sua dimensione oggettiva e soggettiva non dal momento in cui la persona offesa viene a conoscenza del fatto oggettivo del reato (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 37584 del 05/07/2019, COGNOME, Rv. 277081-01; Sez. 5, n. 46485 dei 20/06/2014, COGNOME, Rv. 261018 – 01).
Va anzi ribadito che, in tema di querela, l’onere della prova della intempestività della stessa è a carico del querelato che la deduce e, nella eventuale situazione di incertezza, va risolta a favore del querelante (cfr., in tal senso, Sez. U, n. 12213 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272170 – 01).

4.3 Il terzo motivo è manifestamente infondato avendo la Corte d’appello (cfr., pag. 8 della sentenza) congruamente motivato in merito alla pena inflitta considerando l’aumento per la – peraltro mai contestata dalla difesa – applicazione della recidiva.

Il rigetto del ricorso importa la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 14/02/2025

GLYPH

Il Presidente

GLYPHNOME COGNOME

e’ .’—-

Il Consigliere es nsore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.