Truffa contrattuale: quando l'inganno diventa reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3123/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per truffa contrattuale. L’imputato aveva fatturato al cliente riparazioni auto con pezzi di ricambio nuovi, utilizzando invece componenti usati o riparati. La Corte ha stabilito che tale condotta non è un mero inadempimento civile, ma integra il reato di truffa, confermando che gli artifizi e raggiri possono sussistere anche nella fase esecutiva del contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa contrattuale: quando un inadempimento diventa reato?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 3123 del 2024 offre un’importante lezione sulla truffa contrattuale, delineando il confine, a volte sottile, tra un semplice inadempimento civilistico e una condotta penalmente rilevante. Questa pronuncia è fondamentale per chiunque stipuli contratti, sia come consumatore che come imprenditore, poiché chiarisce come l’inganno nella fase esecutiva di un accordo possa integrare un vero e proprio reato. Il caso riguarda un professionista del settore delle autoriparazioni, la cui condotta è stata giudicata fraudolenta.

I fatti del caso

Un imprenditore, titolare di un’officina, è stato condannato in primo grado e in appello per il reato di truffa aggravata. L’accusa era di aver ingannato un cliente durante la riparazione della sua autovettura. In particolare, l’imprenditore aveva redatto un preventivo e successivamente emesso una fattura per importi maggiorati, addebitando la sostituzione di pezzi di ricambio con componenti nuovi, mentre in realtà aveva utilizzato parti usate o semplicemente riparate. Inoltre, aveva subappaltato parte del lavoro a un carrozziere esterno senza informare il cliente, traendo così un profitto ingiusto. L’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo comportamento costituisse un mero inadempimento contrattuale, e non una truffa contrattuale, e sollevando diverse questioni procedurali.

Le motivazioni della Cassazione sulla truffa contrattuale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti. La difesa aveva tentato di riproporre una lettura alternativa dei fatti, sostenendo la mancanza di un’induzione in errore al momento della conclusione del contratto. Tuttavia, la Corte ha ribadito un principio consolidato: i motivi di ricorso in Cassazione non possono trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. I giudici di legittimità hanno ritenuto logica e ben argomentata la valutazione della Corte d’Appello, secondo cui l’aver fatturato pezzi di ricambio mai utilizzati o prestazioni non eseguite rappresentava un evidente “artifizio e raggiro” idoneo a integrare il reato di truffa.

Altre questioni procedurali respinte

Oltre all’argomento principale sulla natura del reato, la Cassazione ha respinto anche gli altri motivi di ricorso:

* Questioni non sollevate in appello: Alcune doglianze, come la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e le censure sulle statuizioni civili, sono state dichiarate inammissibili perché non erano state presentate nel precedente grado di giudizio.
* Pene sostitutive: La Corte ha chiarito che l’avviso sulla possibilità di sostituire la pena detentiva (art. 545-bis c.p.p.) è una facoltà discrezionale del giudice e non un obbligo automatico, specialmente in assenza di una specifica richiesta da parte dell’imputato.
* Prescrizione: È stato rigettato anche il motivo relativo alla prescrizione del reato. La Cassazione ha confermato l’orientamento maggioritario secondo cui il rinvio del processo richiesto dalle parti per trovare un accordo transattivo comporta la sospensione del termine di prescrizione per tutta la durata del rinvio stesso.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi procedurali e sostanziali di grande rilievo. In primo luogo, viene riaffermato che il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità e non di merito. I ricorrenti non possono chiedere alla Corte di rivalutare le prove e i fatti già esaminati dai giudici di primo e secondo grado, a meno che non dimostrino un vizio logico palese e manifesto nella motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, la difesa si è limitata a riproporre la propria interpretazione dei fatti, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della Corte d’Appello. In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che la truffa contrattuale può manifestarsi non solo al momento della stipula del contratto, ma anche durante la sua esecuzione, attraverso condotte fraudolente volte a mascherare un inadempimento e a conseguire un profitto ingiusto. La fatturazione di beni o servizi diversi da quelli effettivamente forniti è un classico esempio di tale condotta.

Le conclusioni

La sentenza n. 3123/2024 consolida l’interpretazione giurisprudenziale sulla truffa contrattuale, distinguendola nettamente dal semplice inadempimento civile. La decisione insegna che la lealtà e la buona fede non sono solo obblighi morali, ma anche giuridici, la cui violazione, se accompagnata da artifici o raggiri, può avere conseguenze penali. Per gli imprenditori, ciò significa che la trasparenza verso il cliente è essenziale, specialmente per quanto riguarda la natura e il costo delle prestazioni. Per i consumatori, questa sentenza rappresenta una tutela importante contro pratiche commerciali scorrette che superano la soglia dell’illecito civile per entrare in quella del reato.

Quando un inadempimento contrattuale diventa una truffa contrattuale?
Diventa truffa contrattuale quando l’inadempimento non è una semplice mancanza, ma è il risultato di un inganno premeditato (artifizi o raggiri), come fatturare pezzi di ricambio nuovi utilizzando invece componenti usati, allo scopo di indurre in errore la controparte e ottenere un ingiusto profitto.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione motivi di ricorso non discussi in Appello?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che le questioni non devolute al giudice d’appello non possono essere dedotte per la prima volta in sede di legittimità, in quanto si interrompe la “catena devolutiva”, salvo si tratti di questioni rilevabili d’ufficio.

Un rinvio del processo richiesto dalle parti per raggiungere un accordo sospende la prescrizione?
Sì. La Corte ha confermato l’orientamento consolidato secondo cui il rinvio del processo disposto su accordo delle parti comporta la sospensione del termine di prescrizione per l’intera durata del rinvio, ai sensi dell’art. 159, comma 1, n. 3 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3123 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3123 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Varedo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/01/2023 della CORTE DI APPELLO DI MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto di annullarla sentenza impugnata con ogni conseguente statuizione, conclusioni ribadite con la memoria di replica del 24/10/2023.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, con sentenza del 25/01/2023, ha confermato la sentenza del Tribunale di Monza del 18/02/2022 che ha condannato NOME alla pena di giustizia per il delitto allo stesso ascritto (art. 640 ed art. 6 comma primo, n. 11 cod. pen.).

COGNOME NOME NOME proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, deducendo diversi motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensid ell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge ed erronea interpretazione della legge penale in relazione all’art. 640 cod. pen.; non ricorre il comportamento contestato di truffa contrattuale, ma un mero inadempimento civilistico, non ricorrendo alcuna induzione in errore della persona offesa al momento della conclusione del contratto. L’impresa dell’RAGIONE_SOCIALE non aveva alcun obbligo di giustificare i propri prezzi al momento della sottoposizione del preventivo ed anche la manodopera è costata alla persona offesa un prezzo inferiore alla media di mercato; né l’aver commissionato ad un carrozziere esterno l’attività di riparazione dell’auto può essere ritenuto un valido raggiro al fine di ritenere integrata la disposizione di cui all’art. 640 cod. pen La sentenza di appello sbaglia anche quando afferma che l’aver riparato la vettura con pezzi di ricambio usati o riparati rappresenterebbe un artificio o raggiro; il mendace comportamento non appare sufficiente ad integrare la truffa, né è stato effettivamente provata la ricorrenza dell’elemento soggettivo.
2.2. Violazione di legge ed erronea applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.; attesa l’esiguità del danno sopportato dalla parte civile e il comportamento tenuto dal ricorrente, che si era proposto di risarcire il danno per circa 2500,00 euro, doveva essere applicata la previsione di cui all’art. 131-bis cod.pen.

2.3. Violazione di legge ed erronea applicazione della legge penale con riferimento agli art. 61, comma primo, n./1,art. 69 cod. pen.;non è condivisibile ricondurre il fatto contestato alla truffa contrattuale ed applicare poi l’aggravante dell’abuso della prestazione d’opera; e comunque in subordine le circostanze attenuanti generiche dovevano essere ritenute prevalenti sulla contestata aggravante.

2.4. Violazione di legge in relazione all’art. 545-bis cod. proc. pen.; il ricorrente, pur essendo stata condannato ad una pena detentiva non sospesa pari a 6 mesi di reclusione, non riceveva l’avviso dalla Corte di appello quanto alla possibilità di sostituire la pena con una delle pene sostitutive di cui all’art. 53 dell I. n. 689 del 1981, in assenza di qualsiasi motivazione sul punto.

2.5. Vizio della motivazione in tutte le sue forme in ordine alle statuizioni civili, tenuto conto dell’esito dell’accertamento tecnico preventivo svolto in sede civile.

2.6. Violazione di legge in relazione all’art. 159 cod. pen.; il reato 9i doveva ritenere prescritto al momento della decisione di appello. La Corte di appello nel computare la sospensione del termine di prescrizione ha errato comprendendo nel termine anche i giorni di differimento richiesti su accordo delle parti per giungere ad una bonaria composizione della vicenda.

il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, per il tramite del proprio difensore, ha ribadito le proprie conclusioni con memoria di replica alle conclusioni del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati, non consentiti e generici.

Il primo motivo di ricorso non è consentito. Le argomentazioni proposte dalla difesa del ricorrente si caratterizzano per reiteratività, in considerazione dei motivi di appello proposti, in assenza di confronto con la motivazione, al fine di introdurre una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01). In concreto la difesa ha riproposto la propria interpretazione rispetto ai fatti oggetto d contestazione, senza confrontarsi con la valutazione logica ed argomentata della Corte di appello su tutti gli aspetti essenziali oggetto di critica e doglianza anche in sede di appello. Ne consegue l’inammissibilità della doglianza perché critica, di fatto, pur richiamando la violazione di legge, la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità della argomentazioni spese dalla Corte di appello (pag. 5 e seg. con particolare riferimento all’aver acconsentito a lavori di riparazione e sostituzione di pezzi di ricambio mai utilizzati e, ciò nonostante, riportati in fattura, inducendo in errore la persona offesa al momento della conclusione del contratto in ordine alla portata delle attività e disponibilità de materiale da utilizzare, con evidente riferibilità al ricorrente della condott truffaldina e della piena consapevolezza da parte dello stesso, evidenziata in modo del tutto univoca dalla considerazione del contenuto della fattura per la quale si chiedevano importi maggiorati rispetto ai materiali utilizzati e si richiamavano prestazioni non effettuate, con una evidente deliberazione iniziale sul punto), così sollecitando una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove ed evidenziando ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatori del singolo elemento, rappresentando tutto ciò una non ammissibile interferenza con la valutazione del fatto riservata al giudice del merito (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747-01, Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Pw

Il secondo, terzo e quinto motivo non sono consentiti, perché le violazioni ivi evocate non hanno formato oggetto di motivo di appello, con interruzione della catena devolutiva sul punto. Secondo il diritto vivente, alla luce di quanto disposto dall’art. 609, comma 2, cod. proc. pen., non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare perché non devolute alla sua cognizione, ad eccezione di quelle rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio e di quelle che non sarebbe stato possibile proporre in precedenza (Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062-01, in motivazione; Sez. 3, n. 57116 del 29/09/2017, COGNOME., Rv. 27186901; Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316-01; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745-01; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/2017, COGNOME, Rv. 269368-01; Sez. 3, n. 16610 del 24/01/2017, COGNOME, Rv. 269632-01).
Il quarto motivo di ricorso è manifestamente infondato. Secondo la previsione asseritamente violata il giudice “può” dare avviso alle parti e ciò può fare quando ritenga sussistenti i presupposti per eventualmente sostituire la pena irrogata. Ne consegue all’evidenza che nel caso in cui il giudice, nell’ambito della sua discrezionalità, non abbia dato tale avviso, in mancanza di qualsiasi richiesta dell’imputato sul punto, evidentemente ha ritenuto insussistenti i requisiti legittimanti la sostituzione ai sensi dell’evocato 545-bis cod. proc. pen.
In tal senso questa Corte ha già chiarito che in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il difensore che, nelle conclusioni o con richiesta formulata subito dopo la lettura del dispositivo, non abbia sollecitato l’esercizio, da parte del giudice, dei poteri di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen., non può, in sede di impugnazione, dolersi del fatto che non gli sia stato dato l’avviso previsto dal comma 1 di tale disposizione (Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, D. non massimata, che ha chiarito, con argomentazione che si condivide, che l’avviso è propedeutico all’applicazione della misura sostitutiva e presuppone una delibazione positiva anche se sommaria dei presupposti legittimanti da parte del giudice, sicché non sussiste un obbligo automatico di avviso riferito a tutte le sentenze di condanna a pena inferiore a quattro anni non sottoposte a sospensione condizionale della pena).
Anche il sesto motivo di ricorso è manifestamente infondato. Nel ritenere erroneo il computo del termine di decorso della prescrizione effettuato dalla Corte di appello, il ricorrente ha richiamato un arresto giurisprudenziale assolutamente minoritario, rispetto al costante e ormai consolidato orientamento, che il Collegio condivide e ribadisce, che ha affermato che il rinvio del processo disposto sull’accordo delle parti comporta la sospensione del termine di prescrizione per l’intera durata del rinvio, ai sensi dell’art. 159, comma 1, n. 3), cod. proc.
pen. (Sez. 4, GLYPH n. 20395 del 27/04/2021, GLYPH Irollo,Rv. 281243-01; Sez. 5,n. 26449 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 270539-01, relativa ad una cast<del tutto analogo di rinvio richiesto dalle parti per giungere ad un accordo transattivo; Sez. 6, n. 51912 del 17/10/2017, COGNOME, Rv. 271561-01; Sez. 5, n. 25444 del 23/05/2014, COGNOME, Rv. 260414 – 01).

Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 3 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.