Truffa contrattuale: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per truffa contrattuale. L’imputato, condannato per aver ingannato una persona ottenendo un prestito con falsi pretesti, ha tentato di contestare la valutazione delle prove, compito non spettante alla Corte di legittimità. La decisione conferma che la motivazione della Corte d’Appello era logica e sufficiente a stabilire la responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa contrattuale: quando il ricorso in Cassazione è solo un tentativo di riesame dei fatti

Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione affronta un caso di truffa contrattuale, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità e ribadendo quando un ricorso che lamenta vizi di motivazione debba essere dichiarato inammissibile. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere la differenza tra una legittima critica alla logicità della sentenza e un inammissibile tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove.

I fatti del caso: un prestito basato sull’inganno

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di truffa. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, l’imputato aveva posto in essere una serie di ‘artifici e raggiri’ per convincere la persona offesa a concedergli un prestito.

In particolare, l’inganno si era manifestato in due fasi distinte:
1. Fase prenegoziale: L’imputato aveva persuaso la vittima a prestargli del denaro con il falso pretesto di dover acquistare degli orologi necessari per la sua attività lavorativa. Tali beni, tuttavia, non sono mai stati acquistati.
2. Fase esecutiva: Una volta ottenuto il prestito, l’imputato ha omesso di pagare le rate di restituzione, accampando di volta in volta false scuse.

Condannato in appello, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione con cui era stata affermata la sua responsabilità.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione si fonda su due argomenti principali: l’inammissibilità del primo motivo, volto a una rivalutazione dei fatti, e l’infondatezza del secondo motivo, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Le motivazioni: i limiti del giudizio di legittimità sulla truffa contrattuale

La Corte ha esaminato nel dettaglio le doglianze del ricorrente, fornendo una chiara spiegazione delle ragioni che hanno portato alla declaratoria di inammissibilità.

La valutazione degli ‘artifici e raggiri’

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra il controllo di legittimità e il giudizio di merito. Il ricorrente, pur denunciando vizi di motivazione, in realtà non ha evidenziato una reale contraddizione o illogicità nel ragionamento della Corte d’appello. Piuttosto, si è limitato a contestare la ‘persuasività’ della ricostruzione operata dai giudici, proponendo una lettura alternativa delle prove.

La Cassazione ha ribadito che un simile approccio non è consentito in sede di legittimità. Il compito della Suprema Corte non è quello di decidere se la valutazione del giudice di merito sia la migliore possibile, ma solo se sia logica e coerente. Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva motivato in modo idoneo e privo di vizi l’esistenza della truffa contrattuale, evidenziando come gli inganni fossero stati perpetrati sia prima che durante l’esecuzione del contratto di prestito. Irrilevanti sono state considerate circostanze come l’uso di un nome falso o i sentimenti provati dalla vittima, in quanto la condotta fraudolenta era stata chiaramente delineata.

Il diniego delle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al diniego delle circostanze attenuanti generiche, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha ricordato il principio secondo cui il mancato riconoscimento delle attenuanti può essere legittimamente giustificato con la semplice assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione.

Nel caso specifico, la Corte d’appello aveva non solo rilevato l’assenza di tali elementi, ma aveva anche evidenziato fattori negativi preponderanti: l’ingente danno economico causato alla persona offesa e, soprattutto, il mancato adempimento della promessa di risarcimento, che aveva persino contribuito a ritardare lo svolgimento del processo. Tale motivazione è stata giudicata logica e sufficiente dalla Cassazione.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza in esame rappresenta un importante promemoria sui confini del ricorso per Cassazione. Non è possibile utilizzare questo strumento per tentare di ottenere una terza valutazione del merito della vicenda processuale. Il ricorrente deve individuare specifici vizi logici o giuridici nella sentenza impugnata, senza limitarsi a proporre una diversa interpretazione delle prove. Per quanto riguarda la truffa contrattuale, la decisione conferma che gli ‘artifici e raggiri’ possono manifestarsi in ogni fase del rapporto, dalla trattativa all’esecuzione, e che la valutazione della loro sussistenza è compito del giudice di merito, il cui verdetto, se adeguatamente motivato, è insindacabile in sede di legittimità.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione che lamenta contraddittorietà della motivazione viene considerato inammissibile?
Viene considerato inammissibile quando, pur invocando vizi di motivazione come la contraddittorietà, in realtà non si confronta con la sentenza impugnata e si limita a contestarne la persuasività, sollecitando una diversa valutazione delle prove. Questo equivale a un tentativo di riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

In che modo la Corte ha ritenuto provati gli ‘artifici e raggiri’ nella truffa contrattuale in esame?
La Corte ha confermato la valutazione del giudice di merito, secondo cui gli artifici e raggiri sono consistiti sia nella fase iniziale (convincere la vittima a concedere un prestito per l’acquisto di orologi per lavoro, mai avvenuto) sia nella fase esecutiva (accampare false scuse per non restituire le rate del prestito).

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti sono state negate perché non sussistevano elementi positivi a favore dell’imputato. Al contrario, la Corte d’appello ha evidenziato elementi negativi, come l’ingente danno causato alla vittima e il mancato adempimento della promessa di risarcire il danno, che anzi aveva ritardato lo svolgimento del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36397 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36397 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2023 della Corte d’appello di Trieste

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

preso atto della memoria tardivamente depositata (il 05/09/2024) dall’AVV_NOTAIO, difensore di NOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione con riguardo all’affermazione di responsabilità dell’imputato per il reato di truffa a lui ascrit con particolare riferimento alla ritenuta sussistenza dell’elemento degli artifici raggiri, non è consentito in sede di legittimità, atteso che, con lo stesso motivo, i ricorrente, da un lato, non si confronta compiutamente con la motivazione della sentenza impugnata, con la conseguente genericità della censura, e, dall’altro lato, ancorché invochi le due menzionate categorie del vizio motivazionale, in realtà non indica una contraddittorietà o una manifesta illogicità della stessa motivazione ma si limita, in effetti, a contestare la persuasività di essa e a sollecitare una diver valutazione del significato probatorio da attribuire alle diverse prove, per giungere
a conclusioni differenti in ordine alla valenza delle stesse, il che, appunto, non è consentito in sede di legittimità;

che la Corte d’appello di Trieste ha idoneamente motivato, senza che, dal suo argomentare, emerga alcuno dei denunciati vizi motivazionali, in ordine all’affermazione di responsabilità del ricorrente e, in particolare, agli artifi raggiri da lui posti in essere sia nella fase prenegoziale, col convincere la persona offesa che, con il denaro che egli l’aveva persuasa a prendere in prestito, avrebbe acquistato degli orologi necessari per il suo lavoro – beni in realtà mai acquistat – sia nella fase di esecuzione del negozio, con l’accampare false scuse per omettere il pagamento delle rate di restituzione del prestito (si vedano le pagine da 3 a 8 della sentenza impugnata);
che, diversamente da quanto mostra di ritenere il ricorrente, l’argomentazione della Corte d’appello di Trieste: a) prescinde del tutto dalla considerazione dell’eventuale utilizzo, da parte dell’imputato, di un nome diverso dal proprio («Indipendentemente da quando la persona offesa ha scoperto il reale nome dell’imputato, la condotta posta in essere dall’imputato integra la c.d. truffa contrattuale»; pag. 6 della sentenza impugnata); b) non trascura di considerare il sentimento provato dalla persona offesa nei confronti dell’imputato («l’amica NOME, che indubitabilmente – dal tenore dei messaggi – provava un sentimento nei suoi confronti (gli ha scritto che lo amava)»; pag. 8 della sentenza impugnata), circostanza che, peraltro, non appare rilevante ai fini della configurabilità, ne termini che si sono detti, degli artifici e raggiri; e) non trascura la dichiarazi dell’imputato che la COGNOME era a conoscenza della sua ludopatia (pag. 6 della sentenza impugnata), circostanza che, peraltro, neppure essa appare rilevante ai fini della configurabilità, nei termini che si sono detti, degli artifici e rag dell’attribuito reato di truffa;
considerato che il secondo motivo, con il quale si deduce la contraddittorietà e/o la manifesta illogicità della motivazione con riguardo al diniego delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato in presenza di una motivazione (si veda la pag. 9 della sentenza impugnata) esente da evidenti illogicità, e considerato il principio, affermato da questa Corte, secondo cui i mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, come nel caso in esame («Non sussistono elementi per ritenere configurabili nel caso di specie le attenuanti generiche») e avendo la Corte d’appello di Trieste non illogicamente richiamato, quale elemento da essa considerato preponderante ai fini dell’esclusione dell’attenuante, oltre che il danno ingente che era stato cagionato alla persona offesa, il mancato adempimento, da
parte dell’imputato, della promessa di risarcire tale danno e il fatto che tal promessa aveva anche ritardato lo svolgimento del processo;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.