Un costruttore, inizialmente condannato per truffa contrattuale, viene assolto in appello perché il fatto non sussiste. Le parti civili ricorrono in Cassazione, ma il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ribadisce che il suo giudizio non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Contrattuale: I Limiti del Ricorso in Cassazione Secondo la Sentenza 18408/2024

La truffa contrattuale rappresenta un’ipotesi delittuosa complessa, che si realizza quando una delle parti, attraverso artifizi o raggiri, induce l’altra a stipulare un contratto che altrimenti non avrebbe concluso o avrebbe concluso a condizioni diverse. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui confini del proprio sindacato, chiarendo quando un ricorso avverso un’assoluzione per tale reato debba essere dichiarato inammissibile.

I Fatti del Caso: Una Compravendita Immobiliare Contestata

La vicenda giudiziaria trae origine da una controversia legata a un contratto preliminare di compravendita immobiliare. Gli acquirenti accusavano il costruttore venditore di averli indotti in errore, approfittando di un rapporto di parentela, predisponendo un contratto privo di adeguate garanzie, omettendo di informarli circa l’esistenza di ipoteche sugli immobili e cedendo immediatamente il credito a un istituto bancario.

Il Tribunale di primo grado aveva ritenuto fondate le accuse, condannando il costruttore per il reato di truffa. Tuttavia, la Corte di Appello, in riforma della prima sentenza, assolveva l’imputato con la formula “perché il fatto non sussiste”, revocando di conseguenza anche le statuizioni civili relative al risarcimento del danno. Avverso questa decisione, le parti civili (i promissari acquirenti) proponevano ricorso per Cassazione.

Le censure nel ricorso sulla truffa contrattuale

I ricorrenti basavano la loro impugnazione su due principali motivi:

1. Violazione di legge sulla prescrizione: Lamentavano un’erronea individuazione della data di commissione del reato, sostenendo che si trattasse di un reato a consumazione prolungata.
2. Erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione: Contestavano l’assoluzione, ritenendola fondata su argomenti illogici e contraddittori che non avrebbero tenuto conto delle prove documentali attestanti la condotta truffaldina del costruttore.

In sostanza, le parti civili chiedevano alla Suprema Corte di riesaminare il merito della vicenda per giungere a una diversa conclusione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza dell’imputato, ma si concentra sulla correttezza procedurale e sui limiti del giudizio di legittimità.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato in modo chiaro le ragioni dell’inammissibilità, offrendo importanti spunti di riflessione sulla distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

Innanzitutto, riguardo al primo motivo (prescrizione), la Corte ha rilevato una carenza di interesse da parte dei ricorrenti. L’assoluzione nel merito con la formula “perché il fatto non sussiste” è una decisione più favorevole e definitiva rispetto a una declaratoria di estinzione del reato per prescrizione. Pertanto, contestare la prescrizione di fronte a un’assoluzione piena è processualmente inutile.

Il punto cruciale, però, risiede nell’analisi del secondo motivo. La Cassazione ha stabilito che le censure sollevate dai ricorrenti comportavano “la necessità di accertamenti in fatto o di valutazioni di merito incompatibili con i limiti del giudizio di legittimità”. I ricorrenti, infatti, non denunciavano un reale vizio di logica nella motivazione della Corte d’Appello, ma esprimevano il loro dissenso rispetto alla valutazione delle prove fatta dal giudice di secondo grado, proponendo una propria ricostruzione dei fatti.

La Suprema Corte ha invece evidenziato come la motivazione della Corte d’Appello fosse immune da censure logiche e coerente con le acquisizioni processuali. Il giudice d’appello aveva infatti adeguatamente considerato diversi elementi per escludere il dolo di truffa, tra cui:
* La mancata eccezione di nullità del contratto preliminare.
* La preesistenza dell’ipoteca, risultante dai registri immobiliari pubblici.
* La conformità della cessione del credito a una prassi commerciale comune.
* La testimonianza del notaio rogante.

Il ruolo della Cassazione non è quello di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo di verificare che quest’ultimo abbia fornito una motivazione logica, coerente e non manifestamente contraddittoria.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la Corte di Cassazione non è un “terzo grado di giudizio”. Il suo compito non è decidere chi ha ragione sui fatti, ma assicurare l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle regole processuali. Le parti che intendono ricorrere in Cassazione non possono limitarsi a contestare la ricostruzione fattuale operata nei gradi di merito, ma devono individuare specifici vizi di legittimità, come l’errata applicazione di una norma di legge o una palese illogicità nel ragionamento del giudice che ha emesso la sentenza impugnata. In assenza di tali vizi, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Perché le censure sollevate dalle parti civili non riguardavano errori di diritto, ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività che è preclusa alla Corte di Cassazione e spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Per quale motivo la Corte non ha esaminato la questione della prescrizione del reato?
La Corte ha ritenuto che i ricorrenti non avessero interesse a sollevare la questione. Poiché l’imputato era stato assolto nel merito con la formula “perché il fatto non sussiste”, una decisione più favorevole di una declaratoria di prescrizione, la questione sulla data di consumazione del reato era diventata irrilevante.

Cosa significa che il giudizio di Cassazione è un “giudizio di legittimità” e non “di merito”?
Significa che la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove (es. testimonianze, documenti) per decidere se i fatti si sono svolti in un modo o in un altro. Il suo compito è solo quello di controllare che la sentenza impugnata abbia applicato correttamente le norme di legge e che il suo ragionamento sia logico e privo di contraddizioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18408 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18408 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Bastia Umbra il DATA_NASCITA COGNOME NOME nata a Assisi il DATA_NASCITA c/ COGNOME NOME nato a Bastia Umbra il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 07/03/2023 della CORTE di APPELLO di PERUGIA

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità dei ricorsi;

sentito il difensore RAGIONE_SOCIALE parti civili, AVV_NOTAIO del foro di Perugia, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, riportandosi alle conclusioni scritte depositate in udienza unitamente alla nota spese.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 07/03/2023 la Corte di Appello di Perugia, in riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Perugia in data 27/10/2021, appellata dall’imputato NOME COGNOME, assolveva costui dal reato di truffa in danno di NOME COGNOME e NOME COGNOME perché il fatto non sussiste, revocando le statuizioni civili.

Avverso la sentenza di appello propongono ricorso peri cassazione le parti civili COGNOME e COGNOME, tramite il comune difensore di fiducia, con un unic ricorso, eccependo:

la violazione di legge e il vizio di motivazione relativamente all’affermazione di prescrizione del reato, riportata nella motivazione, con erronea individuazione della data di commissione del reato (truffa contrattuale aggravata), permanente a consumazione prolungata;

l’erronea applicazione della legge penale (artt. 129 e 192 cod. proc. pen. e 640 cod. pen.) e il vizio di motivazione per travisamento della prova, circa l’assoluzione dell’imputato, basata su argomenti illogici e contraddittori, senza considerare che il contratto preliminare stipulato tra le parti (avente ad oggetto il trasferimento di immobili) era stato predisposto dal COGNOME, titolare dell’impresa edile costruttrice, approfittando del rapporto di parentela con la COGNOME, con condotta truffaldina, fra l’altro non inserendo nell’atto elementi di garanzia per i futuri acquirenti e non informando gli stessi dei loro diritti e dell’esistenza ipoteche, con successiva e immediata cessione del credito a uria banca; inoltre, la corte territoriale non aveva esaminato tutte le prove documentali attestanti la truffa ai danni dei promissari acquirenti.
Con memoria difensiva la difesa dei ricorrenti ha ulteriormente argomentato sui motivi di ricorso, contestando le conclusioni della Procura Generale.

Anche la difesa del COGNOME ha presentato memoria perché sia dichiarata inammissibile – o in subordine rigettato – il ricorso presentato dalle parti civili.

Il ricorso RAGIONE_SOCIALE parti civile è inammissibile perché basato su motivi non consentiti in sede di legittimità.

3.1. Rispetto al primo motivo vi è una evidente carenza di interesse ad impugnare, riferendosi ad una declaratoria di prescrizione estranea alla decisione di appello, che ha definito il giudizio di secondo grado con una pronuncia assolutoria perché il fatto non sussiste.

3.2. Il secondo motivo contiene, invece, censure che comportano la necessità di accertamenti in fatto o di valutazioni di merito incompatibili con i limiti d giudizio di legittimità.

Con argomentazioni immuni da censure sul piano logico e coerenti con le acquisizioni processuali, la Corte di appello ha evidenziato gli elementi idonei ad escludere il disvalore penale del fatto (la mancata eccezione di nullità del contratto preliminare, l’irrilevanza ai fini dell’asserita decettività della condotta della stip da parte del venditore di una polizza fideiussoria, la conformità alla prassi commerciale della cessione del credito, la preesistenza dell’ipoteca risultante dai registri immobiliari che doveva essere solo frazionata, la testimonianza del notaio
circa la disponibilità del RAGIONE_SOCIALE a liberare da vincoli gli immobili, il manca raggiungimento di un accordo sull’importo del saldo finale da corrispondere, l’intervenuto fallimento non ricollegabile alla volontà dell’imprenditore, l’esito d un giudizio arbitrale favorevole all’imputato – pagine da 7 a 9 della sentenza impugnata); ha sottolineato altresì come il giudice di primo grado si fosse soffermato sugli aspetti civilistici della vicenda, senza chiaramente esporre gli elementi fattuali in base ai quali ritenere una condotta fraudolenta da parte del COGNOME.
Le parti civili ricorrenti, come rilevato in precedenza, insistono su aspetti attinenti alla ricostruzione del fatto e all’apprezzamento del materiale probatorio rimessi all’esclusiva competenza del giudice di merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento (ex multis, Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, D’Ippedico, Rv. 27:1623, con specifico riferimento alla valutazione della prova testimoniale).
All’inammissibilità dei ricorsi segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p., la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e al versamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di € 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma il giorno 17 aprile 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presid

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.