Truffa contrattuale: quando il raggiro è successivo

La Cassazione chiarisce che la truffa contrattuale sussiste anche quando il comportamento fraudolento avviene dopo la stipula del contratto, durante la sua esecuzione. In questo caso, l’imputato, con scuse, ha indotto la vittima a versare altro denaro. L’appello è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Contrattuale: L’Inganno Post-Stipula è Reato

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto penale commerciale: la truffa contrattuale. Spesso si pensa che il reato si configuri solo se l’inganno avviene prima della firma del contratto. Tuttavia, la Suprema Corte ribadisce un principio consolidato: l’attività fraudolenta è penalmente rilevante anche se posta in essere durante la fase di esecuzione del contratto, portando la vittima a compiere ulteriori atti di disposizione patrimoniale dannosi.

Il Caso: Dalla Compravendita di un’Auto alla Condanna per Truffa

La vicenda trae origine da una condanna per truffa emessa dalla Corte d’Appello. Un soggetto, dopo aver stipulato un contratto per la vendita di un’autovettura, aveva addotto problematiche relative all’immatricolazione del veicolo per convincere l’acquirente a versare ulteriore denaro per l’acquisto di un’altra automobile. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente tre motivi:

1. L’insussistenza degli “artifici e raggiri”, poiché il contratto iniziale era stato stipulato senza alcuna frode.
2. L’errata valutazione della sua condotta riparatoria, che a suo dire avrebbe dovuto estinguere il reato.
3. La mancata esclusione dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, dato il parziale risarcimento.

L’Analisi della Corte: La Truffa Contrattuale e il Momento del Raggiro

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando tutte le doglianze e fornendo chiarimenti importanti sulla configurabilità della truffa contrattuale.

Il Raggiro Durante l’Esecuzione del Contratto

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. I giudici hanno confermato l’orientamento secondo cui, in tema di truffa contrattuale, l’induzione in errore non deve necessariamente avvenire nella fase genetica del rapporto. Il reato sussiste anche quando il comportamento fraudolento si manifesta successivamente, durante l’esecuzione del contratto, purché sia in rapporto di causalità con un danno per la vittima e un ingiusto profitto per l’agente. Nel caso di specie, gli artifici (le false problematiche di immatricolazione) sono stati utilizzati dopo la stipula per indurre la vittima a un ulteriore esborso economico, integrando così pienamente il reato contestato.

La Condotta Riparatoria Insufficiente e l’Aggravante del Danno

Anche gli altri due motivi sono stati respinti. La Corte ha sottolineato che, per estinguere il reato ai sensi dell’art. 162-ter c.p., la condotta riparatoria deve essere integrale e tempestiva. Un risarcimento solo parziale del danno economico subito dalla persona offesa non è sufficiente a escludere la punibilità. Di conseguenza, è stata correttamente confermata anche l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, poiché la sua valutazione si basa sull’entità oggettiva del danno iniziale, non diminuita da un risarcimento incompleto.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su una giurisprudenza consolidata che mira a proteggere la buona fede e la correttezza anche nella fase esecutiva dei rapporti contrattuali. L’ordinanza ribadisce che il reato di truffa non tutela solo la libera formazione del consenso, ma anche la corretta esecuzione del patrimonio della vittima. Qualsiasi atto ingannevole che, inserendosi in un rapporto già esistente, ne altera l’equilibrio a danno di una parte e a vantaggio dell’altra, costituisce un’azione penalmente rilevante. La manifesta infondatezza dei motivi di ricorso, in palese contrasto con i principi di diritto e le risultanze processuali, ha portato alla dichiarazione di inammissibilità e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre importanti spunti pratici. Chi stipula un contratto deve essere consapevole che la tutela penale non si esaurisce con la firma. Se, durante l’esecuzione del rapporto, la controparte utilizza menzogne o pretesti per richiedere pagamenti non dovuti o modificare le condizioni a proprio vantaggio, si può configurare il reato di truffa contrattuale. La decisione sottolinea inoltre che un rimborso parziale non basta a sanare l’illecito: per beneficiare della causa di non punibilità, il danno deve essere integralmente riparato. Questo rafforza la tutela delle vittime di frodi, chiarendo che la giustizia penale interviene per sanzionare la disonestà in ogni fase della relazione negoziale.

Quando si configura il reato di truffa contrattuale?
Il reato di truffa contrattuale si configura non solo quando l’inganno avviene prima della stipula del contratto, ma anche quando il comportamento fraudolento (artifizi o raggiri) si manifesta successivamente, durante la fase di esecuzione, inducendo la vittima a subire un danno con un corrispondente ingiusto profitto per chi agisce.

Un risarcimento parziale del danno può estinguere il reato di truffa?
No, secondo la Corte, un risarcimento solo parziale del danno economico subito dalla vittima non è sufficiente per l’applicazione della causa di estinzione del reato prevista dalla condotta riparatoria (art. 162-ter c.p.). La riparazione deve essere integrale.

Perché il raggiro avvenuto dopo la firma di un contratto è penalmente rilevante?
È penalmente rilevante perché il reato di truffa tutela non solo la libera formazione della volontà contrattuale, ma anche l’integrità del patrimonio della vittima durante tutta l’esecuzione del rapporto. Un inganno successivo che causa un’ulteriore attività giuridica dannosa per la vittima (come un pagamento non dovuto) integra pienamente gli estremi del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22387 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22387 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Montalbano ionico il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/07/2023 della Corte d’appello di Potenza

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine all’affermazione di penale responsabilità dell’imputato per il reato di truffa contestato, prospettando l’insussistenza degli artifici e raggiri propri della truffa, è manifestamente infondato alla lu dell’orientamento consolidato della giurisprudenza di questa Corte, congruamente richiamato dai giudici di appello, secondo cui, in tema di truffa contrattuale, l’induzione in errore, mediante raggiro o artifizio, sussiste non solo quando il contraente pone in essere, originariamente, l’attività fraudolenta, ma anche quando il comportamento, diretto a ingenerare errore, si manifesti successivamente, nel corso cioè dell’esecuzione contrattuale, in rapporto di causalità con il verificarsi del danno e dell’ingiusto profitto (Sez. 2, n. 5046 de 17/11/2020 dep. 09/02/2021, Cantone, Rv. 280563-02) e nel caso di contratto stipulato senza alcun artificio o raggiro, l’attività decettiva commessa successivamente alla stipula e durante l’esecuzione contrattuale è penalmente
irrilevante, salvo che non determini, da parte della vittima, un’ulteriore attività giuridica che non sarebbe stata compiuta senza quella condotta decettiva (Sez. 2, n. 26190 del 26/05/2023, COGNOME, Rv. 284659-01), come avvenuto nella specie;

che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, respingendo le medesime doglianze in fatto già oggetto di appello, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità dell’imputato e della sussistenza del reato contestato (si vedano, in particolare, le pagg. 4 e 5 sui problemi di immatricolazione addotti dall’imputato per convincere la vittima a versare altro denaro per l’acquisto di un’altra autovettura);
considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si lamenta la violazione dell’art. 162-ter cod. pen. nonché il difetto di motivazione sull’insussistenza della condotta riparatoria, è manifestamente infondato poiché prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e la consolidata giurisprudenza di legittimità in tema di condotta riparatoria che estingue il reato, opportunamente richiamata dalla Corte di merito alle pagg. 6 e 7 per escludere l’idoneità della somma versata a fronte dell’esborso economico sostenuto dalla persona offesa;
osservato che il terzo motivo di ricorso, con cui si censura la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla mancata esclusione della circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, è altresì manifestamente infondato avendone la Corte di merito confermato l’applicazione della stessa aggravante con corretti argomenti logici e giuridici (si veda, in particolare, la pag. 8 sull’obiettiva rilevante entità della somma, risarcita solo in parte);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.