Truffa contrattuale: quando è inammissibile il ricorso

Un soggetto è stato condannato per truffa contrattuale dopo aver venduto un immobile a terzi, nonostante avesse già firmato un contratto preliminare e incassato una cospicua somma dal primo promissario acquirente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo infondati i motivi procedurali sulla notifica e confermando la sussistenza del reato. La Corte ha ribadito che l’omissione di informare il promissario acquirente della successiva vendita a terzi integra la condotta illecita della truffa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Contrattuale: Quando la Cassazione Conferma la Condanna

La truffa contrattuale rappresenta una delle fattispecie più insidiose nell’ambito dei reati contro il patrimonio, poiché l’inganno si annida all’interno di un rapporto apparentemente lecito come la stipulazione di un contratto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha ribadito i principi cardine per la configurabilità di tale reato, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato e facendo luce su importanti aspetti procedurali, come la validità della notifica all’imputato assente.

I Fatti del Caso: Il Contratto Preliminare e l’Alienazione a Terzi

La vicenda giudiziaria trae origine da una transazione immobiliare. Un soggetto, promittente venditore, stipulava un contratto preliminare per la vendita di un bene, incassando dal promissario acquirente una somma considerevole, pari a oltre 62.000 euro, a titolo di acconto sul prezzo finale.

Tuttavia, invece di procedere alla stipula del contratto definitivo con la controparte, il venditore alienava lo stesso immobile a un terzo soggetto, omettendo di comunicare tale circostanza al primo promissario acquirente. Quest’ultimo, dopo aver scoperto l’accaduto e aver visto negate le sue legittime aspettative, sporgeva denuncia. La condotta del venditore veniva qualificata come truffa contrattuale aggravata, con condanne confermate sia in primo grado che in appello.

I Motivi del Ricorso e la Disciplina della Truffa Contrattuale

L’imputato presentava ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Nullità della sentenza d’appello: per un presunto vizio nella notifica del decreto di fissazione dell’udienza. La difesa sosteneva che, essendo divenuta impossibile la notifica presso il domicilio dichiarato, non si potesse procedere con la notifica al difensore.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione: in relazione alla valutazione delle prove, contestando l’interpretazione dei fatti data dai giudici di merito.
3. Errata applicazione della legge penale: sostenendo l’insussistenza degli elementi costitutivi della truffa.

La difesa mirava a dimostrare che la vicenda dovesse essere inquadrata in un mero inadempimento civile e non in un reato penale, proponendo una causale alternativa per il versamento delle somme ricevute.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando tutti i motivi manifestamente infondati. La decisione si articola su due assi portanti: la correttezza della procedura di notificazione e la piena sussistenza degli elementi del reato contestato.

La Validità della Notifica presso il Difensore

Riguardo al primo motivo, la Cassazione ha smontato la tesi difensiva citando consolidata giurisprudenza, anche delle Sezioni Unite. I giudici hanno chiarito che l’impossibilità di notificare un atto all’imputato presso il domicilio dichiarato o eletto, anche se solo temporanea, legittima la notifica sostitutiva presso il difensore di fiducia ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p. Nel caso di specie, i due tentativi falliti da parte dell’ufficiale giudiziario e la successiva spedizione di una raccomandata tornata al mittente per compiuta giacenza erano elementi sufficienti a integrare il presupposto dell’impossibilità, rendendo la notifica al legale un adempimento pienamente valido e a garanzia dei diritti dell’imputato.

La Sussistenza degli Elementi della Truffa Contrattuale

Per quanto concerne il merito della vicenda, la Corte ha sottolineato come la sentenza d’appello avesse già ampiamente e logicamente motivato l’affermazione di responsabilità. La condotta dell’imputato integrava tutti gli elementi della truffa contrattuale: l’aver indotto in errore la controparte sulla sua reale volontà di adempiere al contratto, l’aver conseguito un ingiusto profitto (l’incameramento della somma) con altrui danno (la perdita economica e la mancata acquisizione del bene). La Corte ha ribadito che l’omissione consapevole di informare il promissario acquirente dell’esistenza di un successivo contratto di vendita a terzi è una condotta idonea a integrare la truffa.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa applicazione dei principi di diritto sia processuale che sostanziale. Dal punto di vista processuale, la decisione riafferma l’onere dell’imputato di comunicare ogni variazione del proprio domicilio dichiarato. La procedura di notifica al difensore non è vista come una diminutio delle garanzie, ma come un meccanismo che bilancia l’efficienza del processo con il diritto di difesa, attivandosi solo quando la reperibilità dell’imputato viene meno per cause a lui imputabili.

Nel merito, la motivazione centrale risiede nella distinzione tra mero inadempimento civile e dolo penalmente rilevante. La Corte ha ritenuto che il comportamento dell’imputato non fosse una semplice incapacità o mancata volontà di adempiere a un’obbligazione, ma un piano preordinato a trarre in inganno la controparte. La vendita del bene a un terzo, dopo aver incassato una cospicua caparra, è stata considerata la prova evidente di una volontà fraudolenta iniziale, finalizzata non a concludere l’affare, ma a ottenere un profitto illecito.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi. In primo luogo, sul piano procedurale, rafforza la validità della notifica al difensore in caso di irreperibilità, anche temporanea, dell’imputato, ponendo l’accento sulla responsabilità di quest’ultimo nel mantenere aggiornati i propri recapiti. In secondo luogo, sul piano sostanziale, conferma che la truffa contrattuale può essere integrata anche da una condotta omissiva, come il silenzio serbato su circostanze decisive (la vendita a terzi) che, se conosciute, avrebbero impedito alla controparte di eseguire la propria prestazione. Questa decisione serve da monito sulla rilevanza penale di comportamenti che, dietro l’apparenza di un’operazione commerciale, nascondono un intento fraudolento sin dall’origine.

Quando è valida la notifica di un atto all’imputato presso il difensore?
La notifica presso il difensore è valida quando la notificazione presso il domicilio dichiarato o eletto dall’imputato sia divenuta impossibile, anche solo temporaneamente. Sono sufficienti i tentativi di notifica non andati a buon fine, attestati dall’ufficiale giudiziario, per legittimare questa procedura sostitutiva, che costituisce un ulteriore adempimento a garanzia dell’imputato.

Quale comportamento integra il reato di truffa contrattuale in una compravendita immobiliare?
Integra la truffa contrattuale la condotta del venditore che, dopo aver stipulato un contratto preliminare e incassato parte del prezzo, aliena lo stesso bene a un terzo, tacendo tale circostanza al promissario acquirente. Questa omissione, finalizzata a conseguire l’ingiusto profitto derivante dall’incameramento della somma senza fornire la controprestazione, costituisce l’artificio o raggiro che induce in errore la vittima.

La parte civile ha sempre diritto al rimborso delle spese legali in caso di inammissibilità del ricorso?
No. Nel caso di specie, la Corte non ha disposto nulla a carico dell’imputato per le spese della parte civile, poiché la richiesta di liquidazione è pervenuta tardivamente rispetto al termine perentorio previsto dalla legge (il quinto giorno antecedente all’udienza, secondo la disciplina emergenziale richiamata). Il mancato rispetto di tale termine impedisce alla parte civile di ritenersi ritualmente costituita ai fini della discussione e della richiesta di condanna alle spese.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23896 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23896 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/01/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso (AVV_NOTAIO COGNOME);

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME;

lette la memoria e la nota di conclusioni dell’AVV_NOTAIO, quale difensore e procuratore speciale della parte civile COGNOME

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza della Corte di appello di Messina del 19/01/2023 che ha confermato la condanna inflitta al ricorrente dal Tribunale di Messina, in ordine al reato di truffa aggravata (artt. 640 – 61 n. 7 cod. pen.).

La difesa articola tre motivi che, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., saranno enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

1.1. Violazione di legge relazione agli artt. 185, 161 e 601 cod. proc. pen., per omessa rituale notifica all’imputato del decreto di fissazione di udienza in grado di appello all’imputato (nullità della sentenza).

1.2. Violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) in relazione agli artt. 187, 192, comma 2, cod. proc. pen.;

1.3. Violazione degli artt. 640 e 61 n. 7 cod. pen., 546 lett. e 125, comma 3, cod. proc. pen.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, con requisitoria del 5/04/2024, sul rilievo della manifesta infondatezza dei motivi, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria del 22/04/2024, la difesa di parte civile ha insistito per l’inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, allegando comparsa conclusionale e nota spese.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile essendo i motivi manifestamente infondati.

Quanto al primo motivo – con cui la difesa lamenta la mancata rituale notifica all’imputato del decreto di citazione in appello, sul rilievo che, non essendo la notifica al domicilio dichiarato e/o eletto divenuta impossibile, non poteva procedersi alla notifica presso il difensore, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., – la Corte territoriale ha evidenziato come dai documenti processuali emergessero non solo i due tentativi di notificazione da parte dell’ufficiale giudiziario non andati a buon fine (non essendo stato rinvenuto alcuno all’indicato domicilio), ma anche la spedizione della raccomandata A/R datata 21/11/2023, restituita al mittente per compiuta giacenza.
Pertanto, la notifica al difensore di fiducia ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., costituisce un ulteriore adempimento a garanzia dell’imputato e non determina alcuna nullità posto che la giurisprudenza di legittimità – anche a Sezioni unite – ha affermato che:

ai fini dell’integrazione del presupposto dell’impossibilità della notificazione nel domicilio dichiarato e/o eletto, legittimante la notificazione sostitutiva al difensore, sono sufficienti anche solo la temporanea assenza dell’imputato al momento dell’accesso dell’ufficiale notificatore o la non agevole individuazione dello specifico luogo (Sez. U, n. 58120 del 22/06/2017, COGNOME, Rv. 271772 – 01; Sez. 1, n. 23880 del 05/05/2021, COGNOME, Rv. 281419 – 01);

in tema di elezione o dichiarazione di domicilio, nell’ipotesi in cui l’ufficiale addetto alle notifiche recatosi sul luogo dichiarato non abbia trovato l’interessato, non può ritenersi che tale assenza equivalga alla impossibilità della notificazione, a meno che l’ufficiale giudiziario non accerti l’avvenuto trasferimento del domicilio o dia comunque atto nel verbale di una causa che renda definitivamente impossibile le notificazioni in quel luogo. Ne consegue che, salvo il suddetto accertamento, la notifica non può essere effettuata mediante consegna di copia al difensore (nella fattispecie lo stesso ufficiale incaricato dell’atto aveva attestato che la notificazione nel domicilio dichiarato era stata solo temporaneamente impossibile essendo stato l’imputato – militare – inviato in missione per alcuni mesi; Sez. 4, n. 31321 del 4/07/2005, COGNOME, Rv. 231747);
l’impossibilità della notificazione al domicilio eletto che ne legittima l’esecuzione presso il difensore di fiducia, secondo la procedura prevista dagli art. 161, comma quarto e 157 comma ottavo bis, cod. proc. pen., può essere integrata anche dalla temporanea assenza dell’imputato, al momento dell’accesso dell’ufficiale notificatore, senza che sia necessario procedere ad attestata verifica di vera e propria irreperibilità, così da qualificare come definitiva l’impossibilità alla ricezione degli atti nel luogo dichiarato o eletto dall’imputato, considerati gli oneri imposti dalla legge a quest’ultimo, ove avvisato della pendenza di un procedimento a suo carico, e segnatamente l’obbligo, ex art. 161, comma quarto, cod. proc. pen., di comunicare ogni variazione intervenuta successivamente alla dichiarazione o elezione di domicilio, resa all’avvio della vicenda processuale (Sez. 5, n. 22745 del 21/04/2011, Poggi, Rv. 250408).
2-3. Riguardo al secondo e terzo motivo, in ordine all’affermazione di responsabilità, la sentenza impugnata ha sottolineato l’ampia ed esplicativa istruttoria compiuta nel corso del giudizio e le risultanze della documentazione in atti, ritenendo sussistente la fattispecie di reato della truffa contrattuale.

La Corte di appello ha evidenziato, in particolare, come l’imputato avesse ottenuto l’assenso negoziale e gran parte dell’adempimento con la rappresentazione di una insistente volontà di stipulare il contratto definitivo, inducendo in errore la controparte, conseguendo l’ingiusto profitto rappresentato dall’incameramento della somma pari ad euro 62.280,00 – cadenzata in base ai s.a.l. – versata dalla persona offesa senza ottenere alcuna contropartita derivante

dal contratto preliminare controfirmato dalle parti, essendo, poi, il bene compromesso stato financo alieNOME a terzi. A ciò, la sentenza di primo grado ha anche aggiunto che all’esito delle verifiche effettuate dalla parte promissaria acquirente per l’ottenimento del mutuo, la banca negò l’erogazione per cause imputabili al venditore stanti le evidenti negatività riscontrate (v. pag. 4).

A fronte di tali considerazioni, il ricorso – attraverso la generica denuncia della violazione delle regole di valutazione della prova, nonché del vizio di motivazione – appare diretto a sollecitare una nuova valutazione di elementi già oggetto di congruo esame da parte della Corte territoriale che, mostrando di confrontarsi con le deduzioni difensive, con motivazione congrua e coerente, ha evidenziato la sussistenza degli elementi costitutivi della fattispecie di reato contestata e l’infondatezza della tesi alternativa prospettata volta a ricondurre il versamento della somma a differente ma del tutto generica e non comprovata causale (v. pag. 5).
Peraltro, la circostanza che il bene oggetto di compromesso sia stata alieNOME a terzi incamerandone gran parte del prezzo di vendita stabilito, sottacendo la circostanza al promissario acquirente è già condotta idonea ad integrare la truffa, avendo la Corte di legittimità affermato che: «In tema di truffa contrattuale, la condotta illecita è integrata dall’omissione del contraente alienante, che consapevolmente non renda edotta la controparte acquirente dell’esistenza di un precedente contratto di vendita dello stesso bene in favore di terzi, a nulla rilevando l’eventuale invalidità del precedente contratto» (Sez. 2, n. 19996 del 23/05/2006, Li Greci, Rv. 234680 – 01).
In conclusione, va dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186);

Nulla, invece, deve disporsi a carico dell’imputato in ordine alle spese del grado richieste dalla parte civile, stante la tardività della richiesta di liquidazione di cui alla memoria e alla relativa nota di conclusioni pervenute via pec il 22/04/2024 (alle ore 18:13:18) per l’udienza del 23/04/2024.

Al riguardo, va infatti ribadito il principio affermato dalla Corte di legittimità a mente del quale «in tema di disciplina emergenziale per la pandemia da Covid-19, il termine del quinto giorno antecedente all’udienza, per il deposito delle conclusioni nel giudizio di legittimità, previsto dall’art. 23, comma 8, del d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, ha natura perentoria, sicché la parte civile che presenti le proprie conclusioni oltre tale termine non può ritenersi ritualmente costituita in detto giudizio» (Sez. 6, n.
13434 del 26/01/2021, COGNOME, Rv. 281148 – 01; Sez. 1, n. 35305 del 21/05/2021, NOME, Rv. 281895 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Nulla per le spese di parte civile

Così deciso, il 23/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.