Truffa contrattuale online: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa contrattuale. L’uomo aveva venduto un bene online, incassato il prezzo su una carta prepagata a lui intestata, ma non aveva mai spedito l’oggetto. La Corte ha ribadito che il ricorso non può mirare a una nuova valutazione dei fatti, già accertati nei gradi di merito, e ha confermato che l’accredito del profitto su una carta personale costituisce un elemento di prova decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Truffa Contrattuale Online: la Cassazione Conferma la Responsabilità del Titolare della Carta

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di truffa contrattuale online, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del ricorso per cassazione e sul valore probatorio dell’intestazione di una carta prepagata. La pronuncia ribadisce principi consolidati, evidenziando come la mancata consegna di un bene acquistato su internet, a fronte del pagamento ricevuto, integri pienamente il reato di truffa.

I Fatti del Caso: La Vendita Online Mai Conclusa

Il caso ha origine da una condanna per il reato di truffa emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello. Un individuo aveva messo in vendita un bene su un sito internet. Un acquirente interessato procedeva al pagamento del prezzo pattuito, accreditando la somma su una carta prepagata i cui estremi erano stati forniti dal venditore. Tuttavia, dopo aver ricevuto il denaro, il venditore non provvedeva mai alla consegna del bene acquistato, rendendosi irreperibile.

Il Ricorso dell’Imputato e le Sue Motivazioni

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo l’errata applicazione della legge penale. La difesa ha argomentato che non vi fossero elementi sufficienti a provare la sua responsabilità. In particolare, è stato addotto che l’imputato avesse sporto denuncia per lo smarrimento della carta prepagata utilizzata per l’accredito, suggerendo che potesse essere stata utilizzata da terzi a sua insaputa.

La Decisione della Cassazione sulla Truffa Contrattuale

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su principi procedurali e sostanziali molto chiari.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che il motivo del ricorso era una mera reiterazione di argomenti già presentati e respinti in sede di appello. Il tentativo di contestare la valutazione delle prove operata dai giudici di merito non è consentito in sede di legittimità. Il ruolo della Cassazione, infatti, non è quello di effettuare una nuova ricostruzione dei fatti, ma di verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: integra il delitto di truffa contrattuale la condotta di chi mette in vendita un bene su internet con il solo proposito di indurre la controparte al pagamento, senza avere alcuna intenzione di consegnare l’oggetto. L’inganno e gli artifizi risiedono proprio nella presentazione di un’offerta commerciale fittizia.

Un punto decisivo della motivazione riguarda il valore probatorio della carta prepagata. I giudici hanno affermato che l’incameramento del profitto su una carta intestata al ricorrente è un ‘elemento di decisiva rilevanza’. Questo perché gli estremi della carta sono stati comunicati all’acquirente per il pagamento e, soprattutto, la carta era stata attivata presentando un documento d’identità dell’imputato, del quale non era mai stato denunciato lo smarrimento o il furto. Questi elementi creano un nesso diretto e difficilmente contestabile tra il titolare della carta e il beneficio economico derivante dal reato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. Innanzitutto, conferma la gravità della truffa contrattuale online e la sufficienza, ai fini probatori, del collegamento tra il flusso di denaro e gli strumenti di pagamento (come le carte prepagate) intestati all’imputato. La semplice denuncia di smarrimento della carta, se non supportata da altri elementi, non è sufficiente a scardinare il quadro accusatorio. In secondo luogo, la decisione serve come monito sull’uso del ricorso per cassazione: non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma uno strumento di controllo sulla corretta applicazione del diritto. Pertanto, un ricorso che si limiti a contestare la valutazione delle prove effettuata nei gradi precedenti è destinato all’inammissibilità.

Quando la vendita di un bene online che non viene consegnato diventa truffa contrattuale?
Secondo la sentenza, si configura il reato di truffa contrattuale quando la messa in vendita di un bene su internet è accompagnata dal proposito originario di non consegnarlo all’acquirente dopo aver ricevuto il pagamento, al fine di conseguire un profitto ingiusto.

È sufficiente denunciare lo smarrimento della carta prepagata per escludere la propria responsabilità in una truffa?
No, la sentenza chiarisce che la denuncia di smarrimento della carta non è di per sé sufficiente, soprattutto se il profitto del reato è confluito su tale carta, attivata con un documento d’identità valido e mai denunciato come smarrito o rubato. L’incameramento del profitto sulla carta intestata all’imputato è considerato un elemento di decisiva rilevanza probatoria.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché non contestava errori di diritto o vizi logici della motivazione, ma si limitava a riproporre questioni di fatto già valutate e decise nei precedenti gradi di giudizio. Tentava, in sostanza, di ottenere una nuova e inammissibile ricostruzione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37132 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37132 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Ord. n. sez. 12900/2025

CC – 23/09/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Castiglione della Stiviere il DATA_NASCITA parte civile: COGNOME NOME avverso la sentenza del 05/11/2024 della Corte d’appello di Venezia dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME COGNOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza in data 26 febbraio 2024 del Tribunale di Vicenza con la quale era stata affermata la penale responsabilità di NOME COGNOME in relazione al reato di truffa (art. 640 cod. pen.) consumato ai danni di NOME COGNOME in data 9 febbraio 2019;

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo con motivo unico l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 640 cod. pen. non essendo stati raccolti a carico dell’imputato elementi idonei a provare la responsabilità dello stesso anche perchØ il COGNOME ebbe a denunciare lo smarrimento della carta PostePay sulla quale fu accreditata la somma provento del reato in contestazione;

Rilevato che , che il motivo di ricorso che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità dell’imputato costituisce mera reiterazione di questione già formulata in sede di appello ed alla quale Ł stata data congrua risposta (v. pag. 4 della sentenza impugnata) e, comunque, non Ł consentito dalla legge in sede di legittimità perchØ tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento;
che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione Ł, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

che , deve ribadirsi che«Integra il delitto di truffa contrattuale, ai sensi dell’art. 640 cod. pen., la condotta di messa in vendita di un bene su un sito internet accompagnata dalla sua mancata consegna all’acquirente dopo il pagamento del prezzo, posta in essere da parte di

chi falsamente si presenti come alienante ma abbia il solo proposito di indurre la controparte a versare una somma di denaro e di conseguire, quindi, un profitto ingiusto (Sez. 2, n. 51551 del 04/12/2019, Rv. 278231-01). L’incameramento del profitto, confluito su una carta intestata al ricorrente costituisce, pertanto, un elemento di decisiva rilevanza al fine della responsabilità del beneficiario per il delitto di truffa, trattandosi di strumento i cui estremi identificativi furono comunicati all’acquirente per il pagamento del prezzo al momento della vendita» (così: Sez. 7, ord. n. 24562 del 18/4/2023, COGNOME, non massimata) e per la cui attivazione era stata presentata la sua carta di identità, di cui non era mai stato denunciato lo smarrimento o il furto;
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 23/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.