Truffa contrattuale online: guida alla sentenza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa contrattuale online a carico di due imputati che avevano venduto un bene nascondendo l’esistenza di un vincolo fallimentare. La Corte ha ritenuto inammissibili i ricorsi perché basati su argomentazioni generiche e ha negato il rimborso delle spese legali alla parte civile, non avendo quest’ultima fornito un contributo concreto al giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Analisi del caso di truffa contrattuale online

La sentenza in esame affronta il tema della truffa contrattuale online, verificatasi quando due soggetti hanno messo in vendita un bene tacendo deliberatamente su circostanze fondamentali. La condotta decettiva è consistita nell’offrire un prodotto tramite internet senza informare l’acquirente che lo stesso era gravato da un vincolo fallimentare. Tale omissione, unita al silenzio successivo alle richieste di chiarimento, ha indotto la vittima in errore, portando alla configurazione del reato di truffa.

La decisione della Suprema Corte sulla truffa contrattuale online

La Corte di Cassazione ha stabilito che i ricorsi presentati dagli imputati sono inammissibili. I giudici hanno rilevato che le doglianze erano eccessivamente generiche e si limitavano a ripetere argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, il ricorso cercava di spingere la Cassazione a una rivalutazione dei fatti e delle prove, operazione che non è consentita durante il giudizio di legittimità, dove ci si deve limitare a verificare il rispetto delle norme di legge.

Aspetti procedurali e spese della parte civile

Un punto di particolare interesse riguarda la liquidazione delle spese legali per la parte civile intervenuta nel processo. Nonostante la dichiarazione di inammissibilità del ricorso degli imputati, la Corte ha rigettato la richiesta di rimborso spese avanzata dalla persona offesa. Questo perché la memoria depositata dal legale della parte civile non ha offerto un reale valore aggiunto o un contributo fattivo alla discussione processuale specifica davanti alla Cassazione.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la decisione sottolineando che la condotta truffaldina è stata pienamente provata durante il merito. La concorde intenzione dei due soggetti, uno operante come titolare e l’altro come dipendente, di ingannare l’acquirente attraverso una piattaforma online è emersa con chiarezza. L’omissione informativa sul vincolo fallimentare del bene è stata considerata una condotta decettiva idonea a indurre in errore il contraente. Riguardo alle spese della parte civile, la giurisprudenza consolidata richiede che quest’ultima svolga un’attività effettiva di contrasto alle tesi avversarie per ottenere la liquidazione, condizione non soddisfatta in questa fattispecie.

Le conclusioni

Il provvedimento conferma che la truffa contrattuale online viene punita quando l’omissione di dati rilevanti è finalizzata all’inganno del consumatore. La sentenza ribadisce inoltre un principio fondamentale di economia processuale: il diritto al rimborso delle spese per la parte civile nel giudizio di legittimità non è automatico, ma è strettamente subordinato alla dimostrazione di un contributo utile e concreto fornito nel contraddittorio cartolare.

Cosa si rischia se si vende online un bene con vincoli fallimentari nascosti?
Si rischia una condanna per truffa contrattuale poiché il silenzio su circostanze rilevanti che inducono l acquirente in errore per ottenere un profitto configura il reato.

Quando un ricorso in Cassazione per reati di truffa viene dichiarato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se le motivazioni sono generiche se ripropongono censure già esaminate in appello o se richiedono una nuova valutazione dei fatti invece di questioni di legge.

La parte civile riceve sempre il rimborso delle spese legali in Cassazione?
No il rimborso è dovuto solo se la parte civile ha svolto un attività difensiva effettiva che ha fornito un contributo reale alla decisione del giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9486 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9486 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/03/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sui ricorsi proposti da: NOME, nato a SANTA GIUSTA il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a PALERMO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 04/06/2025 della Corte d’appello di Roma dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME con il medesimo atto;

lette le conclusioni della parte civile NOME COGNOME, con allegata nota spese;

considerato che con l’unico motivo di ricorso, con cui si contesta l’affermazione di responsabilità per il reato di cui agli artt. 110-640, cod. pen., non Ł consentito, presentando doglianze in punto di fatto e rivalutative delle risultanze processuali valorizzate dai giudici di merito (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01), e risulta altresì generico, siccome meramente reiterativo di censure già dedotte in appello e ivi disattese, con congrua e lineare motivazione (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01);
che , nel caso di specie, come i giudici di appello, con lineare e incensurabile motivazione, hanno compiutamente indicato i plurimi elementi probatori che, complessivamente considerati, sorreggono l’accertamento della condotta truffaldina (cfr. pp. 3-4, ove si Ł evidenziato la concorde intenzione degli imputati, rispettivamente in qualità di titolare e di dipendente, di ingannare la persona offesa; la condotta decettiva posta in essere da entrambi, tramite offerta in vendita online e successivo silenzio su circostanze rilevanti, quali il vincolo fallimentare; l’induzione in errore; l’implausibilità delle tesi a discarico);
, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in rilevato favore della Cassa delle ammende;

che i ricorrenti non devono, però, essere condannati al pagamento delle spese processuali sostenute dalla parte civile. Nel giudizio di legittimità, infatti, quando il ricorso dell’imputato viene rigettato o dichiarato, per qualsiasi causa, inammissibile, la parte civile ha diritto di ottenere la liquidazione delle spese processuali, purchØ abbia effettivamente esplicato, nel contraddittorio cartolare, un’attività diretta a contrastare l’avversa pretesa, a

Ord. n. sez. 3604/2026

CC – 03/03/2026

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

tutela dei propri interessi di natura civile risarcitoria, fornendo un utile contributo alla decisione (cfr.Sez. 6, n. 24340 del 29/05/2025, COGNOME, Rv. 288298-01; Sez. 4, n. 36535 del 15/09/2021, A., Rv. 281923-01; Sez. 3, n. 27987 del 24/03/2021, G., Rv. 281713-01; Sez. 2, n. 12784 del 23/01/2020, COGNOME, Rv. 278834-01). Nel caso di specie, la memoria della parte civile non ha fornito alcun fattivo apporto alla dialettica processuale;

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Rigetta la richiesta di liquidazione delle spese avanzata dalla parte civile COGNOME NOME.

Così Ł deciso, 03/03/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.